№ 1306
гр. Варна, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900860 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№17707/22.07.22г. от В. Г. СТ., действащ чрез настойник К.
Г. Т., с която е отправено искане за отмяна на постановеното в о.с.з. определение като бъде
допусната до разпит в качеството на свидетел К.Т., а в евентуалност отправя искане същата
да даде обяснения по реда на чл.177, ал.2 ГПК.
В дадения от съда срок е постъпило становище единствено от третото лице
помагач Р.М..
Искането за отмяна по реда на чл.253 ГПК на протоколното определение за
недопускане до разпит на К.Т. се преценява от съда като неоснователно. Посоченото лице се
явява настойник и законен представител на ищеца В.С. и като такъв той упражнява
процесуалните права и задължения на страна, поради което и е налице несъвместимост с
качеството на свидетел по делото. В качеството на законен представител същият дава
обяснения по реда, предвиден за страните /така Решение №135/19.02.88г. по гр.д.№718/87г.
на ВС/.
Що се касае до заявеното в евентуалност искане настойникът К.Т. да даде
обяснения по реда на чл.177, ал.2 ГПК, съдът съобразява, че обясненията на страната могат
да бъдат ползвани като доказ.средство само когато се цели доказване на неизгодни за
страната факти. В случая ищцовата страна не е посочила в молбата си такива факти, за
доказване на които се искат обясненията на нейния представител. Отделно от това
поставените в молбата въпроси са формулирани по начин, който изключва възможността да
бъдат приложени последиците от неизпълнението на това задължение съгл. чл.176, ал.3
ГПК. Ето защо съдът намира, че искането за даване на обяснения по реда на чл.177, ал.2
ГПК следва да се остави без уважение.
В проведеното о.с.з. третото лице помагач Р.М. е направило искане за допускане
на автотехническа експертиза с формулирани в заседанието задачи. Съдът като съобразява,
че искането е релевирано в първото по делото с.з. и възражение за съпричиняване е
1
своевременно наведено в процеса, отчитайки и нормата на чл.221, ал.1 ГПК, намира, че
искането се явява основателно и следва да се уважи.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на В. Г. СТ., действащ чрез настойник К.
Г. Т., представляван от адв.И.А., по молба вх.№17707/22.07.22г.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите:
1.Какъв път като отстояние и време е изминал пешеходецът до мястото на удара?
2. Къде по ширина на пътното платно настъпва ударът?
3.Какво е било отстоянието на МПС в момента на навлизане на пешеходеца на
пътното платно?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 250лв, вносими от третото лице помагач Р.М. в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят
доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице С.Я.М., което да се призове след
внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по
делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2