РЕШЕНИЕ
№ 1054
гр. Бургас, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Т. Д. Евтимова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Т. Д. Евтимова Въззивно гражданско дело №
20222100500787 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 261288/10.12.2022г., постановено от
Районен съд –Бургас по гр. д. № 3728/2015г. С това решение, съдът:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба
между В. Т. А., ЕГН: ********** от гр. *****, Г. М. Б., ЕГН: ********** от гр.
******, А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, Т. И. Р., ЕГН: ********** от гр. *****, М. И. Г.,
ЕГН: ********** от **** Г, С. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. ****, Е.Н.Д.-М., ЕГН:
********** от ******, К.А.Я., ЕГН: ********** от гр. *******, Г. Р. В., ЕГН: **********
от гр. ******, Т. Г. В., ЕГН: ********** от гр. *****, А. А. В., ЕГН: ********** от гр.
*****, И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. *****, М. Х. И., ЕГН: ********** от гр. *****
на следните недвижими имоти:
поземлен имот с идентификатор 67800.5.167 по КККР на гр. Созопол, находящ се в
гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на
територията – земеделска и начин на трайно ползване – лозе;
поземлен имот с идентификатор 67800.6.743 по КККР на гр. Созопол, находящ се в
гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 545 кв. м. с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра;
поземлен имот с идентификатор 67800.9.24 по КККР на гр. Созопол, находящ се в
гр. Созопол, местността „Синетудис“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на
1
територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна земя
при квоти:
1/10 идеална част за В. Т. А.,
1/30 идеална част за Г. М. Б.;
1/30 идеална част за А. И. Р.;
1/30 идеална част за Т. И. Р.;
1/10 идеална част за М. И. Г.;
1/20 идеална част за С. Н. Д.;
1/20 идеална част за Е.Н.Д.-М.;
1/5 идеална част за К.А.Я.;
1/10 идеална част за Г. Р. В.;
2/30 идеални части за Т. Г. В.;
1/30 идеална част за А. А. В.;
2/5 идеални части за И. Х. И.;
2/5 идеални части за М.Х.И..
С решението, съдът изключва от делбената маса поземлен имот с идентификатор
67800.503.60 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Мисаря“ с
площ от 1 227 кв. м. с трайно предназначение на територията –урбанизирана и начин на
трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра, който е съсобствен с „Топливо“ АД
(АЧДС № 816/22.11.1996г., издаден от областен управител на област Бургас) и поземлен
имот с идентификатор 67800.503.770 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол,
местността „Мисаря“ с площ от 25 812 кв. м., който е записан в КККР на ИА „Военни
клубове и военно почивно дело“ към Министерството на отбраната.
Подадена е въззивна жалба от М. И. Г. против решение № 261288/ 10.12.2022г.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като квотите на съделителите не
са определени съобразно представените по делото доказателства и не са точно изразени. В
подкрепа на това твърдение, Г. подчертава, че общият сбор от дяловете на съделителите е
равен на 96/90 идеални части, което е недопустимо. Жалбоподателят въвежда оплакване, че
квотите на И.Х.И. и М. Х. И. са определени неправилно по 2/5 вместо по 1/10 за всеки.
Неправилно, според жалбоподателя, е определена и неговата квота на 1/10 вместо
действителната такава в размер на 12/60. Този извод, жалбоподателят извежда от факта, че
наследодателят К.Т.Я. е завещала цялото си имущество на него, поради което останалите
наследници С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М. не следва да получат дял от делбеното имущество.
Жалбоподателят иска от съда да отмени решението в частта, в която са определени квотите
на съделителите и да постанови друго, с което да допусне делбата при следните квоти: 6/60
идеални части за В. Т. А.; 2/60 идеални части за Г. М. Б.; 2/60 идеални части за А. И. Р.; 2/60
идеални части за Т. И. Р.; 12/60 идеални части за М. И. Г.; без квоти за С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М.;
12/60 идеални части за К.А.Я.; 6/60 идеални части за Г. Р. В.; 4/60 идеални части за Т. Г. В.;
2/60 идеални части за А. А. В.; 6/60 идеални части за И. Х. И. и 6/60 идеални части за
М.Х.И..
Жалбоподателят оспорва решението и в частта, в която не е допусната делба на
поземлен имот с идентификатор 67800.503.60 и на поземлен имот с идентификатор
2
67800.503.770. Г. оспорва извода на районния съд, че първият имот не е идентичен със стар
имот № 1477, тъй като този извод е в противоречие със събраните по делото доказателства –
заключение по съдебно-техническа експертиза, протокол № 14/24.07.2002г. на общински
експертен съвет и решение на БОС № 1019/08.01.2001г. Жалбоподателят оспорва и
приложението на чл.345 от ГПК по отношение на този имот, като счита изключването му от
делбената маса за преждевременно.
Г. твърди, че 850/25812 кв. м. идеални части от втория имот са собственост на
съделителите и могат да бъдат обособени в самостоятелен парцел, което се установява от
допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза. Поради това,
приложението на чл.345 от ГПК, е изключено в конкретния случай. Г. допълва, че с нарочна
молба е поискал включване в делбата именно на поземлен имот с идентификатор
67800.5.852 в местността „Мисаря“, целият с площ от 850 кв. м., който е възстановен на
наследодателя на страните в стари реални граници и който се идентифицира като имот с
трайно предназначение на територията – земеделска, категория 10, начин на трайно
ползване – за вилна страда със стар № 1447 според заповед № РД-II-111/25.07.2013г. на
изпълнителния директор на АГКК и влязло в сила решение на БОС по гр. дело №
3545/2009г.
Жалбоподателят иска от съда да отмени решението на районния съд и да постанови
друго, с което да допусне до делба поземлен имот с идентификатор 67800.503.60 и поземлен
имот с идентификатор 67800.503.770. при квотите, посочени по-горе.
В съдебно заседание М. Г. се представлява от адвокат Васил Стойчев от АК –
Хасково, който поддържа основанията за отмяна на решението, въведени в жалбата и
пледира за уважаване на същата.
Ответната страна Т. Г. В. представя писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата против решението в частта, в която не е допусната делба на поземлен
имот с идентификатор 67800.503.60 и поземлен имот с идентификатор 67800.503.770 и за
основателност на жалбата против решението в частта, в която са определени квотите на
съделителите. В. счита, че полагащият й се дял е 4/60 идеални части от делбената маса.
В съдебно заседание Т. В. се представлява от особен представител – адвокат Цанев, който
пледира за отмяна на решението в частта, в която са определени квотите на останалите съделители,
тъй като същите са изчислени неправилно, но за потвърждаване на решението в частта, в която е
определена квотата на неговата доверителка в размер на 2/30 идеални части.
Останалите ответни страни по жалбата не представят писмен отговор.
Въззиваемият И. Х. И. се явява лично в съдебно заседание и пледира за уважаване на
жалбата.
Въззиваемият А. В. се представлява в процеса от особен представител – адвокат Илиева-
Чапарова, която пледира за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се допусне
делба на имота, съсобствен с „Топливо“ АД.
Въззиваемата В. Т. А. се представлява в процеса от адвокат Коцева, която изразява
становище за основателност на жалбата, независимо от факта, че квотата на А. е правилно
определена.
Въззиваемият А. И. Р. се представлява от особен представител – адвокат Кличанова, която
пледира за отмяна на решението в частта на определените квоти и в отхвърлителната част.
Адвокат Кличанова иска от въззивната инстанция да постанови решение, с което да допусне до
3
делба имотът, съсобствен с „Топливо“ АД и поземлен имот с идентификатор 67800.503.852 с площ
от 850 кв.м.
Въззиваемата Е.Д.М. се представлява от адвокат Христов, който иска от съда да постанови
справедливо решение и да допусне до делба имотът, съсобствен с „Топливо“ АД
Въззиваемият страни А. Я. и Е. Я. не се представляват в съдебно заседание. По делото е
депозирана молба от адвокат Деница Димитрова., която изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Въззиваемите М. Х. И., Г. Р. В., Г. М. Б., Т. И. Р. и С. Н. Д. не се представляват в съдебно
заседание.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
ФАКТИ:
Общият наследодател А.Я.С е бивш жител на ****. Починал е на 28.11.1957г. и
оставил за наследници лицата:
1) Д.А.Р. (1/5 ид. ч.) – дъщеря, починала на 21.01.1997г. и оставила за наследници:
1.1) В. Т. А. (1/10 ид. ч.)– дъщеря и
1.2) И.Т.Р. (1/10 ид.ч.)- син;
2) Д.А.Я., син, починал на 20.12.2001г. и оставил за наследници:
2.1) К.Т.Я. (1/5 ид.ч.) - съпруга;
2.2) Е. Д. Я. - дъщеря, починала на 03.06.2014г. и оставила за наследник майка
си К.Т.Я.;
3) К.А.Я. (1/5 ид. ч.) – син;
4) М.А.В. (1/5 ид.ч.)- дъщеря, починала на 17.04.1971г. и оставила за наследници:
4.1) Р.Г.В. – съпруг, починал на 07.10.1987г.
4.2) Г. Р. В. (1/10 ид. ч.) - син
4.3) А. Р. В. (1/10 ид.ч.) - син, починал на 04.02.2005г., който оставя за
наследници:
4.3.1) Т. Г. В. (1/30 ид. ч.) – съпруга;
4.3.2) М.А.В. (1/30 ид. ч.) – дъщеря и
4.3.3) А. А. В. (1/30 ид. ч.) – син
5) М.А.Я. (1/5 ид. ч.)– дъщеря, починала на 17.05.1974г. и оставила за наследници:
5.1) К.Т.И. (1/5 ид. ч.) – дъщеря, починала на 11.11.1999г. и оставила за
наследници:
5.1.1) Х. И. И. – съпруг, починал на 26.04.2008г.
5.1.2) И. Х. И. (1/10 ид.ч.) – син
5..1.3) М. Х. И. (1/10 ид. ч.) – дъщеря
С решение № 1450/17.03.1999г., Поземлена Комисия – гр. Созопол възстановява
правото на собственост на наследниците на А.Я.С в съществуващи (възстановими) стари
реални граници върху следния имот:
4
ИЗОСТАВЕНА НИВА, представляваща поземлен имот № 009024 в землището на гр.
Созопол, местността „Синетудис“ с площ от 1,910 дка, десета категория. Имотът е отразен в
КК на гр. Созопол с идентификатор 67800.9.24 с площ от 1940 кв.м. и съседи: ПИ с
идентификатор 67800.9.81; ПИ с идентификатор 67800.9.36; ПИ с идентификатор
67800.9.23; ПИ с идентификатор 67800.9.20; ПИ с идентификатор 67800.9.25.
С решение № 461/19.09.2000г. Поземлена Комисия – Созопол възстановява правото
на собственост на наследниците на А.Я.С в съществуващи (възстановими) стари реални
граници върху следния имот:
ЛОЗЕ, представляващо поземлен имот № 006024 в землището на гр. Созопол,
местността „Буджака“ с площ от 2,293 дка, осма категория. От този имот е образуван ПИ с
идентификатор 67800.6.743 по КККР на гр. Бургас с площ от 545 кв.м. и
С решение № 462/19.09.2000г. Поземлена Комисия – Созопол възстановява правото
на собственост на наследниците на А.Я.С в съществуващи (възстановими) стари реални
граници върху следния имот:
ЛОЗЕ, представляващо поземлен имот № 005167 в землището на гр. Созопол,
местността „Буджака“ с площ от 1,183 дка, десета категория. Имотът е отразен в КК на гр.
Созопол с идентификатор 67800.5.167 с площ от 1183 кв. м. и съседи: ПИ с идентификатор
67800.5.802; ПИ с идентификатор 67800.5.803; ПИ с идентификатор 67800.5.789; ПИ с
идентификатор 67800.5.115; ПИ с идентификатор 67800.5.116; ПИ с идентификатор
67800.5.117 и ПИ с идентификатор 67800.5.118.
С решение № 746/06.03.2001г., издадено въз основа на решение № 1019/08.01.2001г.
на Окръжен съд – Бургас, ПК – Созопол признава на наследниците на А.Я.С правото на
възстановяване на собствеността в стари реални граници върху следния имот:
ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“ с площ от
2,200 дка. От този имот е образуван ПИ с идентификатор 67800.503.60 с площ от 1 226 кв.м.,
урбанизирана територия. От тази площ, 385 кв.м. попадат в поземлен имот, собственост на
„Топливо“ АД, а 850 кв.м. попадат в поземлен имот, собственост на Министерството на
отбраната и са обособени в самостоятелен поземлен имот с идентификатор 67800.5852 по
КККР на гр. Созопол.
На 18.02.2015г. К.Т.Я. завещава на племенника си М. И. Г. собствената си идеална
част от следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.9.24 с площ от 1,910 дка., находящ се в
землището на гр. Созопол, област Бургаска, местността „Синетудис“ с трайно
предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна
земя;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.503.60 с площ от 1,127 дка, находящ се в
землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“ с трайно предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.6.743 с площ от 545 кв.м., находящ се в
землището на гр. Созопол, област Бургаска, местността „Буджака“ с трайно предназначение
на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.5.167 с площ от 1,183 дка, находящ се в
землището на гр. Созопол, област Бургаска, местността „Буджака“ с трайно предназначение
5
на земята – земеделска и начин на трайно ползване – лозе
и осем поземлени имота, находящи се в землището на с. Извор.
На 08.06.2015г. К.Т.Я. предявява иск срещу И. Х. И., А. А. В., М. Х. И., И.Т.Р.,
К.А.Я., В. Т. А., Т. Г. В., М.А.В. и Г. Р. В. за делба на следните недвижими имоти,
притежавани от общия наследодател на страните – А.Я.С:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.5.167 с площ от 1,183 дка, находящ се в
землището на гр. Созопол, област Бургаска, местността „Буджака“ с трайно предназначение
на земята – земеделска и начин на трайно ползване – лозе;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.6.743 с площ от 545 кв.м., находящ се в
землището на гр. Созопол, област Бургаска, местността „Буджака“ с трайно предназначение
на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра.
Този имот е образуван чрез разделяне на поземлен имот № 006024, находящ се в землището
на гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 2,293 дка, възстановен с решение №
461/19.09.2000г. на ПК – Созопол на пет новообразувани имота: ПИ с идентификатор
67800.6.742 с площ от 546 кв. м.; ПИ с идентификатор 67800.6.743 кв. м. с площ от 545
кв.м.; ПИ с идентификатор 67800.6.744 с площ от 545 кв.м.; ПИ с идентификатор
67800.6.745 с площ от 545 кв. и второстепенна улица с идентификатор 67800.6.748 с площ от
115 кв.м.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.503.60 с площ от 1,127 дка, находящ се в
землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“ с трайно предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра. Този имот е
образуван чрез отделяне от поземлен имот, находящ се в землището на гр. Созопол,
местността „Мисаря“ с площ от 2,200 дка, възстановен с решение № 1019/08.01.2001г. на
Окръжен съд – Бургас и решение № 746/06.03.2001г. на ПК – Созопол. Остатъкът от
възстановения имот представлява: 850 кв.м. от ПИ с идентификатор 67800.503.770, записан
като собственост на ИА „Военни клубове и военно почивно дело“ – София и 123 кв. м. от
ПИ с идентификатор 67800.503.730 кв. м., записан на Община Созопол. ПИ с
идентификатор 67800.503.60 е отразен в КККР на гр. Бургас като съсобствен с „Топливо“
АД (385 кв.м. идеални части от целия имот с площ от 1 227 кв.м.).
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.9.24 с площ от 1,910 дка, находящ се в
землището на гр. Созопол, област Бургаска, местността „Синетудис“ с трайно
предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна
земя
ПРИ КВОТИ: 4/20 идеални части за К.Т.Я.; 2/20 идеални части за В. Т. А.; 2/20
идеални части за И.Т.Р.; 1/20 идеална част за Г. Р. В.; 1/20 идеална част Т. Г. В.; 1/20 идеална
част за М.А.В. и 1/20 идеална част за А. А. В.; 4/20 идеални части за Кирил А.; 2/20 идеални
части за И. Х. И. и 2/20 идеални части за М. Х. И..
Ответната страна И.Т.Р. представя писмен отговор, в който оспорва допустимостта и
основателността на иска. Р. твърди, че никой не му е предлагал доброволно уреждане на
спора и подчертава, че през 2008г. страните са сключили предварителен договор за
доброволна делба на наследствените им имоти.
Ответната страна И. Х. И. представя писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на иска и заявява, че между страните е сключен предварителен договор за
доброволна делба.
6
Ответната страна К.А.Я. представя писмен отговор, в който заявява, че искът е
недопустим, тъй като между страните е сключен предварителен договор за доброволно
разделяне на имотите.
Ответната страна Г. Р. В. представя писмен отговор, в който оспорва допустимостта и
основателността на иска. В. твърди, че никой не му е предлагал доброволно уреждане на
спора и подчертава, че през 2008г. страните са сключили предварителен договор за
доброволна делба на наследствените им имоти.
Ответната страна М.А.В. представя писмен отговор, в който твърди, че искът е
допустим и основателен, но исканите от ищцата квоти за нея, Г. В., Т. В. и А. В.
невъзможни.
Ответната страна А. А. В. представя писмен отговор, в който прави искане за
прекратяване на съсобствеността.
Ответната страна В. Т. А. представя писмен отговор, в който прави искане да се
допусне делба на спорните имоти при законовите наследствени квоти.
На 06.08.2016г. ищцата К.Т.Я. умира и оставя наследници племениците си М. И. Г.
(син на неин брат), С. Н. Д. (син на нейна сестра) и Е.Н.Д.-М. (дъщеря на нейна сестра).
С определение № 7304/21.11.2016г. Районен съд – Бургас конституира М. И. Г., С. Н.
Д. и Е.Н.Д.-М. като ищци в производство, а на страната на ответниците конституира
наследниците на починалия в хода на производството И.Т.Р. – Г. М. Б.– съпруга, А. И. Р. –
син и Т. И. Р. – син.
С протоколно определение от 07.03.2018г. съдът включва в делбената маса на
основание чл.345 от ГПК поземлен имот с идентификатор 67800.503.770, целият с площ от
25 812 кв. м., находящ се в землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“, записан в КККР
на гр. Созопол като собственост на ИА „Военни клубове и военно почивно дело“.
В хода на съдебното дирене са приети основно и допълнително заключение на
съдебно-техническа експертиза, които проследяват изменението на поземлените имоти във
времето и констатират, че поземлен имот с идентификатор 67800.6.743, който е част от
бивш имот 006024 е урегулиран; за имоти 67800.5.167 и 67800.9.24 няма влязъл в сила ПУП,
а поземлен имот с идентификатор 67800503.60 попада частично в регулационните граници
на гр. Созопол. Частта от имота, която е извън регулацията попада в имот, за който е
издаден АДС № 1376/20.10.1994г., записан на ИА „Социални дейности на Министерство на
отбраната“.
По делото е прието повторно заключение на съдебно – техническа експертиза, според
което поземлен имот с идентификатор 67800.503.60 е отразен в кадастралния регистър на
гр. Созопол като собственост на наследниците на А.Я.С – без документ за собственост и
описание на правото на собственост и на „Топливо“ АД за 385 кв. м. идеални части въз
основа на АЧДС № 816/22.11.1996г., съставен от областен управител на област Бургас.
Останалите части от ПИ с идентификатор 67800.503.60 са обособени в поземлен имот с
идентификатор 67800.5.852 по КККР на гр. Созопол, изменена със заповед № 18-
616/27.01.2017г. на началника на СГКК – Бургас с площ от 850 кв. м., предназначен за вилна
сграда и 90 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 67800.5.857, целият с площ от 177
кв.м., записан в КР на гр. Созопол на Община Созопол.
По делото са представени съдебно решение № 179/15.08.2011г., постановено от РС –
Бургас по гр. дело № 3545/2009г., съдебно решение № ІІІ-3/30.01.2012г., постановено от ОС
7
– Бургас по възз. гр. д. № 1994/2011г. и определение № 37/23.01.2013г., постановено от ВКС
по гр. д. № 485/2012г., с които е отхвърлен иска на съделителя К.А.Я. да се приеме за
установено по отношение на „Топливо“ АД, ЕИК: *********, че същият е собственик на 1/5
идеална част от реално определени 450 кв.м., находящи се в ПИ с идентификатор
67800.503.60 по КККР на гр. Созопол, съставляващи част от възстановен по силата на
земеделска реституция имот с № 1477 по помощния комбиниран кадастрален план на
местността „Мисаря“ в землището на гр. Созопол с площ от 2,200 дка и да се предаде
владението върху имота. За да отхвърли иска, съдът приема, че към датата на земеделската
реституция, стопанисваната от „Топливо“ АД част от имота е била включена в активите на
търговското дружество, а наследниците на бившия собственик не са заявили правата си за
възстановяване в срока по §6 от ПРЗ на ЗППДОП (отм.) при приватизацията на
дружеството. Поради това, наследниците на бившия собственик са имали само право на
обезщетение, а не на възстановяване в стари реални граници.
По делото са представени решение № ІІ – 111/25.07.2013г., постановено от Окръжен съд –
Бургас по възз. гр. д. № 947/2013г. и определение № 1/02.01.2014г., с първото от които съдът
приема за установено по отношение на Изпълнителна Агенция „Военни клубове и военно почивно
дело“, че съделителят К.А.Я. е собственик на 1/5 идеална част от реално определени 850 кв.м.,
представляващи част от поземлен имот с идентификатор 67800.5.770 по КККР на гр. Созопол,
представляващ част от възстановен по силата на земеделска реституция поземлен имот с № 1477
по помощния комбиниран кадастрален план на местността „Мисаря“.
Въз основа на изложените факти, районният съд формира следните правни изводи: До
делба трябва да се допуснат ПИ с идентификатор 67800.5.167 с площ от 1 183 кв. м., ПИ с
идентификатор 67800.6.743 с площ от 545 кв. м. и ПИ с идентификатор 67800.9.24 с площ от 1 910
кв.м. при следните квоти: 1/10 идеална част за В. Т. А., 1/30 идеална част за Г. М. Б.; 1/30 идеална
част за А. И. Р.; 1/30 идеална част за Т. И. Р.; 1/10 идеална част за М. И. Г.; 1/20 идеална част за С.
Н. Д.; 1/20 идеална част за Е.Н.Д.-М.; 1/5 идеална част за К.А.Я.; 1/10 идеална част за Г. Р. В.; 2/30
идеални части за Т. Г. В.; 1/30 идеална част за А. А. В.; 2/5 идеални части за И. Х. И. и 2/5 идеални
части за М.Х.И.. Едновременно с това, съдът приема, че на основание чл.345 от ГПК от делбената
маса трябва да се изключат ПИ с идентификатор 67800.503.60 с площ от 1 227 кв.м., тъй като
същият не е идентичен с имот № 1477 и по отношение на този имот като собственик е вписано и
„Топливо“ АД въз основа на АЧДС № 816/22.11.1996г. и ПЗ с идентификатор 67800.503.770 с
площ от 25 812 кв., тъй като същият е съсобствен с ИА „Военни клубове и военно почивно дело“.
Съдът отхвърля възражението на К.Я., че същият е едноличен собственик на ПИ с идентификатор
67800.503.60 на основание давностно владение, тъй като дори предварителния договор за делба да
го е овластил с намерение за своене, това намерение не е манифестирано пред другите
съсобственици.
На 09.01.2022г. съделителят К.А.Я., ЕГН: ********** умира.
С определение № 1472/21.06.2022г. Окръжен съд – Бургас заличава Я. като страна в
производството и конституира неговите наследници - А. К. Я., ЕГН: ********** и Е. К. Я., ЕГН:
**********.
Въз основа на изложените факти, които се установяват от представените по делото
доказателства, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна
страна, за която решението в обжалваните части поражда неблагоприятни правни
8
последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата на М. И. Г. е частично основателна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в
пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма.
Подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.
Решение № 261228/10.12.2021г. е частично неправилно. Този извод се налага по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.1 от ГПК с решението за допускане на делбата
съдът се произнася между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта
на всеки съделител. Съдебната делба е особено исково производство, чрез което се
установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване на
съсобствеността. Поради особения характер на това производство, въпросите, които се
разрешават в първата му фаза са между кои страни е възникнала съсобственост, за кои
имоти и в какви части. В конкретния случай от представените по делото удостоверения за
наследници при образуване на делото и преди приключването му пред първата инстанция,
се установява, че общият наследодател на страните А.Я.С е починал на 28.11.1957г. в гр.
Созопол и е оставил за наследници лицата Д.А.Р. – дъщеря; Д.А.Я. – син; К.А.Я. – син;
М.А.В. – дъщеря и М.А.Я. – дъщеря. Следователно наследството на наследодателя А.С. се
разпределя на пет равни части между неговите деца, всяко от които получава по 1/5 идеална
част.
Към момента на образуване на делото, Д.Р. е починала (21.01.1997г.) и е оставила за
наследници В. Т. А. – дъщеря, която наследява ½ от дела на майка си (1/5), представляващ
1/10 идеална част от наследството на общия наследодател и И.Т.Р. – син, който също
наследява ½ от дела на майка си (1/5), представляващ 1/10 идеална част от наследството на
наследодателя С. В хода на съдебното производство, И. Р. умира и оставя за наследници
съпругата си Г. М. Б. и децата си – А. И. Р. и Т. И. Р., които получават по право на
заместване наследствената 1/10 идеална част, равняваща се на 1/30 идеална част от общото
наследство за всеки от тях. Така, делът на Д.Р., се разпределя между наследниците й, както
следва: В. Т. А. – 1/10 идеална част, Г. М. Б. – 1/30 идеална част, А. И. Р. – 1/30 идеална
част и Т. И. Р. – 1/30 идеална част.
При образуване на делото Д.А.Я. е починал (на 20.12.2001г.) и е оставил за
наследници – ищцата К.Т.Я. – съпруга и Е. Д. Я. – дъщеря, която е починала на 03.06.2014г.
и е наследена от майка си - ищцата. Така, делът на К.Я. се явява 1/5 част от общото
наследство. Със завещание, обективирано в нотариален акт № 1, том І, рег.№ 666, нот. дело
№ 1/18.02.2015г. К.Я. завещава на племенника си М. И. Г. имотите, предмет на настоящата
делба (ПИ с идентификатор 67800.9.24 с площ от 1,910 дка., ПИ с идентификатор
67800.503.60 с площ от 1,127 дка, ПИ с идентификатор 67800.6.743 с площ от 545 кв.м. и ПИ
9
с идентификатор 67800.5.167 с площ от 1,183 дка), както и осем други поземлени имота.
К.Я. умира след образуване на делбеното производство и оставя за наследници
племенниците си М. И. Г., С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М., които встъпват в производството като ищци
и които в общия случай биха наследили дела на Я. по равно. Тъй като Я. е завещала
спорните имоти само на племенника си М. И. Г., същият получава изцяло нейният дял от
1/5, а ищците Д. и Д.-М. не получават дял от наследството на прекия си наследодател Я. и
общия такъв – А.Я.С. Поради това, исковата молба на С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М. се явява
неоснователна и трябва да се остави без уважение. Районният съд е уважил иска на Д.и и е
допуснал делба между тях, определяйки им по 1/20 идеална част от наследството.
Решението в тази част е неправилно и трябва да се отмени със следващото от това
отхвърляне на иска.
Към датата на завеждане на делото, К.А.Я. е наследник на 1/5 идеална част от
наследството на баща си А.Я.С. Я. умира на 09.01.2022г., след постановяване на
първоинстнационното решение и е заместен в процеса от наследниците си А. К. Я. - дъщеря,
която наследява ½ от неговата 1/5 идеална част, равняваща се на 1/10 част от общото
наследство и Е. К. Я. – син, който също наследява ½ от 1/5 идеална част, равна на 1/10
идеална част от общото наследство.
При завеждане на иска за делба, М.А.В. е починала (на 17.04.1971г.) и е оставила за
наследници Р.Г.В. – съпруг, който също е починал (на 07.10.1987г.), Г. Р. В. – син, който
наследява ½ от дела на майка си (1/5), представляващ 1/10 идеална част от общото
наследство и А. Р. В. – син, който е починал на 04.02.2005г. и наследява също ½ от дела на
майки си, или 1/10 идеална част от общото наследство. Наследници на А. В. са неговата
съпруга Т. Г. В., която получава 1/3 от 1/10 идеална част, равняваща се на 1/30 идеална част
от общото наследство и децата му М.А.В., която също получава 1/3 от 1/10 идеална част,
равняваща се общо на 1/30 идеална част и А. А. В. – син, който получава 1/3 от 1/10 идеална
част, равна на 1/30 идеална част от наследството на общия наследодател. М.А.В. умира на
08.05.2017г. и е наследена от майка си Т. Г. В., поради което нейният дял се добавя към този
на Т. В.. Така, Г. Р. В. получава 1/10 идеална част от общото наследство, Т. Г. В. – 2/30
идеални части от общото наследство и А. А. В. – 1/30 от общото наследство.
Към датата на образуване на делото, М.А.Я. е починала (17.05.1974г.) и е оставила за
наследник дъщеря си К.Т.И., която наследява нейната 1/5 идеална част. И. умира на
11.11.1999г. и оставя за наследници съпруга си Х. И. И. (починал на 26.04.2008г.) и две деца
– И. Х. И. – син, който наследява ½ от собствената на И. 1/5 идеална част, равняваща се на
1/10 идеална част от наследството на общия наследодател и М. Х. И. – дъщеря, която също
наследява ½ идеална част от наследството на майка си, равняваща се 1/10 идеална част от
наследството на общия наследодател.
Изложеното дотук, налага извода, че делбата на поземлен имот с идентификатор
67800.5.167, поземлен имот с идентификатор 67800.6.743 и поземлен имот с идентификатор
67800.9.24 трябва да се допусне между следните лица и квоти: В. Т. А. – 1/10 идеална част,
Г. М. Б. – 1/30 идеална част, А. И. Р. – 1/30 идеална част и Т. И. Р. – 1/30 идеална част; М.
И. Г. - 1/5 идеална част; А. К. Я. - 1/10 идеална част, Е. К. Я. –1/10 идеална част; Г. Р. В. -
1/10 идеална част, Т. Г. В. – 2/30 идеални части и А. А. В. – 1/30 идеална част; И. Х. И. –-
1/10 идеална част и М. Х. И. –1/10 идеална част. Като е приел, че квотите на съделителите са
различни от горепосочените, районният съд е постановил неправилно решение, което трябва
да бъде отменено в тази част и делбата да бъде допусната при посочените тук квоти на
10
наследяване. Едновременно с това, искът на С. Н. Д. и Е.Н.Д.-М. за делба трябва да се
отхвърли.
Решението в частта, в която е отхвърлен иска за делба на поземлен имот с
идентификатор 67800.503.770 с площ от 25812 кв. м., находящ се в землището на гр.
Созопол, местността „Мисаря“ е неправилно.
От представените по делото писмени документи и от заключенията на съдебно-
техническата експертиза се установява, че с решение № 1019/08.01.2001г., постановено по
КАД № 766/2000г., Окръжен съд – Бургас, признава на наследниците на А.Я.С правото на
възстановяване на собствеността в стари реални граници върху следния имот: ЛОЗЕ,
находящо се в землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“ с площ от 2,200 дка. Въз
основа това решение, е издадено решение № 746/06.03.2001г. на Поземлена Комисия – гр.
Созопол, с което правото на собственост се възстановява в стари реални граници. От този
имот е обособен имот № 1477, който е отразен в КККР на гр. Созопол с идентификатор
67800.503.60, частна собственост, урбанизирана територия, ниско застрояване (до 10м.) Част
от този имот – 385 кв. м. идеални части попадат в регулацията на гр. Созопол и са
собственост на „Топливо“ АД, съгласно АЧДС № 816/22.11.1996г., съставен от областен
управител на област Бургас. Останалите части от ПИ с идентификатор 67800.503.60 попадат
в ПИ с идентификатор 67800.503.770 с обща площ от 25812 кв. м. и са обособени в
самостоятелен поземлен имот с идентификатор 67800.5.852 по КККР на гр. Созопол,
изменена със заповед № 18-616/27.01.2017г. на началника на СГКК – Бургас с площ от 850
кв. м., предназначен за вилна сграда, записан в КР на ИА „Социални дейности на
Министерство на отбраната“ и 90 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 67800.5.857,
целият с площ от 177 кв.м., записан в КР на гр. Созопол на Община Созопол. В този смисъл
са заключенията на допълнителната и повторна съдебно-техническа експертиза, които не са
оспорени от страните и които настоящият съдебен състав възприема като обективни и
професионално изпълнени.
От представените по делото решение № ІІ – 111/25.07.2013г., постановено от Окръжен съд
– Бургас по възз. гр. д. № 947/2013г. и определение № 1/02.01.2014г. на ВКС се установява, че
съделителят К.А.Я. е признат за собственик на 1/5 идеална част от реално определени 850 кв.м.,
представляващи част от поземлен имот с идентификатор 67800.5.770 по КККР на гр. Созопол,
представляващ част от възстановен по силата на земеделска реституция поземлен имот с № 1477
по помощния комбиниран кадастрален план на местността „Мисаря“ и „Изпълнителна Агенция
„Военни клубове и военно почивно дело“ е осъдена да предаде владението на същите. Правото на
собственост върху този имот е доказано по делото, поради което същият трябва да се допусне до
делба при посочените по-горе квоти на съдебителите.
Решението в частта, в която е отхвърлен иска за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 67800.503.60 с площ от 1,227 дка, находящ се в землището на гр. Созопол,
местността „Мисаря“ с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на
трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра е правилно.
От представените по делото съдебно решение № 179/15.08.2011г., постановено от РС
– Бургас по гр. дело № 3545/2009г., съдебно решение № ІІІ-3/30.01.2012г., постановено от
ОС – Бургас по възз. гр. д. № 1994/2011г. и определение № 37/23.01.2013г., постановено от
ВКС по гр. д. № 485/2012г., се установява, че съдът е отхвърлил иска на съделителя К.А.Я.
за ревандикация на 1/5 идеална част от реално определените и спорни с „Топливо“ 450 кв.м.
от ПИ с идентификатор 67800.503.60 по КККР на гр. Созопол, съставляващи част от
11
възстановен по силата на земеделска реституция имот с № 1477 по помощния комбиниран
кадастрален план на местността „Мисаря“ в землището на гр. Созопол с площ от 2,200 дка.
За да отхвърли иска, съдът извършва косвен съдебен контрол на решението, с което е
възстановена собствеността и приема, че към датата на земеделската реституция,
стопанисваната от „Топливо“ АД част от имота е била включена в активите на търговското
дружество, а наследниците на бившия собственик не са заявили правата си за
възстановяване в срока по §6 от ПРЗ на ЗППДОП (отм.) при приватизацията на
дружеството. Поради това, наследниците на бившия собственик са имали само право на
обезщетение, а не на възстановяване в стари реални граници. При това положение,
настоящият съдебен състав намира, че ищците в делбеното производство не установяват
правото си на собственост върху 385 кв.м. от ПИ с идентификатор 67800.503.60 по КККР на
гр. Созопол, поради което искът за делба на тези части е неоснователен.
Възражението на К.Я. за придобиване по давност на поземлен имот с идентификатор
67800.503.60 е неоснователно.
Придобивната давност се определя от правната доктрина като оригинерен способ за
придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ чрез
фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от закона срок от
време. Нормативната уредба на правния институт придобивна давност се съдържа в глава
VIII от Закона за собствеността. Според чл.79, ал.1 от този закон правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. Анализът на цитираната правна норма обосновава извод, че за да се осъществи
фактическия й състав, е необходимо да са налице следните кумулативно предвидени
материалноправни предпоставки: 1. владение по смисъла на чл.68 от ЗС и 2. изтичане на 10
годишен период от време. Други предпоставки за придобиване на вещно право по давност
законът не предвижда, в т.ч. и позоваването като изрично волеизявление по чл.120, вр. с
чл.84 от ЗЗД. В този смисъл са мотивите по т.2 от ТР № 4/17.12.2012г., прието от ОСГК на
ВКС. В конкретния случай Я. не установява факта на владението върху процесния имот,
което е елемент от състава на придобивната давност. Обстоятелството, че на 15.02.2008г.,
когато е сключен предварителен договор за доброволна делба, не е равнозначно на
упражнена фактическа власт. По делото не е представен протокол за въвод във владение на
реституирания имот и не е доказано с допустимите от ГПК доказателствени средства, че
съделителят Я. е упражнявал владение в продължение на 10 години.
Възражението на жалбоподателя за неприложимост на чл.345 от ГПК е правилно, но
не променя посочения по-горе краен резултат. Съгласно правилото на цитираната норма,
когато в наследството има имоти, които наследодателят е притежавал в съсобственост с
трети лица, тези имоти се изключват от поделяемата маса, ако между наследниците, от една
страна, и третите лица – от друга, не се извърши делба преди съставянето на разделителния
протокол. Посочената норма визира случаите, в които съсобствеността е създадена преди
открИ.ето на наследството между наследодателя и трето лице, а настоящият случай не е
такъв. Поземленият имот е възстановен единствено и само на общия наследодател А.Я.С без
да е налице съсобственост с други лица към този момент. Обстоятелството, че определени
части от този имот впоследствие попадат в други имоти – на „Топливо“ АД (385 кв.), на
„Изпълнителна Агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ (850 кв. м.) и на Община
Созопол (90 кв.м.) не е равнозначно на съсобственост по смисъла на чл.345 от ГПК.
Действително, практиката на ВКС приема да се допуснат до делба идеални части от
поземлен имот, както твърди жалбоподателя. В конкретния случай, обаче съделителите не
12
установяват правото си на собственост върху спорните 385 кв.м., за да се приеме, че е
налице съсобственост. Поради това, този имот правилно е бил изключен от делбената маса.
По изложените съображения, въззивната жалба на М. Г. е частично основателна и
трябва да се уважи по отношение на квотите на съделителите и по отношение на ПИ с
идентификатор 67800.5.852. в КККР на гр. Созопол. В останалата част, жалбата е
неоснователна и трябва да се остави без уважение.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от двете страни в
процеса. Съгласно разпоредбата на чл.355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им. Това правило намира приложение в случаите, в които страните
не спорят за обектите, които трябва да се допуснат до делба, за съсобствеността и за правата
на съсобствениците. В тази хипотеза разноските се присъждат след извършване на делбата
във втората й фаза. Като се съобрази с цитираната правна норма и с изхода на спора пред
настоящата инстанция, съдът намира, че всяка от страните трябва да понесе разноските,
които е направила. На особените представители на страните А. А. В., В. Т. А., Т. Г. В. и А.
И. Р. трябва да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
Мотивиран от това, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261288/10.12.2022г., постановено от Районен съд –Бургас по
гр. д. № 3728/2015г. в частта, в която е допусната делба между В. Т. А., ЕГН: ********** от
гр. *****, Г. М. Б., ЕГН: ********** от гр. ******, А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, Т. И.
Р., ЕГН: ********** от гр. *****, М. И. Г., ЕГН: ********** от **** Г, С. Н. Д., ЕГН:
********** от гр. ****, Е.Н.Д.-М., ЕГН: ********** от ******, К.А.Я., ЕГН: ********** от
гр. *******, Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, Т. Г. В., ЕГН: ********** от гр. *****,
А. А. В., ЕГН: ********** от гр. *****, И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. *****, М. Х. И.,
ЕГН: ********** от гр. ***** на следните недвижими имоти: поземлен имот с
идентификатор 67800.5.167 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността
„Буджака“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на територията – земеделска и
начин на трайно ползване – лозе; поземлен имот с идентификатор 67800.6.743 по КККР
на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 545 кв. м. с
трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско
застрояване до 10 метра и поземлен имот с идентификатор 67800.9.24 по КККР на гр.
Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Синетудис“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно
предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна
земя при квоти:
1/10 идеална част за В. Т. А., ЕГН: ********** от гр. *****; 1/30 идеална част за Г. М. Б.,
ЕГН: ********** от гр. ******, 1/30 идеална част за А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, 1/30
идеална част за Т. И. Р., ЕГН: ********** от гр. *****, 1/10 идеална част за М. И. Г., ЕГН:
********** от **** Г, 1/20 идеална част за С. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. ****, 1/20
идеална част за Е.Н.Д.-М., ЕГН: ********** от ******, 1/5 идеална част за К.А.Я., ЕГН:
********** от гр. *******, 1/10 идеална част за Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, 2/30
идеални части за Т. Г. В., ЕГН: ********** от гр. *****, 1/30 идеална част за А. А. В., ЕГН:
********** от гр. *****, 2/5 идеални части за И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** и 2/5
13
идеални части за М. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор
67800.5.167 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Буджака“ с
площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на територията – земеделска и начин на
трайно ползване – лозе; поземлен имот с идентификатор 67800.6.743 по КККР на гр.
Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 545 кв. м. с трайно
предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско
застрояване до 10 метра и поземлен имот с идентификатор 67800.9.24 по КККР на гр.
Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Синетудис“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно
предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна
земя между съделителите: В. Т. А., ЕГН: ********** от гр. *****; Г. М. Б., ЕГН:
********** от гр. ******, А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, Т. И. Р., ЕГН: ********** от
гр. *****, М. И. Г., ЕГН: ********** от **** Г, А. К. Я., ЕГН: **********; Е. К. Я., ЕГН:
**********, Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, Т. Г. В., ЕГН: ********** от гр. *****,
А. А. В., ЕГН: ********** от гр. *****, И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** и М. Х. И.,
ЕГН: ********** от гр. ***** при квоти, както следва: 1/10 идеална част за В. Т. А., ЕГН:
********** от гр. *****; 1/30 идеална част за Г. М. Б., ЕГН: ********** от гр. ******, 1/30
идеална част за А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, 1/30 идеална част за Т. И. Р., ЕГН:
********** от гр. *****, 1/5 идеална част за М. И. Г., ЕГН: ********** от **** Г, 1/10
идеална част за А. К. Я., ЕГН: **********; 1/10 идеална част за Е. К. Я., ЕГН: **********,
1/10 идеална част за Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, 2/30 идеални части за Т. Г. В.,
ЕГН: ********** от гр. *****, 1/30 идеална част за А. А. В., ЕГН: ********** от гр. *****,
1/10 идеално част за И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** и 1/10 идеална част за М. Х. И.,
ЕГН: ********** от гр. *****
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. **** и Е.Н.Д.-М., ЕГН:
********** от ****** за делба на поземлен имот с идентификатор 67800.5.167 по КККР
на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Буджака“ с площ от 1 183 кв. м. с
трайно предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – лозе;
поземлен имот с идентификатор 67800.6.743 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр.
Созопол, местността „Буджака“ с площ от 545 кв. м. с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра и
поземлен имот с идентификатор 67800.9.24 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр.
Созопол, местността „Синетудис“ с площ от 1 183 кв. м. с трайно предназначение на
територията – земеделска и начин на трайно ползване – изоставена орна земя поради
извършено в полза на съделителя М. И. Г., ЕГН: ********** от **** Г завещателно
разпореждане.
ОТМЕНЯ решение № 261288/10.12.2022г., постановено от Районен съд –Бургас по
гр. д. № 3728/2015г. в частта, в която не е допусната делба на поземлен имот с
идентификатор 67800.503.770 по КККР на гр. Созопол, находящ се в гр. Созопол,
местността „Мисаря“ с площ от 25 812 кв. м., който е записан в КККР на ИА „Военни
клубове и военно почивно дело“ към Министерството на отбраната и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор
67800.5.852 по КККР на гр. Созопол, изменена със заповед № 18-616/27.01.2017г. на
началника на СГКК – Бургас, находящ се в землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“
14
с площ от 850 кв. м. предназначен за вилна сграда между съделителите: В. Т. А., ЕГН:
********** от гр. *****; Г. М. Б., ЕГН: ********** от гр. *****, А. И. Р., ЕГН: ****** от гр.
*****, Т. И. Р., ЕГН: ********** от гр. *****, М. И. Г., ЕГН: ********** от **** Г, А. К. Я.,
ЕГН: **********; Е. К. Я., ЕГН: **********, Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, Т. Г.
В., ЕГН: ********** от гр. *****, А. А. В., ЕГН: ********** от гр. *****, И. Х. И., ЕГН:
********** от гр. ***** и М. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** при квоти, както следва:
1/10 идеална част за В. Т. А., ЕГН: ********** от гр. *****; 1/30 идеална част за Г. М. Б.,
ЕГН: ********** от гр. *****, 1/30 идеална част за А. И. Р., ЕГН: ****** от гр. *****, 1/30
идеална част за Т. И. Р., ЕГН: ********** от гр. *****, 1/5 идеална част за М. И. Г., ЕГН:
********** от **** Г, 1/10 идеална част за А. К. Я., ЕГН: **********; 1/10 идеална част за
Е. К. Я., ЕГН: **********, 1/10 идеална част за Г. Р. В., ЕГН: ********** от гр. ******, 2/30
идеални части за Т. Г. В., ЕГН: ********** от гр. *****, 1/30 идеална част за А. А. В., ЕГН:
********** от гр. *****, 1/10 идеално част за И. Х. И., ЕГН: ********** от гр. ***** и 1/10
идеална част за М. Х. И., ЕГН: ********** от гр. *****.
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. **** и Е.Н.Д.-М., ЕГН:
********** от ****** за делба на поземлен имот с идентификатор 67800.5.852 по КККР
на гр. Созопол, изменена със заповед № 18-616/27.01.2017г. на началника на СГКК – Бургас,
находящ се в землището на гр. Созопол, местността „Мисаря“ с площ от 850 кв. м.
предназначен за вилна сграда.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261288/10.12.2022г., постановено от Районен съд –
Бургас по гр. д. № 3728/2015г. в частта, в която е отхвърлен иска на М. И. Г., ЕГН:
********** от **** Г, С. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. **** и Е.Н.Д.-М., ЕГН: **********
от ****** за делба на поземлен имот с идентификатор 67800.503.60 по КККР на гр.
Созопол, находящ се в гр. Созопол, местността „Мисаря“ с площ от 1 227 кв. м. с трайно
предназначение на територията –урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско
застрояване до 10 метра.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит на
адвокат Таня Илиева-Чапарова, особен представител на А. А. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит на
адвокат Камелия Коцева, особен представител на В. Т. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит на
адвокат Иван Цонев, особен представител на Т. Г. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит на
адвокат Мариана Кличанова, особен представител на А. И. Р..
Решението подлежи на обжалване пред Върховен Касационен Съд в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15