ПРОТОКОЛ
№ 374
гр. Смолян, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря*
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. И. Р., редовно призована, не се явява. От нейно
име се явява адв. **, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юрисконсулт *,
редовно упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Вещото лице К. Х., редовно призован, налице, от когото е постъпило
допълнително заключение преди повече от седем дни.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
К***
На вещото лице се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща
да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.
Съдът счита, че следва да прочете изготвеното от вещото лице К. Х.
заключение и затова на основание чл.282 от НПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената ССчЕ от вещото лице К. Х..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещото лице Х.: Поддържам заключението така, както съм го изготвил.
Относно отговорите, които съм дал по въпросите в молбата на адв. *, обяснявам
следното: Има три доставки за периода януари- април 2021 г. , които считам, че са
неотносими към определяне на облагаемия оборот, тъй като нито органите по
приходите, нито аз съм установил за този период от В. Р. да са извършвани доставки с
наложен платеж. За другите 15 доставки, тях съм ги разделил на три групи. По седем от
тях еднозначно е посочена товарителницата на първоначалната пратка за всяка една от
доставките. За тях считам, че тези от 2021 г. влияят на облагаемия оборот. В
Приложение №1, колона 7 се вижда какво е описанието на всяка една от доставките,
където пише „връщане на пратка с товарителница №“. Седемте са от 2021 г. и от 2022
г. Тези от 2021 г. влияят на размера на облагаемия оборот, а другите на санкцията. В
колона 3 е „дата на подаване“. Другата група са от шест пратки няма посочен номер на
товарителница, но е налице съвпадение на имената на получателите по първоначалните
пратки и получателите на наложените платежи по върнатите доставки, тоест този,
който е получил пратката, е получил наложения платеж, просто не са посочени номера
на товарителниците. Тези върнати доставки са за 2021 г. Има още 2 доставки, за които
не е посочен номер на товарителницата и няма съвпадение на имена. Не съм ги
изключил, тъй като считам, че въпросът е правен дали, доколкото те са от 2021 г. ,
сумите за доставките да се изключат от облагаемия оборот. Има твърдение на
жалбоподателя за едни пет превода от близки, а не получени приходи във връзка с
извършени продажби. Предоставям съда да прецени за тях, описани са като суми и
основания в Приложение № 3 към заключението. Ще поясня, че има две суми от 2022
г., които в случай, че съдът прецени, че са действително от близки на
жалбоподателката, следва да ги изключи при определяне размера на санкцията. От тези
за близките едно от тях е с основание „капаро“, като не го изключвам от облагаемия
оборот за 2021 г. В. Р. претендира за изключване на три суми, не за пет.
На вещото лице К. Х. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 500.00 лв. от внесения
депозит.
Адвокат *: Моля да се приеме експертизата, изготвена от вещото лице.
Юрисконсулт *: Не възразявам да се приеме експертизата, изготвена
от вещото лице К. Х., като изразявам следното становище: От гледна точка за
шесте върнати доставки, тъй като, както и вещото лице определи, тук
единствено има съвпадение на имена, но не може да се установи дали са
получени суми за покупки, или за върнати доставки, тоест не е еднозначно,
както първите седем. Тук има само съвпадение на имената, като са вписани
„дрехи“, не може да се каже, че сумата касае връщане на покупката. От
гледна точка на личните преводи, които лицето смята, имам доказателства,
като представям самите товарителници, като за тези три лица се вижда, че
2
това са клиенти на В. Р.. Преди получаване на тези суми, към тези лица има
доставки. Като част от доставките ги получава със запис, част от тях ги
получава като наложен платеж. Тези доказателства ги има по преписката, но
съм ги отделила и ги представям. Тъй като с това заключение вещото лице си
коригира първото, което касаеше седем върнати доставки, говоря за т.1 по
второто заключение, представям седем електронни изявления, в които са
описани товарителниците, по които В. Р. е получила наложените платежи,
поради което тези суми не следва да се изключват от облагаемия оборот за
2021 г. Тези седем доставки са на стойност 269 лв., в това число 109 лв. за
2021 г. и 160 лв. за 2022 г. С второто заключение следва, че тъй като сумите
за тях са редовно получени от В. Р., не следва сумата 109 лв. да се изключва
от облагаемия оборот за 2021 г., а сумата от 160 лв. не следва да се изключва
от облагаемия оборот за 2022 г., по която се начислява ДДС. Представям тези
електронни изявления, въпреки че вече са налични по преписката. По повод
на седемте товарителници, за които в допълнителното заключение вещото
лице сочи, че касаят върнати пратки и имат съвпадение на номера на
товарителниците, считам, че същите следва да се сторнират от облагаемия
оборот за 2021 г. и от начисленото ДДС за 2022 г. Общата сума за същите е
471 лв., в това число 303 лв. за 2021 г. и 168 лв. за 2022 г. С отпадане на 303
лв. от облагаемия оборот за 2021 г. от 51 011,10 лв. остава реализиран оборот
от лицето над 50 000лв., тоест същото следва да си остане регистрирано по
ДДС. Единствено със сумата от 168 лв. следва да се коригират месец март и
месец април 2022 г. Следва да се коригира сумата от 120 лв. облагаем оборот
за месец март 2022 г. или ДДС 20 лв., който всъщност се получава
неоснователно начислен. Следва да се приспадне от санкцията, която
всъщност е неначислен ДДС. Общо ДДС за 168 лв. е 28 лв. За месец март
трябва да се коригира оборотът със 120 лв., а за месец април 48 лв. За 48 лв.
оборот ДДС е 8 лв. ДДС-то е 20%. Също нямам други въпроси към вещото
лице. Да се приеме експертизата.
Адвокат *: Да се приемат доказателствата, представени в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-
счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице К. Х., като обосновано и
компетентно изготвено, както и представените писмени доказателства в
днешно съдебно заседание от процесулания представител на ответника по
опис и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
изготвеното заключението по назначената допълнителна съдебно-счетоводна
3
експертиза, изготвена от вещо лице К. Х. и десет броя електронни изявления
по опис, намиращи се от л. 135 до л.163 от делото.
Адвокат *: Ще добавя, че издаденият ревизионен акт на доверителката
ми е отменен по административно дело №118/2023 г. по описа на АС-Смолян,
а именно Решение №246/17.10.2023 г. по административно дело №118/2023 г.
по описа на Административен съд, гр. Смолян. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Юрисконсулт *: Решението на административния съд ще бъде
обжалвано. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и
необосновано и присъдите на доверителката ми направените по делото
съдебни разноски. Поддържам доводите и съображенията, изложени в
жалбата и в допълнително представената молба. В случая доверителката ми
не е подлежала на ДДС, с оглед промените в нормативната уредба.
Настоящото производство се развива по реда на ЗАНН, по който закон
субсидиарно приложение намира НПК, при това положение, за да бъде
наложено административно наказание, следва нарушението да бъде доказано
при категоричен и несъмнен начин и всяко съмнение следва да се тълкува в
полза на нарушителя. Ето защо считам, че всички посочени доставки в
допълнителното заключение на вещото лице Х., следва да бъдат изключени
от облагаемия оборот, тъй като в тежест на административно наказващия
орган е да установи нарушението по категоричен и несъмнен начин. При това
положение обстоятелството, че вещото лице дава заключение, че има
основания да бъдат изключени тези доставки, но въпросът е правен и следва
да бъде тълкуван в полза на доверителката ми, като всички тези доставки да
бъдат изключени от облагаемия оборот. По тези съображения и
съображенията, изложени в жалбата и допълнително представената от нас
молба ще Ви моля да отмените наказателното постановление.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, поради което моля
с Вашия съдебен акт да отхвърлите същата. Моля в полза на НАП да
4
присъдите разноски по делото по приложения списък. Подробни
съображения във връзка с неоснователността на жалбата представям в
писмени бележки, като представям и допълнителни такива.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 13.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5