№ 514
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900069 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 2776/04.02.2022 г.
на „ЕВРОТЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Димитровград, бул. „Г.С. Раковски“, № 66 срещу Н. Б. Б., ЕГН
**********, с местожителство в гр. ***.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, по
причина липса на отговор от страна на ответника.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените
искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 25.05.2022 г., 10.00 ч.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да конкретизира
началната дата на периода на претенцията си за възнаградителна лихва
като държи сметка за изложените от него твърдения, че възнаградителната
лихва за периода 30.07.2021 г. – 07.10.2021 г. е била заплатена и, че
възнаградителна лихва се претендира за период с начална дата 08.10.2021 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявени от ищеца
„ЕВРОТЕКС“ ЕООД, ЕИК ********* са обективно и субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
240 и сл. ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника Н. Б. Б., ЕГН
1
**********, да заплати: - сумата 96000.00 лв., неплатена главница, ведно със
законната лихва, считано от предявяването на иска – 04.02.2022 г. до
изплащането; - сумата 938.96 лв., възнаградителна лихва, в размер на 4.2 %,
за периода 30.07.2021 г. – 31.12.2021 г., дължими по силата на Договор за
паричен заем от 30.07.2021 г. и Допълнително споразумение от 07.10.2021 г. и
- сумата 826.67 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода
01.01.2022 г. – 31.01.2022 г..
Ищецът твърди, че по силата на сключен Договор за паричен заем от
10.10.2018 г. на ответника е предоставена в заем сумата 60000.00 лв. като
последния се задължил да я върне при условията и сроковете посочени в
Договора. По силата на чл. 5, ал. 1 ЗЗД била уговорена дължимостта на
годишна възнаградителна лихва в размер на 4.2 %. Сумата била предоставена
по сметка на заемателя на 30.07.2021 г. и следвало да бъде върната, ведно с
дължимите лихви до 30.09.2021 г. Сочи, че по силата на Допълнително
споразумение към Договора от 07.10.2021 г. на ответника била предоставена
допълнителна сума в размер на 36000.00 лв., чрез банков превод от същата
дата. По силата на Допълнителното споразумение страните се съгласили
падежа на задължението за връщане на сумата, да бъде изменен на 15.12.2021
г. като всички останали клаузи останали непроменени. Още излага, че падежа
на задължението на ответника за връщане на предоставената му сума общо
96000.00 лв. настъпил на 31.12.2021 г., което не било изпълнено. Така считано
от 01.01.2022 г. ответникът изпаднал в забава. Твърди, че за периода
30.07.2021 г. – 07.10.2021 г. договорената възнаградителна лихва била
заплатена от ответника. Счита, че освен връщане на главницата и заплащане
на договорената възнаградителна лихва, предвид изпадането в забава
ответникът дължи още и обезщетение за забава.
В границите на срока по чл. 267 ГПК, ответникът Н.Б., не депозира
писмен отговор.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът - наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответника по процесният Договор и Допълнително споразумение към него;
реалното предоставяне на заетите суми; обосноваване на всяка от
претенциите по основание, период и размер.
- ответникът – точно и в срок изпълнение на задълженията си.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава твърденията и възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. писмените доказателства представени от
ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че ако ответника не се яви в съдебно заседание, без
да е направил искане делото да се гледа в отсъствието му и тъй като не е
депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за
постановяване на неприсъствено решение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
2
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящият
съдебен акт.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3