№ 81
гр. София , 15.04.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20201110144667 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
след изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на поименното повикване в 15:00 ч. се явиха:
Първоначалният ищец и ответник по насрещния иск Г. В. И. –
редовно призована, явява се лично и с адв. А, с пълномощно по делото.
Първоначалният ответник и ищец по насрещния иск И. Г. И. –
редовно призован, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. Г. В. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Г. Х. Г. – редовно призована, явява се лично.
А. – редовно призовани, не изпращат представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с
определение от 06.01.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки от НАП.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 01.02.2021 г. социален доклад от
ДСП Връбница.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 29.03.2021 г. справка от НОИ.
Адв. А – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекто-
доклада. Водим допуснатия свидетел.
Адв. Г. – Поддържаме отговора. Нямаме възражения по проекто-
доклада. Не водим допуснатия свидетел, с оглед срока по чл. 199 ГПК и
разговорите между страните във връзка с постигане на споразумение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
06.01.2021 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 07.04.2021 г. заключение на
съдебно-психологична експертиза.
Страните (поотделно) – Не правим възражение за срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Д. Г. В. – 54 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. А – Под „емоционално- експресивен“
в оценката на бащата съм имала предвид, че бащата отреагира емоционално
на провокации. По отношение на бащата резултатите от тестовото обследване
показват свръхконтрол, а от страна на майката – свръхобгрижване. И двете
позиции биха се отразили недобре по отношение на бъдещото порастване на
детето, така че единият трябва да намали свръхобгрижването, а другият
трябва да намали свръхконтрола, за да му дадат шанс да порасне. В
2
желанието си да се грижат добре за него и двамата са го свръхобгрижвали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно- експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. Х. Г. – 35 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Г. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. А – Допуснала съм техническа
грешка в резюмето на страница 1-ва. При изготвяне на оценката съм
използвала най-големите агенции, които работят с определяне на месечен
наем. Взела съм от тях запитване, анализи, които са направили. Използвала
съм сравнителен метод на четири агенции – „Имоти БГ“, „Адрес“, „Явлена“ и
„Мирела“, от които посках да ми изпратят наеми на такива имоти, за да мога
да сравня кой е най-подходящият. Бях на място в имота. Помещенията са
достатъчно обособени, за да може да се живее в тях. Има антре, има
кухненско помещение, което може да се ползва за жилищните нужди на
семейството. Не съм мерила стаите. Най-малкото е междинното помещение,
което е като преходен хол, което е 12 или 13 кв.м. Спалнята е горе-долу
същата квадратура и кухнята, която е с коридор и баня. Къщата има един
вход.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. – В този район наемите са такива.
3
Цените, които са направени са на доста по-големи къщи, с по-големи дворове
и с по-друг поддържан двор. Тук съм взела предвид и този сравнителен метод
за външната част, която реално тук е с отрицателен знак. Считам, че
месечният наем на къщата с двора е в размер на 350 лева.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. А – Да не се приема заключението днес, тъй като искаме същото
вещо лице да посочи сравнителния анализ на имоти в същия район и със
същите параметри. Вещото лице не сочи в заключението си има ли
канализация, защото на нас ни е известно, че там няма канализация. Искаме
допълване на експертизата като обосновка за заключението.
Адв. Г. – Не възразявам вещото лице да допълни експертизата. Не водим
допуснатия свидетел
Адв. А – Водим допуснатия свидетел, но държим на съвместен разпит
на свидетелите.
За разпит на допуснатите свидетели и изслушване на вещото лице
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 15.06.2021 г. от 09:00 ч., за
когато страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4