№ 247
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500400 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********,представлявано от Цанко Тодоров Цанков, чрез процесуален
представител адв. Д.Г. против отказ на ЧСИ Сербезова - Славова, рег. № 893
за вдигане на наложен по изп.д. № 20218930401122 запор върху недвижим
имот:10135.5506.884 по КККР на Варна, целия с площ от 8959 кв.м.
Твърди се в жалбата, че така обжалваното действие е неправилно и
незаконосъобразно, т.к. е било редно предмета на обезпечението да не
надхвърля в значителна степен размера на задължението; излага се, че е
налице такова несъответствие, т.к. с възбраняването на процесния имот се
обезпечава задължение далеч по – малко от размера на
съществуващото.Искането е отказът да бъде отменен, като се наложи
възбрана върху друг имот - № 201 по КККР на Варна.Иска се от съда да
постанови решение с което да отмени отказа на ЧСИ като незаконосъобразен.
В срока по чл.436 ГПК е постъпил отговор от взискателя „Фармакио“
ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.И., с което се излага становище за
неоснователност на жалбата. Взискателя приема, че размерът на дълга е
значително по-голям, поради което и с оглед липсата на плащания по делото,
респ. реализирани изпълнителни способи не е налице твърдяната
несъразмерност.
На основание чл.436 ГПК към преписката са приложени обяснения на
съдебния изпълнител.
Съдът, като взе предвид материалите по приложеното изп.д. № 1122 по
описа на ЧСИ Сербезова – Славова, за да се произнесе съобрази следното:
Видно е от материалите по делото, че същото е било образувано по
1
молба с Вх.№ 16887 от 06.12.2021 година на „Фармакио“ ЕООД, ЕИК
********* и въз основа на представен изпълнителен лист № 435 от 03.12.2021
година, издаден по ч.гр.д.№20213110117067 по описа на PC Варна за 2021г., с
който се осъжда Регала Инвест АД да заплати на Фармакио ЕООД сумата от
90 000 /деветдесет хиляди/ евро, с левова равностойност от 176 024.70 лева,
представляваща неизплатена главница по Запис на заповед от 18.12.2019
година, с падеж 11.06.2020 година, както и сумата 6690.50 лева, разноски по
делото , от които 3520.50лв. държавна такса и 3170 лева, адвокатско
възнаграждение.
Също е видно, че са били запорирани банкови сметки на дружеството
длъжник, като е поискано още и налагането на възбрана на недвижими имоти,
вкл. посочените в молбата ПИ с кадастрални идентификатори 10135.5507.201,
10135.5506.884 и 10135.5201.49.Бил е присъединен и НАП за сумата от
42 085.94 лева.
Не се спори от страните, че са били наложени запори на банкови сметки
в Българо-американска кредитна банка АД, ЦКБ АД и Юробанк България АД.
От материалите по делото става ясно, че първоначално е била наложено
възбрана върху имот № 884, по късно същата е била отменена и е наложена
възбрана върху имот № 201, която също е отменена.По искане на Взискателя
е останала и повторно наложена възбрана единствено върху имот № 884,
находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, местност ВИЛИТЕ, с площ
от 8959 кв.м./ осем хиляди деветстотин петдесет и девет/, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, НТП: средно застрояване/ от
10 до 15 м./, стар идентификатор № 10135.5506.876/ десет хиляди сто
тридесет и пет точка пет хиляди петстотин и шест точка осемстотин
седемдесет и шест/, номер по предходен план: част имот с идентификатор №
10135.5506.876/ десет хиляди сто тридесет и пет точка пет хиляди петстотин и
шест точка осемстотин седемдесет и шест/, при съседи: 10135.5506.357,
10135.5506.997, 10135.5506.481, 10135.5506.992.
ПДИ е било връчено на дружеството – длъжник, но освен сумата от
977.12 лева за погасяване на задължението, други постъпления липсват.
Виждането на съда е следното:
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата
е процесуално допустима – същата е подадена в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащо на обжалване действие по см. на чл.435 ал.2 т.6 ГПК вр.
чл.442а ГПК.
Съответно на съдебната практика принудителното изпълнение се
реализира чрез отделни изпълнителни способи, всеки един от които е насочен
към удовлетворяване на вземането.По тази причина всеки един изпълнителен
способ съставлява принудително изпълнение по см. на чл.435 ал.2 т.6 ГПК. В
същото време, с нормата на чл.442а ГПК законодателят е въвел изискване за
съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприети
изпълнителни способи с размера на задължението, несъобразяването с което
води до незаконосъобразност на изпълнението, като е дал възможност на
длъжника да изрази такова възражение и да поиска вдигането на съответни
2
обезпечителни мерки. Отказът на съдебният изпълнител по същество
съставлява отказ за преустановяване на даден изпълнителен способ, поради
което при такова възражение, предвид изложената характеристика на
принудителното изпълнение следва да се приеме, че съставлява отказ за
прекратяване по см. на чл..435 ал.2 т.6 ГПК, т.е. подлежащо на обжалване от
длъжника действие.
Разгледана по същество обаче жалбата срещу постановения по
настоящото изпълнително дело отказ е неоснователна и това е така, т.к. при
отчитане на всички предпоставки и критерии по чл.442а ГПК, съдът намира,
че не е налице свръхобезпеченост на задължението.
От данните по делото става ясно, че на база наложения запор върху
банковите сметки на Дружеството – Длъжник о в Юробанк България АД на
31.12.2021 година е постъпила единствено сума в размер на 977.12 лева, която
е крайно недостатъчна за покриване на дълга по изпълнителното дело. От
отговорите на Българо-американска кредитна банка АД и ЦКБ АД става ясно,
че по сметките на дружеството липсва авоар.
Видно е също така, че към момента е определена възбрана единствено
по отношение на процесния имот № 884, които жалбоподателя оценява на
371 869.30 лева или малко над 150 000 евро.От друга страна обаче,
задължението предмет на настоящото изп.дело е в размер на 90 000 евро,
Държавата, в лицето на НАП е присъединена за сумата малко над 20 000 евро;
налице е друго изп.дело № 9/2022 година по описа на същото ЧСИ за сумата
от 70 221.23 евро; предстоят извършването на изп.действия, такси по т.26 от
Тарифата, хонорари и други.Следователно дори да се приеме, че оценката на
имота е в посочения размер, то елементарните сметки сочат, че не е налице
свръхобезпеченост.Това е така и защото, както правилно е посочил ЧСИ от
всички наложени обезпечения по изпълнителното дело взискателят има
възможност за удовлетворяване единствено наложената възбрана върху
недвижим имот.С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата на
Дружеството - Длъжник следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по жалба Вх.№ 00813 от 24.01.2022
година на „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, представлявано от
Цанко Тодоров Цанков, чрез процесуален представител адв. Д.Г. против отказ
на ЧСИ Сербезова - Славова, рег. № 893 за вдигане на наложена по изп.д. №
20218930401122 възбрана върху недвижим имот:10135.5506. 884 по КККР на
Варна, целия с площ от 8959 кв.м. трайно предназначение на територията:
урбанизирана, НТП: средно застрояване/ от 10 до 15 м./, стар идентификатор
№ 10135.5506.876/ десет хиляди сто тридесет и пет точка пет хиляди
петстотин и шест точка осемстотин седемдесет и шест/, номер по предходен
план: част имот с идентификатор № 10135.5506.876/ десет хиляди сто
тридесет и пет точка пет хиляди петстотин и шест точка осемстотин
3
седемдесет и шест/, при съседи: 10135.5506.357, 10135.5506.997,
10135.5506.481, 10135.5506.992.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл.437 ал.4 ГПК.
Препис от същото да се изпрати на ЧСИ за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4