РЕШЕНИЕ
№ 18636
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110145829 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от С. Н. С., ЕГН **********, с адрес /адрес/, чрез адв. С., за
признаване за установено по отношение на ответника П. Б. Т., ЕГН **********, с адрес
/адрес/, че ищеца не му дължи следните суми: сумата от 1180лв., представляваща заплатена
на отпаднало основание сума по договор за изработка, с предмет за цялостно дентално
лечение, ведно със законна лихва, считано от 15.09.2011г. до окончателното й изплащане,
сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно
със законна лихва, считано от 15.09.2011г. до окончателното й изплащане и сумата от
1027,14 лв., представляваща съдебни разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист
от 09.11.2015г. по гр.д.№39158/2011г. по описа на СРС, поради погасяването им по давност.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът поддържа, че не дължи така посочените суми, тъй като същите са погасени
по давност. Твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист от 09.11.2015г. по гр.д.
№39158/2011г. по описа на СРС, е образувано изп.д.№ 10320/2015г. по описа на ЧСИ М.Б..
По изп. дело били извършени изпълнителни действия, изразяващи се в налагане на запор на
27.11.2015г., след което били извършвани само справки. Излага съображения, че
задълженията са погасени по давност.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че вземанията не са погасени по
давност, тъй като периодично са извършвани действия, прекъсващи давността.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени разнсоки.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. С., който поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Б., която поддържа писмения
отговор. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото са събрани писмени доказателства.
1
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представения по делото изпълнителен лист от 09.11.2015г., издаден по гр.д.№
39158/2011г. по описа на СРС, е видно, че въз основа на влязло в сила на 27.10.2015г.
решение, полза на ответника са присъдени вземания от ищеца, за следните суми: сумата от
1180лв., представляваща заплатена на отпаднало основание сума по договор за изработка, с
предмет за цялостно дентално лечение, ведно със законна лихва, считано от 15.09.2011г. до
окончателното й изплащане, сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 15.09.2011г. до окончателното й
изплащане и сумата от 1027,14 лв., представляваща съдебни разноски по делото.
Въз основа на молба вх.№78885/25.11.2015г. до ЧСИ М.Б. и издадения по
гр.д№39158/2011г. по описа на СРС изпълнителен лист, е образувано изп.д.№ 10320/2015г.
по описа на ЧСИ М.Б.. С покана за доброволно изпълнение изх. №81938/25.11.15г. и запорно
съобщение изх. №81952/25.11.15г. на ищеца е наложен запор върху банковите сметки в
„О.б.“ АД.
Съгласно писмо вх. №84412/12.12.15г. от „О.б.“ АД до ЧСИ, на 02.12.2015г., банката е
превела по сметка на ЧСИ сумата от 356,59 лв.
С молба вх. №87241/22.11.2017г., молба вх. №63815/11.11.2019г. и молба вх.
№78362/15.11.2021г. до ЧСИ М.Б. по изп. д. №10320/2015г., отвеъника е поискал от ЧСИ да
бъде наложен запор върху банкови сметки на ищеца.
Въз основа на молба вх.№23065/31.05.2024г. до ЧСИ М.Б. и издадения по
гр.д№39158/2011г. по описа на СРС изпълнителен лист, е образувано изп.д.№ 2139/2024г. по
описа на ЧСИ М.Б..
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявените в настоящето производство искове са с правно основание чл.439 ГПК.
Със същите се цели установяване недължимостта на вземанията, предмет на започнало
принудително изпълнение поради настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, факти. В случая ищецът се
позовава на настъпила погасителна давност.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че непосредствено след
издаването на изпълнителния лист ответникът е образувал и изпълнително дело, като
съгласно представеното запорно съобщение и писмо вх. №84412/12.12.15г. от „О.б.“ АД,
последното изпълнително действие, което е предприето по образуваното пред ЧСИ
изпълнителното дело е преведената на 02.12.2015г. по сметка на ЧСИ сума, въз основа на
наложения запор.
По отношение вида на действията на кредитора, с които се прекъсва давността съдът
следва да се съобрази с приетото в мотивите на ТР № 2/2013 г. на ОСГТКВКС /т.10 от
същото/, където е прието, че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, независимо от това дали
прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ. По отношение
действията на съдебния изпълнител с които се прекъсва давността, се приема, че такова е
всяко изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ /независимо от
това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на
частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ/, а
именно: насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването
на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на
опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н.
до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
ВКС приема, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучване на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето
на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения
остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на
всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
2
разпоредба на закона, давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но давността се
прекъсва с предприемането на действието за принудително изпълнение. Давността не се
прекъсва веднъж с искането и още веднъж с предприемането на действието. Прекъсването е
едно - с предприемането на действието, но се счита настъпило с обратна сила, ако след
поискването давността е изтекла (в този см. Решение № 132/08.01.2024 г. на СГС по в.г.д.№
12398/2022г., Решение № 896/15.02.2024 г. на СГС по в.г.д.№ 10622/2022г.). Същинско
изпълнително действие би съставлявало налагането на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ и т.н. В случая, последната събрана сума по
изпълнителното дело, чрез наложен запор върху банковата сметка на ищеца, е събрана на
02.12.2015г., което е и последното извършено от ЧСИ дейстиве прекъсващо давността. По
делото не се установява да са извършвани изпълнителни действия в периода от 02.12.2015г.
до подаване на настоящата искова молба- 16.08.2023 г., като не са ангажирани и
доказателства, че подадените от страна на ответника молби (вх. №87241/22.11.2017г., вх.
№63815/11.11.2019г. и вх. №78362/15.11.2021г.) до ЧСИ, с които е поискано налагане на
запор върху банкови сметки на длъжника, са били удовлетворени и съответно е бил наложен
запор. С оглед на това следва да се приеме, че след прекъсването на давността на
02.12.2015г., когато е събрана последната сума по наложения запор, е започнала да тече нова
давност, която е изтекла на 02.12.2020г. Т.е. към датата на подаване на исковата молба,
вземането на ответника е погасено по давност.
Предвид гореизложеното, предявения иск се явява основателен и като такъв следва да
бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищеца има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. С оглед на това и
съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 668,28 лв., от които 168,28 лв. за държавна
такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. Б. Т., ЕГН **********, с
адрес /адрес/, че С. Н. С., ЕГН **********, с адрес /адрес/, не и дължи присъдените с
изпълнителен лист от 09.11.2015г., издаден по гр.д.№ 39158/2011г. по описа на СРС суми,
както следва: сумата от 1180лв., представляваща заплатена на отпаднало основание сума по
договор за изработка, с предмет за цялостно дентално лечение, ведно със законна лихва,
считано от 15.09.2011г. до окончателното й изплащане, сумата от 2000 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от
15.09.2011г. до окончателното й изплащане и сумата от 1027,14 лв., представляваща съдебни
разноски, поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА П. Б. Т., ЕГН **********, с адрес /адрес/, да заплати на С. Н. С., ЕГН
**********, с адрес /адрес/, сумата от 668,28 лева (шестстотин шестдесет и осем лева и 28
стотинки), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 168,28 лв. за
държавна такса, а сумата от 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3