№ 624
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500427 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ КОМПЛЕКС „С.Е.“,
чрез представляващ „Вселена“ АД, редовно призовани, представляват се от
адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Т. Т. И., редовно призована, не се явява, представлява се
адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 101451/13.12.2024г на Етажна
собственост на жилищен комплекс с административен адрес: гр. Варна, к.к.
С.С.К. и К., бул. К.Б. I № 354, хотел „С.Е.“, чрез адв. А. Х., против Решение
1
№4286/28.11.2024г. постановено по гр.д № 11940/2023г. по описа на Районен
съд гр. Варна, с което е отхвърлен предявените от Етажна собственост на
жилищен комплекс с административен адрес: гр. Варна, к.к. Св.
Св.Константин и Елена, бул. К.Б. I № 354, хотел „С.Е.“ искове за приемане за
установено по отношение на Т. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, к.к.
С.С.К. и К., ул. 1- ва № ***, че съществува вземането, за което по ЧГД № 7595
по описа на РС- Варна за 2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК, за сумата от 38,09 евро (тридесет и осем евро и девет евроцента)-
неплатен остатък от дължима вноска за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022
г., която е в общ размер на 44,63 евро, дължима от ответника в качеството й на
собственик на ап. 32 в сграда с адм. адрес: гр. Варна, к.к. С.С.К. и К., хотел
„С.Е.“, бул. К.Б. I № *** /стар адм. адрес **/, дължима за управление и
поддръжка на общите части на сградата етажна собственост, съгласно решение
на ОС на ЕС от 20.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13.06.2023 г. - датата на депозиране на заявлението в съда, до
окончателното й изплащане, както и сумата от 1,67 евро (едно евро и
шестдесет и седем евроцента) – законна лихва върху главницата от 38,09 евро
за периода от 01.01.2023г. до 07.06.2023 г.
В жалбата се излага следното: Съдът неправилно е приел, че
ответницата не е живяла в имота си повече от 30 дни в рамките на 2022г. Този
извод на съда не кореспондира със събраните доказателства. В тежест на Т. И.
е било да установи предпоставките на чл. 52, ал. 2 от ЗУЕС – да не заплаща
разходите за управление и поддържка на ЕС. Ответницата не е доказала, че не
е ползвала имота си лично или чрез другиго. Не е предоставила доказателства,
че е уведомила управителя на ЕС, че няма да пребива в имота. Същата е
признала, че в имота е имало майстори в различни периоди от време. Видно от
предоставените 5 бр. фактури, за консумирана вода и електричество, в
жилището е пребивававано повече от 30 дни. Ирелевантно е обстоятелството,
че фактурите са издавани от „ Сдружението на собствениците“, до колкото
сдружението на собствениците може да изпълнява други функции – чл. 25, ал.
2 от ЗУЕС. Твърди се, че изявлението на ищцата в о.с.з, че в производството по
чл. 410 от ГПК е възразила само срещу адвокатския хонорар, съставлява
признание на таксата като дължима. Съдът неправилно не е кредитирал
показанията на свидетеля Д., в частта относно разходите за ток и вода, за
период от 2 – 3 месеца, в които апартаментът е бил обитаван от дъщерите и
2
внуците на ответницата. Моли да се отмени обжалваното решение, като се
уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор Т. Т. И., чрез адв. К. К.,
в който е изложено следното: С доклада по делото, съдът е възложил тежест
на ищеца да установи, че жилището на ответницата е било обитавано повече
от 30 дни, през 2022г. Ищецът не е установил това обстоятелство. По делото е
установено, че през 2022г. електрическата енергия е била начислявана на
пазарен принцип, тоест дружеството управител на етажната собственост е
били в търговски взаимоотношения с доставчика на ел. енергия, и предвид
изключително високите цени на електричеството за този период, е било
възможно цените да са достигали за 20 лв. за мегават час. Поради което
твърденията, че по показанията на електромера не може да се разбере, колко
време е живяно в апартамента е необосновано. Предоставените по делото от
ищеца фактури, за префактуриране на консумираната ел. енергия на общия
електромер на сградата визират трето да делото лице – Сдружение на
собствениците, с което управителят „Веселена“ АД е сключил договор, без да
установи неговото участие в етажната собственост. Не се е установило
причината, поради която ответницата не е получавала фактури за консумирана
електрическа енергия и вода, както и какво е количеството на потребените
такива за всеки месец от годината. На основание чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е била в
правото си да не плаща такси за цялата 2022г. Моли да се потвърди
обжалваното решение, претендира разноски.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 10985/15.04.2025г. от процесуалния
представител на въззивната страна адв. А. Х. със становище по хода, по
доказателствата, по същество на правния спор и приложен списък на
разноските.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по доклада.
АДВ. К.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Няма да соча
доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Представил съм и моля да приемете списък на разноските.
Няма да соча доказателства.
3
АДВ. К.: Представям списък на разноските. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно
решение, като постановите друго такова, с което уважите исковата претенция
изцяло. Моля да ни присъдите сторените разноски за адвокатско
възнаграждение, както и за държавна такса.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите въззивната
жалба и потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Моля да ми бъдат
присъдени разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:04 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5