№ 1641
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100971 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Б. 77“ ЕАД – уведомени в предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. П. В. от САК -
надлежно упълномощена от преди.
За ответното дружество „Е.“ ЕООД - уведомени в предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Р. П. от АК-Пазарджик
- надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. №
22231/09.09.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Д., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше
образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Също нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-икономическа
експертиза.
На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесените депозити.
АДВ. В.: Госпожо съдия, в предходното с. з. ме задължите да представя
писмени доказателства по искане на ответната страна. Представям и моля да
приемете Възражение по чл. 403, ал. 2 от ГПК, Молбата за представяне на
наемни сметки на настоящата ИМ по търг. дело № 271/2020 г. и нотариален
акт, с който доверителят ми е придобил възбранения имот, и нотариален акт за
продажбата на същия този имот. Представям ги в преписи за насрещната
страна. Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Не възразявам да бъдат приемат писмените доказателства.
Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото. Във връзка с
разноските представям договор за правна защита и съдействие №
25/1/22.05.2024 г. с платежно нареждане за превеждане на сумата и списък за
разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ В.: Също представям списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателства за направено плащане. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в рамките на 30 %, мисля че беше. Правя това
възражение, тъй като моето възнаграждение отчита и разстоянието от София
до тук, като включва и разноските по идването, които, както се потвърди и
практиката на ВКС не се присъждат. Правя възражението в рамките на 30% от
2
сумата 2400 лв. като прекомерно.
АДВ. П.: Хонорарът ми е реципрочен на ищцовия хонорар като
разноски, единствено е разликата, че дружеството е регистрирано по ДДС и
затова сумата ми е 2400 лв.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи на
Възражение по чл. 403, ал. 2 от ГПК, Молбата за представяне на наемни
сметки на настоящата ИМ по търг. дело № 271/2020 г. от 19.03.2024 г.,
Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 69, том ІІІ, рег. № 5033,
дело 419/2018 г. на наториус И. Н., Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 92, том ІІ, рег. № 8408, дело 212/2021 г. на наториус М.
М.-Р., както и 2 бр. Списъци за разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателства за извършено плащане.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите ИМ така както е
предявена, като съобразите заключението на вещото лице, където имаме 26
стотинки разлика, т. е. искът ни се явява не доказан по размер с тази сума от
26 стотинки, която ще помоля да съобразите. С оглед на процесуална
икономия моля съда да ми даде кратък срок за депозиране на писмени
бележки.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск и да ни бъдат присъдени направените деловодни разноски
съгласно списъка по чл. 80 от ГПК по съображенията, които подробно съм
изложил в ОИМ и с оглед заключението на ССчЕ, затова че за посочения
период в Банка „Алианц България“ не са начислени положителни лихви за
суми в банковата сметка и само бих желал да обърна вашето внимание, че
позоваването на посоченото решение и практика е променено с оглед
прилагането на ТР № 3/2021 г., постановено от 13.01.2023 г. относно
доказването основанието и размера на пропуснатите ползи като вид вреда и
3
особено в мотивите на това тълкувателно решение, където е посочено, че
„няма презумпция по сила, на която пропусната полза да се смята за
настъпила“. Т.е. вредата в размер на законната лихва да се предполага, поради
това доказването на пропусната полза в двата случая следва да бъде еднаква -
и за договорната, и за деликтната отговорност, каквато специфична е по чл.
403 и се доказа, че е 0%, следователно следва да се отхвърли изцяло.
АДВ. В.: На първо място, не знам дали записахме в протокола, че
претендирам разноски по списъка, който представихме и направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Госпожо съдия, моля да вземете предвид че тълкувателното решение,
на което се основа ответникът по никакъв начин не е в противоречие с
формираната до неговото приемане съдебна практика цитирана от нас,
включително Решението от 18.12.2017 г. То има съвсем друг предмет и съвсем
друга цел. Вредата е доказана изцяло по размер. Тя се съизмерява със
законната лихва, както и съдът ще се убеди. Ако беше останало
първоначалното обезпечение върху имота, чиято стойност надвишава в
огромна степен, в пъти исковата претенция, следваше настоящото дело да се
води за пропуснати ползи изчислени не върху сума за 30 000 лв., а за 520 000
лв., колкото е продажната цена на възбранения имот, чиято продажба
доверителят ми бе инициирал при налагането на възбраната и след нейното
заличаване чрез внасянето на залога същата беше реализирана в един кратък
срок.
АДВ. П.: Също искам срок за депозиране на писмени бележки, като
моля моят срок да бъде няколко дни след този на колегата.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на ищеца и 15-дневен срок на ответника за
депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4