РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Г.О., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200400 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Х. К. останал недоволен и обжалва
Наказателно постановление № 22-0268-000409/30.05.2022 г. на Началник
сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., с което на основание чл. 179,
ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Поддържа, че
наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на
материалния закон, тъй като нарушението не е доказано. Оспорва
установената фактическа обстановка и правните изводи на
административнонаказващия орган. Излага съображения. Твърди, че не е
извършил нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Счита, че виновен за
настъпилото ПТП е водачът на другия автомобил, който му отнел
предимството. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. К. С. от
ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ Г.О., редовно призована, не изпраща представител и
1
не взема становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – Г.О., редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН серия АА № 561781/19.05.2022 г., съставен от П. Н. К. – мл.
автоконтрольор при ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. в присъствието на
свидетеля Х. П. Х. – мл. автоконтрольор е констатирано извършено от
жалбоподателя И. Х. К. нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, изразяващо се в
това, че на 19.05.2022 г. в 07:25 часа в гр. Л., на кръстовище на ул. „Стефан
Поптонев” и ул. „Хаджи Димитър” в посока гр. Елена управлява собствения
си лек автомобил „Ситроен Ксара” с рег. № ВТ****ВМ, като при избиране
скоростта си на движение не се съобразява с релефа на местността и
състоянието на пътя и превозното средство и при движение в дясна крива не
успява да намали скоростта си на движение и в частност да спре при
възникнала опасност за движението, автомобила се поднася, водачът губи
контрол над управлението на автомобила и се блъска в предната част на лек
автомобил „Москвич 21412” с рег. № ВТ****ВМ, собственост и управляван
от правоспособния водач Велико Х. Величков, с ЕГН ********** от гр. Г.О.,
който предприема и извършва маневра завИ.е наляво, с което реализират
ПТП с материални щени по двата автомобила. Снет е видеозапис от
охранителна камера от намираща се в близост сграда на фирма. Водачът е
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с
фабр. № 0039, като уредът отчита 0 промила алкохол. Актът е предявен
същия ден на К. за запознаване със съдържанието и подписан без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения от
К., в които посочил, че водачът на другия автомобил е предприел маневра
завой наляво без да подаде никакъв сигнал. За да избегне челен удар, завил
волана надяснно и натиснал спирачни, като по този начин ударът бил
страничен за двата автомобила. Изразява несъгласие с констатацията на
контролния орган, че не е съобразил скоростта си със състоянието на пътя и
ППС.
В законоустановения срок И. Т. Н. – Началник сектор към ОДМВР
2
Велико Търново, РУ Г.О., упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
издал против И. Х. К. обжалваното Наказателно постановление № 22-0268-
000409/30.05.2022 г., в което дословно са възпроизведените отразените в
АУАН описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
В същото е отразено, че видно от изготвена докладна записка рег. № 268р-
10960/26.05.2022 г. и становище с рег. № 268р-11274/30.05.2022 г. на
Началник ГПК вина за реализиране на ПТП имат и двамата водачи на МПС,
за което са съставени актове и на двамата и ПТП е обработено по съвина.
Наказателното постановление е връчено на К. на 23.06.2022 г. и на
06.07.2022 г. последният депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Г.О..
Актосъставителят П. К. и свидетелят Х. Х. потвърждават описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка. Причините за ПТП установили като
прегледали запис от охранителна камера, намираща се в близост. Преценили,
че вина за настъпилото ПТП имат и двамата водачи. Другият водач бил
навлязъл частично в лентата за движение на К., който като го видял, е
натиснал спирачки, автомобилът му е поднесъл и е настъпил удар между
двете ППС. Считат, че К. се е движил с превишена скорост. Не са извършили
замерване на скоростта. К. сочи, че скоростта на движение на К. може само да
се предполага. От произшествието пострадала пътничка от другия автомобил,
за която се установило, че няма причинена средна телесна повреда.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
обясненията на жалбоподателя, от показанията на свидетелите П. К. и Х. Х. и
приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
3
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 2.2/. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ Г.О., който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП.
НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП от формална
страна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Непълнотата, респ. неточностите
на фактите относно нарушението касаят въпросите по същество на
извършеното нарушение и приложимия закон.
Наказателното постановление е издадено при неправилно приложение
на материалния закон.
В хода на административнонаказателното производство не е установено
по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка
и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на
правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. От показанията на
свидетелите К. и Х. и от данните в административнонаказателната преписка
се установява, че полицейските служители, посетили пътнотранспортното
местопроизшествие, не са извършили измервания и не са определили
скоростта на управлявания от К. автомобил в момента на излизане от дясна
крива и в момента на удара с лек автомобил „Москвич 21412” с рег. №
ВТ****ВМ, водача на който е предприел и извършвал маневра завИ.е наляво,
като е навлязъл в лентата за движение на К., не са съобразили радиуса на
кривата и не са установили критичната скорост за преодоляване на кривата
без занасяне, не са установили от кой момент лекият автомобил „Москвич
21412” е представлявал опасност за движението на К. и могъл ли е той да
предотврати настъпването на ПТП. Тези обстоятелства не могат да бъдат
изяснени чрез преглед на записите от намиращата се в близост охранителна
4
камера. Без изясняването на тези обстоятелства не могат да се установят
причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие от
експлоатационно - техническа гледна точка и не може да се направи
обоснован извод имал ли е жалбоподателят обективна възможност да
предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие било като
избере по-ниска скорост на движение, било като прояви майсторство за
преодоляване на занасянето и възстановяване на контрола върху автомобила.
От друга страна, от показанията на свидетелите К. и Х. се установява, че вина
за настъпилото ПТП има и водачът на лек автомобил „Москвич 21412”, който
бил навлязъл в лентата за движение на К., предприемайки маневра завИ.е
наляво. Нещо повече, актосъставителят К. сочи, че скоростта на движение на
управлявания от К. автомобил може само да се предполага. С оглед
показанията на К., че времето било ясно, а настилката на пътя суха, не са
събрани каквито и да е доказателства, че К. не е съобразил скоростта на
управлявания от него автомобил с релефа на местността и състоянието на
пътя и превозното средство. В крайна сметка неизяснени са останали
основните въпроси от значение за съществото на спора – допуснал ли е К.
нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и има
ли причинна връзка между допуснатото нарушение и настъпилото
пътнотранспортно произшествие.
При това положение изводът на наказващия орган, че
пътнотранспортното произшествие е резултат от движението на управлявания
от жалбоподателя автомобил с несъобразена скорост, следва да бъде оценен
като предположение, което не се основава на установени в хода на
административнонаказателното производство обективни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното по - горе съдът приема, че не е установено по
несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил виновно правилото за
движение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и да е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, поради което
обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени изцяло
5
обжалваното наказателно постановление като издадено при неправилно
приложение на материалния закон.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0268-000409/30.05.2022 г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., с което на И. Х.
К. от гр. Г.О., ул. „****” № **, с ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2,
пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 200
лева, за това че е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
6