№ 652
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ Частно
гражданско дело № 20211110133178 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
ИЩЦАТА се явява лично и с адв П..
ОТВЕТНИЦАТА не се явява. За нея адв.А., представя пълн.
ЯВЯВА СЕ ВЛ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от експертизата на страните.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на ВЛ:
Д. Н. Б. на 64 г., неос., б.д.р.с. ВЛ предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В експертизата съм се опитвал да намеря причината за течовете и ако
съм дал тълкуване на правен термин, не съм искал да ги коментирал, които са
страна на юристите.
ВЛ на въпроси на адв.П.: Терасите на ателие 6 не са остъклени. При теча
на дневната, там според мен той е продиктуван от пукнатини по монтираните
плочки и по-точно от фугите на плочките и според мен теча е от горната
тераса. При стаята констатирах теч и мухъл при вратата и там е възможно да
има проникване на вода и от ламаринените обшивки по покрива, за което съм
приложил снимки към експ. Там според мен като експерт, ако трябва да се
търси причината, първо трябва да се затвори сифона на горната тераса,
напълва се с вода 7-8 см. и след 24 ч. и се вижда дали има теч. И ако не е от
терасата, следва да е тези обшивки. Но има теч и мухъл в спалнята. Там има
наличие и почерняло на терасата на ателието над цоклите, за което съм
приложил снимки и това ме навежда на мисълта, че има влага и отива надолу
към спалнята. Аз като посетих двата обекта, в сравнение с работните проекти
и това, което е отразено в Агенция по кадастъра, има преустройство. Според
мен може би е направено по време на строителството, но не са отразени
преустройствата. Там няма ателиета по проект. Като специалист мога да
кажа, че може би е направено по време на строителството. Там е било
наклонен покрив, а фактически е преустроен на тераса и мезонета е продаден
на три отделни обекта. При това преустройство може да се нарече причинно-
следствена връзка между преустройството и водоотвеждането, защото то се
променя. Това го констатирах и на място, че сифона е изместен и
водоотвеждането от към ул. В. Петлешков е преработено.
АДВ П.: Нямам повече въпроси към ВЛ.
2
ВЛ на въпроси на адв. А.: Мезонета е преустроен в имота на ищцата и на
ответницата. В Агенция по кадастъра е отразено, че е мезонет. Не съм видял
документ за преустройство. На стр. 5 на снимките съм показал. На снимката в
ляво се вижда изместения сифон и черните петна, които се констатират.
Според мен тази влага може да е от необработен добре перваз, който е от
плочки, или е възможно да е – на снимката отдясно – от ламаринената
обшивка на покрива на сградата. В този процеп, където съм го показал на
снимката, е възможно да прониква вода и да прониква в страничната стена на
стената на ателието. Теча в спалнята, който е на чертежа, е точно където е
вратата и на ъгъла на оградната стена е теча, който съм го показал на снимка
на стр. 2. Според мен този теч, който констатирах, е или от недобро
уплътняване. Също констатирах на място, че няма деформационни фуги на
двете тераси, които да обират линейните уширения. В момента на огледа
имаше само следи от теч. Не съм установил влажни петна. Според мен това е
категорична констатация, и причините може да са няколко, но е категорична
констатация.
От подкожушена мазилка на дневната вследствие на това, че на горната
тераса има напуквания между фугите и според мен това е причината да има
овлажняване в дневната. Въз основа на огледа съм го установил това и съм го
показал със снимки това. След наливането на вода на терасата на спалнята аз
не съм констатирал теч. Но това, за да се установи, трябва да се запълни
цялата тераса и тогава ще се види откъде пропуска. При огледа се установи,
че е възможно да е и от ламаринената обшивка на покрива. Това трябва да
стане със съгласие и на двете страни – за наливане на терасата с вода за такъв
период от време. Говорим за терасата над спалнята. Не е отказвано такова
нещо. В проекта този сифон е отразен на друго място на терасата на ателието.
Първоначалния проект на чертежа – терасата е била с 38 кв.м. При
усвояването на част на покривното пространство и тогава е променен сифона.
Терасата е променена и не е имала излаз към улицата. При замерването на
площите на терасата се констатираха различия. Сегашния сифон не би
съществувал ако се бе изпълнил работния проект. Имало е сифон, но този
сифон е изместен по време на усвояването на терасата. Може по време на
строителството да е било, но се различава от работния проект. Посочил съм,
3
че това е една от причините, това е категорично. Преди мен е имало
контролно замерване с термокамера. И те са установили с тази камера също
теч от този сифон. В практиката, когато се измества един сифон и когато
често става той е замонолитен и при къртеното на сифона има голяма
вероятност да се наруши отвеждаща тръба, която е „фи 50“ и тогава трябва да
се измести и отвеждащата тръба. Това го казвам от практиката на експерт.
Течовете попадат в спалнята до вратата на апартамента и има следи от
течове в дневната. За дневната според мен е ясно от къде идва. Съществува
жилищно помещение дневна и над нея има тераса, и на нея има деформации.
И според мен няма деформационни фуги, които да обират линейните
разширения през лятото, и се пука изолацията, ако не е добра изолацията, и се
получава това. Отстранимо е това нещо. За спалнята категорично в експ. съм
посочил варианти откъде би могло да идва теча. Това са само варианти – или
от ламаринената обшивка, или от цоклите на терасата, където също няма
деформационна фуга, където би могло също да се наруши изолацията.
АДВ А.: Считам, че не можем да приемем заключението в този вид, тъй
като не достатъчно пълно и ясно. В тази връзка аз го оспорвам, тъй като то
съдържа изложение с категорични констатации, които от разпита става ясно,
че са по-скоро хипотези, отколкото ясно установени констатации въз основа
на конкретни физически признаци. В тази връзка моля да назначите друго ВЛ,
което да извърши оглед и експеримент на място и да се види дали прониква
вода на долния етаж или не. Или да се назначми друго ВЛ, което да извърши
заключение със същите задачи.
АДВ П.: Считам, че ВЛ е отговорило в пълнота. Считам, че са налице
основания за приемането на експ. и ВЛ даде подробни обяснения.
Противопоставям се на искането на отв. страна за назначаване на нова експ.,
тъй като считам, че не е необходимо.
СЪДЪТ намира, че ВЛ е отговорило компетентно на поставените задачи,
поради което експ. следва да бъде приета. Що се отнася до искането за
повторна експ. с извършване на допълнителни дейности, то такава не следва
4
да бъде допускана, тъй като не са налице предпоставките на чл. 207 ГПК, а
именно: някое от доказателства да се изгуби или неговото събиране да се
затрудни. Няма никаква пречка експериментът с напълването на терасата с
вода да бъде извършен неограничено във времето и да се установи дали ще
има проникване на вода в жилището на долния етаж.
Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на ВЛ по разгледаната експертиза. На ВЛ да се
изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1бр. РКО.
ОТХВЪРЛЯ искането на отв. страна за допускане на повторна експ.
Поради изчерпване предмета на делото СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33178/2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5