Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 09.10.2020
г. гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав
На десети септември 2020 година
В публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
секретар Станка Желева
разгледа докладваното от
Председателя
т.д. № 13 по описа на съда за 2020 година
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на „АЛТЕК
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК *********, гр. София, представлявано от А.П.-
управител, чрез пълномощник адв. Н.Ф. ***, с която срещу ответника „ТРАКИЯ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, Индустриална зона, са предявени
обективно кумулативно съединени искове за сумата от 53 400.00 лева с ДДС-
главница и за сумата от 21 223.38 лева –мораторна лихва за периода 01.04.2015г.
- 26.01.2020 г.
Ищецът твърди в исковата си молба, че ответникът е останал задължен в
плащане на част от цената по подписания между страните на 24.02.2015 г. Анекс
към Договор от 14.07.2014г. за обект: ЗАВОД ЗА ПЛОСКО СТЪКЛО 2-РА ЛИНИЯ -
ИНСТАЛАЦИЯ ЗА ОЧИСТВАНЕ НА ДИМНИ ГАЗОВЕ, като съгласно този анекс следвало да
се изпълнят проектантски дейности /по всички части/ във фаза технически проект
- ТП за следните подобекти:
о ЗАВОД ЗА ПЛОСКО СТЪКЛО 2-РА ЛИНИЯ - ИНСТАЛАЦИЯ ЗА ОЧИСТВАНЕ НА ДИМНИ
ГАЗОВЕ ТРАНСФОРМАТОРИ 2X2500 kVa - на стойност 33 200.00 лв. без ДДС
о ЗАВОД ЗА ПЛОСКО СТЪКЛО 2-РА ЛИНИЯ - ИНСТАЛАЦИЯ ЗА ОЧИСТВАНЕ НА ДИМНИ
ГАЗОВЕ КОГЕНЕРАЦИЯ - на стойност 95 000 лв. без ДДС •
о ДОПЪЛНИТЕЛНА ИЗРАБОТКА НА ПРОЕКТИ ВЪВ ФАЗА ИДЕЙНА ПО ЧАСТИ ЕЛЕКТРО И
ТЕХНОЛОГИЧНА ЗА ФИЛТЪРНАТА ИНСТАЛАЦИЯ /ОТ ОСНОВНИЯ ДОГОВОР/ - на стойност 5
800.00 лв. без ДДС
От общо договорена сума по анекса 134 000 лв.,без ДДС, разпределени по
подобекти, както е посочено по-горе, след частично плащане ответникът останал
задължен със сумата от 53 400 лв., за което задължение са издадени 3 бр.
проформа фактури от 31.10.2019 г., като въпреки водените телефонни разговори
тази сума не била заплатена от ответника. Твърдейки, че е извършил проекта
съобразно договореното в анекса в техническата част, представен в Община
Търговище, като след построяване на обектите е издаден акт 16, ищецът моли съда
да осъди ответника да му заплати исковата сума от 53 400лв. с ДДС– главница по
Анекса, сумата от 21 223.38 лв.- лихва за забава върху главниците по издадените
3 бр.проформа фактури, за периода
01.04.2015 г.- 26.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата
от предявяване на иска до окончателното плащане. Претендира разноски.
Изпълнена е процедурата по размяна
на книжа съгласно чл.367 и сл. от ГПК.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
признава съществуването на търговско-правни отношения между страните по
Договор, сключен на 14.07.2014 г., на обща стойност 44 000 лв. без ДДС или 52
800 лв. с ДДС (чл. 27 от Договора) и Анекс от 24.02.2015 г., по силата на който
изпълнителят се е задължил срещу договореното в Анекса възнаграждение да
изпълни същите дейности и за други подобекти на Възложителя, разположени в
обект „Завод за плоско стъкло 2-ра линия - инсталация за очистване на димни
газове“, а именно относно: • ТРАНСФОРМАТОРИ 2x2500KVa; • КОГЕНЕРАЦИЯ,
на обща стойност 134 000 лв. без ДДС или 160 800 лв. с ДДС (т. 2 от Анекса),
при което общата стойност по Договора и Анекса възлиза на 213 600 лв. с ДДС.
Оспорил е иска, с възражения, че доколкото правоотношението между страните
остава едно и също, независимо, че е обективирано в два отделни документа, то
претендираните в исковата молба суми са погасени изцяло от него, поради
плащане,нещо повече, заплатил е повече от договореното в Договора и Анекса.
Твърди, че ищецът е издал фактури за възнаграждение, надхвърлящо договореното,
като видно от представените 18 бр. платежни нареждания (Доказателства № 1.21 —
1.38 към отговора) е заплатил на ищцовото дружество общо сумата от 227 352 лв.,
с ДДС, т.е. с 13 752 лв. повече от общата договорена сума за извършените от
ищеца услуги. Оспорил е приложените към ИМ 3 бр. проформа фактури от 31.10.2019
г., като издадени без основание. Възразил е срещу искането на ищеца за гласни
доказателства, като недопустими. С оглед така изложеното, моли съда да отхвърли
като неоснователни предявените искове, претендира разноски; прави възражение и
за частично погасяване на акцесорния иск по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД по давност, на
осн.чл. 111, б. „в“ от ЗЗД по отношение на законната лихва за периода от
твърдяната от ищеца дата на изискуемостта до 26.01.2017 година.
В условията на евентуалност, ответникът взема следното становище: Ако съдът
приеме, че Договорът и Анексът обективират две отделни правоотношения между
страните, поради което водещо за преценката кое задължение се погасява следва
да е съдържанието на фактурите, според ответника изводът би бил следният: по
Договора е уговорено възнаграждение в размер на 52 800 лв., с ДДС. Същевременно
е фактурирана от ищеца и заплатена от ответника сума в общ размер на 146 352
лв., с ДДС; по Анекса е уговорено възнаграждение в размер на 160 800 лв., с
ДДС, като е фактурирана и заплатена обща сума в размер на 81 000 лв., с ДДС. В
такъв случай, дори формално да се приеме, че по Анекса е останала непогасена
част от вземанията на ищеца в размер на 79 800 лева с ДДС (която не е била
фактурирана), то по Договора е кумулирана надплатена сума в размер на 93 552
лв., с ДДС, от ответника. Ако се приеме, че Анексът и Договорът следва да се
разглеждат като отделни правоотношения между страните, то плащането на сумата в
размер на 93 552 лева се явява без основание. Поради това за „Тракия Глас
България“ ЕАД е възникнало вземане от ищеца за връщането на тази сума, поради
което и при условията на евентуалност прави възражение за прихващане на
вземането на „Тракия Глас България“ ЕАД от ищеца „Алтек Инженеринг“ ЕООД за
връщане на платена без основание сума в размер на 93 552 лв. срещу твърдения,
като непогасен остатък от задължението на „Тракия Глас България“ ЕАД по Анекса,
в размер на 79 800лв. с ДДС.
Предявява насрещен иск за сумата от 13 752 лв., ведно със законната лихва
от предявяване на насрещния иск, считайки посочената сума за платена без
основание - липсва правно основание за начисляване от страна на ищеца в
издадените фактури на суми, които надхвърлят уговорената обща стойност на
Договора и Анекса, поради което заплатената сума от 13 752 лв. е недължимо
платена, поради несъществуващо правно основание и като такава е подлежаща на
връщане. Претендира разноски.
По реда и в срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца със становище по всички възраженията на ответника, както и по
процесуалните му искания. Ищецът е
уточнил, че плащанията, извършени от ответника по фактури №№ 17, 18, 19, 20 и
27/02.07.2015 г. произтичат от забавата в подписването на АКТ 15 за обект
„Система за пречистване на димни газове от комините на завод с плоско
стъкло-линия 2“, подписан на 20.08.2015 г., а не както е било предвидено в основния
договор, задействало клаузата на чл. 30 от Договора. Направил е възражение за погасяване по
давност на вземането на ответника за сумата от 93 552 лв. по възражението за
прихващане, поради изтичане на 5-годишния срок за предявяване на такова искане.
По реда и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника, със становище по
допълнителната искова молба на ищеца, с възражения, че цитираната от ищеца
клауза на чл. 30 от договора е нищожна, тъй като „посоченото в чл. 30 плащане е
без основание и като такова цялата разпоредба има невъзможен предмет… Дори би
могло да се твърди, че е налице и липса на съгласие относно съществените
елементи на тази договорка, по-конкретно- на какво основание и за каква работа
се дължи посоченото възнаграждение“, като дори и да се приеме за действителна,
то предвиденото в нея условие за дължимост на възнаграждението от 5000 лв./на
месец не се е осъществило- срокът на договора не е удължен, предвид
разпоредбата на чл. 37 от договора. Оспорил е възражението на ищеца за давност ,
позовавайки се на чл. 103 ал. 2 от ЗЗД (потгрешно цитиран чл. 101 ал.2 ).
Извършена е двойна размяна и по предявения насрещен иск (НИ).
В депозирания в срок отговор на НИ първоначалния ищец- ответник по НИ, го е
оспорил с възражения, че макар и допустим, НИ е неоснователен. Прави и
възражение за погасяване по давност, поради изтичане на 5-годишен давностен
срок за предявяване на това искане.
По реда и в срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба
от ищеца по НИ - „Тракия Глас България“ ЕАД, със становище по възраженията на
ответника, и поясняване, че не е налице правоотношение между страните или други
факти, които да обосновават съществуването на такова вземане, респ. да
обосновават плащането на тази сума.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника по насрещния иск, със
становище по допълнителната искова молба по насрещния иск.
С постановеното по реда на чл. 374 от ГПК определение съдът е допуснал и поставил
за разглеждане в производството направеното от ответника, в условията на
евентуалност, възражение за прихващане; както и е приел за съвместно
разглеждане в процеса предявения от ответника по първоначалния иск „Тракия
Глас“ насрещен иск, предявен в срока по чл. 367 ал. 4 ГПК, приемайки че са налице
основанията по чл. 211 ал. 1 от ГПК – вземането по насрещния иск има връзка с
първоначалния иск, и макар съобразно стойността му, да е подсъден на районен
съд, няма пречка същият да бъде разгледан в настоящото производство
В проведеното о.с.з. страните, чрез процесуалните си
представители поддържат предявените искове и съответно отговори по тях и
възражения, в т.ч. и възражението за прихващане, в условията на евентуалност.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е установено в процеса, че на 24.02.2015 г. между ответника
„Тракия Глас“ ЕАД, в качеството му на възложител, и ищеца Алтек Инженеринг“
ЕООД, в качеството му на изпълнител, на 24.02.2015 г. е подписан Договор от
14.07.2014 г.
с предмет на дейност:“Проектиране и адаптация на проект
за обект: Система за пречистване на димни газове от комините на Завода за
плоско стъкло - Линия2“. Подписаният от страните на 24.02.2015 г. Анекс към договора
е за допълнителни дейности, включващи проекти за два подобекта: „Трансформатори
2x2500 kVA“ и „Когенерация“. Съгласно съгласно този анекс следвало да се
изпълнят проектантски дейности /по всички части/ във фаза технически проект -
ТП за следните подобекти:
-завод за плоско стъкло 2-ра линия - инсталация за очистване на димни
газове трансформатори 2X2500 kVa - на стойност 33 200.00 лв. без ДДС
-завод за плоско стъкло 2-ра линия - инсталация за очистване на димни
газове когенерация - на стойност 95 000 лв. без ДДС•
-допълнителна изработка на проекти във фаза идейна по части електро и
технологична за филтърната инсталация /от основния договор/ - на стойност 5
800.00 лв. без ДДС.
Съгласно заключението на приетата по делото комплексна техническа и
икономическа експертиза, Проектът за обект: „Система за пречистване на димни
газове от комините на Завода за плоско стъкло - Линия 2“, по договора от
14.07.2014г. е разработен във фаза Технически проект, по части: Конструктивна
(фундаменти и метална конструкция), Технологична, Електрическа, Геодезия, ПБЗ,
Пожарна безопасност и План за управление на строителните отпадъци, отговаря на
изискванията на Наредба № 4/ 2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Проектът е внесен за одобряване в Община Търговище (от
името на Възложителя „Тракия глас България“ ЕАД) със заявление вх. №
ТСУ-26-00-544/28.07.2014 г. На основание одобрения проект и заявление вх. №
ТСУ-26-00-557/30.07.2014 г.е издадено Разрешение за строеж № РС-01-100/
01.08.2014 г., влязло в сила на 18.08.2014 г.
След приключване на строително-монтажните работи (СМР), на 20.08.2015 г. е
подписан Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на
строежа. Актът е подписан от всички участници в строителния процес, без
забележки.
Със заявление вх. № ТСУ-26-00-782/ 12.11.2014 г. в Община Търговище (от
името на Възложителя „Тракия глас България“ ЕАД) е внесен за одобряване
Технически проект за „Трафопост - ТП 2x2500 kVA, 6/0.4/0.23 и кабелна линия 6
kV“ (предмет на Анекса) към „Система за пречистване на димни газове от комините
на Завода за плоско стъкло - Линия 2“ (от Анекса към Договора). На основание
одобрения проект и заявление вх. № ТСУ-26-00-790/19.01.2014 г.е издадено
Разрешение за строеж № РС-01-160/19.11.2014 г., влязло в сила на 05.12.2014 г.
След приключване на СМР, на 20.08.2015 г. е подписан Констативен акт обр.
15 за установяване годността за приемане на строежа. Актът е подписан от всички
участници в строителния процес, без забележки.
Двата строежа: „Система за пречистване на димни газове от комините на
Завода за плоско стъкло - Линия 2“ и „Трафопост - ТП 2x2500 kVA, 6/0.4/0.23 и
кабелна линия 6 kV“, които са първа категория, съгласно Наредба № 1/2003г. за
номенклатурата на видовете строежи, са въведени в експлоатация с Разрешение за
ползване № СТ-05-412/ 06.04.2017 г. от ДНСК - София.
Проектът за строеж „Когенерация“, предмет на Анекса от 24.02.2015 г. към
Договора от 14.07.2014 г. е с наименование: „Когенерация с използване на
топлина от пещите на инсталации за производство на плоско стъкло към Завод за
плоско стъкло“. Той е разработен във фаза Технически проект, по части:
Конструктивна, Технологична, Електрическа, Геодезия, ПБЗ, Пожарна безопасност и
План за управление на строителните отпадъци, и отговаря на изискванията на Наредба
№ 4/ 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Проектът е
внесен за одобряване в Община Търговище (от името на Възложителя „Тракия глас
България“ ЕАД) със заявление вх. № ТСУ-26-00-865/23.12.2014 г. На основание одобрения
проект и заявление вх. № ТСУ-26-00-12/08.01.2015 г.е издадено Разрешение за
строеж № РС-01- 2/09.01.2015 г., което е влязло в сила на 26.01.2015 г.
След откриване на строителната площадка (с Протокол обр. 2 от
28.01.2015г.), преди завършване на строителството, в Община Търговище, със
заявление вх. № ТСУ- 26-00-194/19.03.2015 г. е внесен технически проект (от
името на Възложителя „Тракия глас България“ ЕАД) за Промени по време на
строителството по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, за строеж: „Когенерация с използване
на топлина от пещите на инсталации за производство на плоско стъкло към Завод
за плоско стъкло“. С внесения за съгласуване технически проект по част
Конструктивна се допълва вече одобрения, със стоманена конструкция на охлаждащо
съоръжение и на разширителен съд, фундаменти на стоманена конструкция за тръбна
естакада.
След одобряване на проекта за изменения по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ (по част
Конструктивна) е издадена Заповед с № 3-01-257/23.03.2015 г. за допълване на
издаденото разрешение за строеж, която е неразделна част от него.
След приключване на СМР, на 04.10.2016г. е подписан Констативен акт обр. 15
за установяване годността за приемане на строежа. Актът е подписан от всички
участници в строителния процес, без забележки.
Строеж: „Когенерация с използване на топлина от пещите на инсталации за
производство на плоско стъкло към Завод за плоско стъкло“, който е първа
категория, съгласно Наредба № 1/ 2003г. за номенклатурата на видовете строежи,
е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-666/08.06.2017 г. от
ДНСК - София.
Съгласно СТИЕ, предвид така издадените стрателни разрешения и документи, следва да се счита,
че са изпълнени следните видове работи:
- Разработена проектната документация, във Фаза Технически проект за строеж:
„Система за пречистване на димни газове от комините на Завода за плоско стъкло
- Линия 2“:
- Разработена проектната документация, във фаза Технически проект за строеж:
„Трафопост - ТП 2x2500 kVA. 6/0.4/0.23 и кабелна линия 6 кУ“;
- Разработена проектната документация, във фаза Технически проект за строеж:
„Когенерация с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на
плоско стъкло към Завод за плоско стъкло“.
Страните не са подписвали
Приемно-предавателни протоколи за предаваната от Изпълнителя на Възложителя
проектна документация. Всички заявления, подавани в Общината, във връзка с
внасяната за одобряване проектната документация, са от името на ответника „Тракия
глас България“ ЕАД, с положен подпис на упълномощено лице и „мокър“ печат на
дружеството-възложител, от което следва, че документацията е приета от
Възложителя.
Разработената проектна документация, във фаза Технически проект е приета от
Възложителя, с което договорните условия са изпълнени. Проектите са приети и одобрени
и от съответния административен орган (Община Търговище) и за тях има издадени
административни актове - Разрешения за строеж.
Във връзка със спорния между страните въпрос относно извършените и
(не)заплатени дейности, съгласно договора и Анекса, съгласно заключението на
приетата СТИЕ, се установява, че:
Общата цена по Договора и Анекса, без ДДС, е 178 000.00 лв.
Общата цена по Договора и Анекса, с ДДС, е 213 600.00 лв., а именно :
-По Договор от 14.07.2014 г.уговорената цена е 44 000.00 лв., без ДДС /с
ДДС - 52 800.00 лв./;
-По Анекс от 24.02.2015 г.уговорената цена е 134 000.00 лв.,без ДДС /с ДДС –
160 800.00 лв./
По отделно :
Цената по договора е 44 000.00 лв., без ДДС. Условия за плащане :
-15 000.00 лв.,без ДДС - Авансово плащане
5 вноски по 3000.00 лв., без ДДС, ще бъдат изплащани в началото на всеки
месец за предходния, в рамките на 5 дни за периода на строителство.
-10 000.00 лв., без ДДС, след
издаването на Акт 15
-4 000.00 лв., без ДДС, след издаване на Акт 16-Разрешение за ползване в
рамките на 5 дни.
Към горепосочените цени следва да се начисли ДДС.
Цената по Анекса е 134 000.00 лв.,без ДДС, разпределени по подобекти както
следва : Трансформатори 2х2500ква – 33 200.00 лв.,без ДДС. Когенерация – 95 000.00
лв., без ДДС.
Допълнителна изработка на проекти във фаза идейна по части електро и
технологична за филтърната инсталация /от основния договор/ - 5 800.00 лв., без
ДДС.
Във връзка с представените с исковата молба проформа фактури № *********, №
********** и № **********, всички от
31.10.2019 г., издадени от ищеца, въз основа на които същият предявява исковата
си претенция и оспорването от страна на ответника на основанията и дейностите
по договора и/или анекса, за които се отнасят те, от заключението на
експертизата, предвид основанието, посочено в графа „наименование на
стоката/услугата“, се установява
следното:
В проформа фактура № *********- дейността се отнася за обект: „Трафопост -
ТП 2x2500 kVA, 6/0.4/0.23и кабелна линия 6 kV“. За строежа има издадено
Разрешение за строеж и той е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване. Дейността
- извършваната работа, не е уточнена. От фактурата не става ясно какъв проект е
разработван, за какъв подобект и по каква част. В общината технически проект за
обект: „Трафопост - ТП 2x2500 kVA, 6/0.4/0.23 и кабелна линия 6 kV“ е внасян
само веднъж, със заявление вх. № ТСУ-26-00-782/12.11.2014 г., като той не е
допълван с проект по чл. 154 от ЗУТ за промени по време на строителството.
В проформа фактура № ********* - дейността се отнася за обект: „Когенерация
с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на плоско
стъкло към Завод за плоско стъкло“. За строежа има издадено Разрешение за
строеж и той е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване. Извършваната
работа и тук не е уточнена, не става ясно какъв проект е разработван, за какъв
подобект и по каква част. След одобряването на техническия проект за обект:
„Когенерация с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на
плоско стъкло към Завод за плоско стъкло“ и издаване на Разрешението за строеж,
за одобряване, е внесен конструктивен проект по чл. 154 от ЗУТ, за промени по
време на строителството. Внесеният за съгласуване технически проект по част
Конструктивна допълва първоначално одобрения проект със стоманена конструкция
на охлаждащо съоръжение и на разширителен съд, фундаменти на стоманена
конструкция за тръбна естакада.
В проформа фактура № ********* - дейността се отнася за обект: „Когенерация
с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на плоско стъкло
към Завод за плоско стъкло“, а като допълнителна работа е описана: „Разработка
на проекти във фаза идейна, по части Електро и Технологична“. Към основната
проектна документация, единствената допълнителна разработка е внесеният за
одобряване в общината технически проект по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ за строеж:
„Когенерация с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на
плоско стъкло към Завод за плоско стъкло“ по част Конструктивна и е неразделна
част от целия проект. Всички части на одобрените инвестиционни проекти са във
фаза: Технически проект. Следователно, от одобрените инвестиционни проекти и
издадени разрешения за строеж е видно, че няма допълнителни проектни
разработки, в идейна фаза по части Електрическа и Технологична за строеж: „Когенерация
с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на плоско
стъкло към Завод за плоско стъкло“.
Предвид тези констатации, вещото лице е дало заключение, че няма извършвани
допълнителни проектни работи по Договора, сключен между страните на 14.07.2014 г.
и Анекса към него от 24.02.2015 г.
Съгласно заключението на експертизата, в икономическата й част:
1.Общата стойност на издадените от „Алтек Инженеринг“ ЕООД фактури по
Договора и по Анекса, с включени 3-те фактури по ИМ- е 280 752.00 лв., с ДДС; а
без процесните проформа фактури - 227 352.00 лв., с ДДС.
2.Общата сума на извършените от „Тракия Глас България“ ЕАД плащания по
Договора и Анекса, на база приложените по делото платежни нареждания и
представена при проверка на място в счетоводството на ответника счетоводна
разпечатка на сметка 401“Задължения към доставчици“- възлиза на 227 352.00 лв.,
с ДДС, разбити по отделни фактури и плащания - табл. 1, към т.5 от
заключението.
3.Изчислени, поотделно, по Договора и по Анекса, извършените и заплатени
дейности са упоменати в СТИЕ в т. 5, табл. 2:
На база описаните плащания в таблицата, се установява, че общо платените
суми по Договора са в размер на 146 352.00 лв., като договорената сума по
Договор е 52 800.00 лв., т.е. –разлика, в повече платена сума от ответника в
размер на 93 552.00 лв.
Общо платените суми по Анекс са 81 000.00 лв., като договорената сума по
Анекса е 160 800.00 лв., т.е. -разлика в по-малко платени със 79 800.00лв.
Обща сума по Договор и Анекс- 213 600.00 лв., с ДДС. Общо платени суми по
Договор и Анекс -227 352.00лв.
Разлика – 13 752.00 лв. /227 352-213 600/ в повече надплатени.
На база направените изчисления, с оглед констатациите и изводите на
експертизата (в техническата й част) по т. 3, е дадено заключение, че няма извършвани
проектни работи по Договора от 14.07.2014 г. и Анекса към него, които да не са
заплатени.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 258 и сл. във връзка с чл. 79 ал.
1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 ЗЗД изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да
заплати възнаграждението, за приетата работа (чл. 266 ал.1 от ЗЗД).
В тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между страните, неговото
неизпълнение от ответната страна, както и собствената си изправност по
договора, а в тежест на ответника да докаже наведените в отговора
правоизключващи основания.
Исковата претенция ангажира отговорността на ответното дружество за плащане
на дължими суми, които в исковата молба са посочени като дейности въз основа на
сключения между страните Анекс към Договор за “Проектиране и адаптация на
проект за обект: Система за пречистване на димни газове от комините на Завода
за плоско стъкло - Линия2“, с твърденията, че въ основа на Анекса от 24.02.2015
г. за допълнителни дейности, включващи проекти за два подобекта:
„Трансформатори 2x2500 kVA“ и „Когенерация“, са извършени дейности, за които са
издадени приложените към млобата 3 бр.проформа фактури. С допълнителната ищецът
е уточнил, че плащанията, извършени от ответника по фактури №№ 17, 18, 19, 20 и
27/02.07.2015 г. произтичат от забавата в подписването на АКТ 15 за обект
„Система за пречистване на димни газове от комините на завод с плоско
стъкло-линия 2“, подписан на 20.08.2015 г., а не както е било предвидено в
основния договор, задействало клаузата на чл. 30 от Договора. В проведеното о.с.з., в изясняването на фактическата
страна на спора, и твърденията на страните, пълномощникът на ищеца е заявил, че
претенцията е свързана с изпълнението на допълнителен проект, изготвен от ищеца
за промени по време на строителството – съгласно заявление вх. №
2600194/19.03.2015 г., но в същото време заяви, че няма конкретни твърдения във
връзка с това каква/и фактура е издадена за тези допълнителни дейности. Съгласно
окончателното заключение на вещите лица, както в техническата, така и в
икономическата част, няма извършвани проектни работи по Договора от 14.07.2014
г. и Анекса от 24.02.2015 г. от страна на ищеца, които да не са заплатени от
ответника. Направените констатации са на база извършени проверки в
счетоводствата на страните, на събраните по делото доказателства, в т.ч. и
изисканата проектна и друга документация, от Община-Търговище. Проследени са
съответните проектни и други дейности, съгласно договора и анекса, внесеният
допълнително проект за промяна със заявление вх.№ ТСУ 26-00-194/19.03.2015 г.,
и с изключение на това допълнение други допълнителни работи не за извършвани от
страна на ищеца.
Съгласно заключението на експертизата между страните не са подписвани
приемо-предавателни протоколи (чл. 22 от Договора) за предавана от Изпълнителя
на Възложителя проектна документация. Предвид безспорно установеното в процеса,
че всички заявления, подавани в Общината, във връзка с внасяната за одобряване
проектна документация, са внасяни от ответника „Тракия глас България“ ЕАД, с
положен подпис на упълномощено лице и „мокър“ печат на дружеството-възложител, то
следва да се приеме, че документацията е приета от Възложителя.
Въпросът е дали е останала незаплатена от ответника извършена от ищеца
дейност/и, съгласно подписания договор и анекса.
Съдът намира, че отговорът на този въпрос е отрицателен, предвид
заключението на комплексната експертиза, която изцяло се възприема от съда,
като обоснована и компетентна.
Съдът възприема заключението на експертизата, че предвид описанието на
извършените дейности, за които се издават проформа фактурите, такива
допълнителни дейности не са извършвани от ищеца, поради което и не включва
посочените в тези документи суми в задължението на ответника за заплащане по
договора и анекса. В с.з. от обясненията на в.л. се установява, че в
счетоводството на ищеца не са налице първични счетоводни документи, които да
обосновават издаването на тези проформа фактури, нито от ищеца бе даден отговор
на въпроса относно датата на издаване на фактурите – в края на 2019 г., при все
че става въпрос за дейности и предаване на проектите, респ. издаване на
разрешения за пстроеж и въвеждане в експлоатация на процесните обекти в периода
2016-2017 г.
Съгласно Договора от 14.07.2014 г., с краен срок на изпълнение 01.03.2015
г., уговорената цена е 44 000.00 лв., без ДДС /с ДДС- 52 800.00лв./, а по Анекса
от 24.02.2015 г. - уговорената цена е 134 000.00 лв., без ДДС /с ДДС 160
800.00лв./
В издаваните фактури и платежни документи, страните не са посочвали изрично
и във всеки конкретен случай извършените дейности, за които е издадена
фактурата, респ. платежния документ. С изключение на процесните проформа
фактури, в останалите не е посочено каква конкретно дейност се фактурира,
съответно не е приложен приемо-предавателен протокол и ли друг документ,
удостоверяващ приемането на конкретно извършената работа, за която е издадена
фактурата, съответно – в платежните документи като основание са посочвани
издадени от ищеца фактури, така, както е описано в заключението – т. 4 и 5.
Безспорно се установява в процеса, че
общата стойност на издадените от „Алтек Инженеринг“ ЕООД фактури по
Договора и по Анекса, без процесните
проформа фактури – възлиза на 227 352.00
лв., с ДДС.
Общата сума на извършените от „Тракия Глас България“ ЕАД плащания по
Договора и Анекса, на база приложените по делото платежни нареждания,
представена при проверка на място в счетоводството на ответника счетоводна
разпечатка на сметка 401“Задължения към доставчици“, както и представените от
ищеца на в.л. Е.Б. счетоводни таблици, възлиза на 227 352.00 лв., с ДДС,
разбити по отделни фактури и плащания - табл. 1, към т.5 от заключението.
В същото време общата сума на
дължимите плащания, в съответствие с договореното, по Договор и Анекс възлиза
на общо 213 600.00 лв., с ДДС – т.е. в случая е налице заплащане от страна на
ответника на сума в размер на 13 752.00 лв., заплатена от ответника на ищеца
без правно основание.
Съдът намира за неотносими към спора въпросите, поставени от процесуалния
представител на ищеца за дължимо допълнително възнаграждение, предвид
извършените от него дейности във връзка с внесения със завлението от 19.03.2015
г. (след откриване на строителната площадка с Протокол обр. 2 от 28.01.2015 г.
и преди завършване на строителството) в Община Търговище, технически проект за
промени по време на стрителството по чл. 154 а. 5 от ЗУТ за строеж: „Когенерация
с използване на топлина от пещите на инсталации за производство на плоско
стъкло към Завод за плоско стъкло“, с който се допълва вече одобрения технически проект по част Конструктивна, със стоманена конструкция на
охлаждащо съоръжение и на разширителен съд, фундаменти на стоманена конструкция
за тръбна естакада, както и въпросите относно приложимостта на разпоредбата на
чл. 154 ал. 2 ЗУТ.
Тези факти и обстоятелства не са въведени в исковата молба като основание
за претендираните суми, нито пък могат да бъдат предмет на обсъждане, доколкото
не се и твърди, че между страните са договаряни такива възнаграждения, за които
вещото лице инж. К. пояснява, че има специални правила за изчисляване и
заплащане на проектантски и консултантски услуги, приети от Камарата на
инженелите към инвестиционното проектиране.
Предвид гореизложените доводи и съображения, съдът намира предявеният
главен иск за неоснователен, като недоказан, поради което и същият следва да
бъде отхвърлен. Като акцесорен към главния иск, неоснователен се явява и искът
с правно осн.чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Предвид неоснователността на исковата претенция, съдът не следва да се
произнася по възражението на ответника за прихващане, поставено за разглеждане
в настоящия процес.
В същото време, съдът дължи произнася по предявения насрещен иск от „Тракия
глас България“ срещу „Алтек инженеринг“ за сумата от 13 752.00 лв., която,
предвид изложените по-горе съображения, се явява недължимо платена – т.е-.
заплатено без основание по смисъла на чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД. От
заключението на приетата по делото експертиза, се установява, че общата сума на
направените от ответника-ищец по насрещния иск надхвърля договореното
възнаграждение по договора и анекса, в съответствие с извършените от „Алтек
Инженеринг“ и приети от възложителя „Тракия глас България“ дейности, като е
надплатил сумата от 13 752.00 лв.. Ответникът по този иск не успя да
докаже основанието, въз основа на което е получил тези суми, а именно в негова
тежест е доказването на наличие за имущественото разместване (решение
276/17.01.2020 г. на ВКС по гр.д. 0 4663/2018г., ІV г.о. и др.).
Съдът намира възражението на ответника по насрещния иск за погасяване на
вземането по давност за неоснователно- в случая приложима е общата 5-годишна
давност, която тече от деня на получаване на сумите (постъпването на сумите по
банковата сметка на ответника по насрещния иск). Доколкото от заключението на
приетата експертиза се установява, че последните плащания са в периода 03.2015
г.- 18.01.2016 г., към датата на предявяване на насрещния иск (21.02.2020 г.)
давността по чл. 110 от ЗЗД не е изтекла.
Предвид изложеното насрещния иск следва да бъде уважен изцяло, така, както
е предявен - ведно със законната лихва, считано от предявяването му – 21.02.2020
г. до окончателното изплащане на задължението.
По разноските:
И двете страни са претендирали разноски.
Предвид неоснователността на предявения главен иск, на ищеца не се следват
разноски, същият следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от
последния разноски, както и тези по предявения и изцяло уважен насрещен иск – в
размер на общо 10 227.90 лв. (от които: д.такса по насрещния иск
550.08лв., депозит за в.л.-400лв., транспортни разходи за явяване в о.з.-
327,40лв., заплатено адв.възнаграждение – 8950.42 лв.) – на осн.чл. 78 ал. 1 и 2 от ГПК, съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК, доколкото и възражение от ищеца по чл. 78 ал.
5 от ГПК не е направено.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „АЛТЕК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.П.-
управител, действащо чрез пълномощник адв. Н.Ф. ***, съдебен адрес:***, офис 3,
срещу ответника „ТРАКИЯ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,
Индустриална зона, обективно кумулативно съединени искове: иск за сумата 53
400.00 лева, с ДДС- главница – с правно осн.чл. 79 ал. 1 във вр. с чл. 258 и
чл. 266 от ЗЗД, във връзка с изпълнение на сключения между страните Договор от
14.07.2014 г. и Анекс към него от 24.02.2015 г., както и иск за сумата 21 223.38 лева–лихва за
забава върху горепосочената главница за периода 01.04.2015г. - 26.01.2020 г., с правно осн.чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „АЛТЕК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от А.П.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на „ТРАКИЯ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,
Индустриална зона, представлявано от прокуристите З.Б.и Б.И.., по предявения от
„ТРАКИЯ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" ЕАД срещу „АЛТЕК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД насрещен иск,
сумата 13 752.00 лв. (тринадесет
хиляди седемстотин петдесет и два лева), ведно със законната лихва, считано от
предявяване на насрещния иск (21.02.2020 г.) до окончателното изплащане на задължението
– на осн.чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД,
ОСЪЖДА „АЛТЕК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от А.П.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на „ТРАКИЯ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,
Индустриална зона, представлявано от прокуристите З.Б.и Б.И.., сумата 10 227.90 лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски в производството (държавна такса, депозит вещо лице,
адв.възнаграждение, транспортни разходи) – на осн.чл. 78 ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД.
Решението може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: