П Р О Т О К О Л

Година 2018                                                                                                   Град ВАРНА

РАЙОНЕН СЪД ВАРНА                                          ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЕТИ СЪСТАВ

На втори април                                              Година две хиляди и осемнадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯНА ИЛИЕВА

 

СЕКРЕТАР: МАРГАРИТА СТЕФАНОВА

ПРОКУРОР: ДЕСИСЛАВА ЙОТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ЧНД № 1332 по описа за две хиляди и осемнадесета година.

На именно повикване в 9:20 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор Десислава Йотова.           

В.И.Н. - лицето, чието освидетелстване се иска, редовно призовано, явява се лично.

Адв. Б.Д., определен за служебен защитник от АК Варна, редовно призован, явява се лично и с адв. Дора Митева от АК Варна.

Съдът, предвид редовното упълномощаване на адв. Дора Митева от страна на лицето, чието освидетелстване се иска, освободи адв. Д. от съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.Н., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С.К.Н., редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.К., редовно призован, явява се лично.

ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р Р.В.Б.,  редовно призована, явява се лично.

 

На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

 

            Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на явилите се лица.

 

            Лицето, чието освидетелстване се иска, В.И.Н., родена на *** г., българка, български гражданин, разведена, със средно образование, не работи, неосъждана, живуща ***, ЕГН **********.

 

            СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.Н., роден на *** г., българин, български гражданин, женен, със средно образование, работи като механик, неосъждан, живущ ***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С.К.Н., родена на *** г., българка, български гражданин, омъжена, със средно образование, работи като кондуктор, неосъждана, живуща ***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.

 

            СВИДЕТЕЛЯТ И.С.К., родена на *** г., българка, български гражданин, разведена, със средно образование, не работи, неосъждана, живуща ***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, дъщеря на лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.

               

ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р Р.В.Б., родена на *** г., българка, български гражданин, с висше образование, омъжена, работи като психиатър, неосъждана, живуща ***, без родство с освидетелстваната, ЕГН **********.

 

            В залата се явява Д.И.Д., сестра на лицето, чието освидетелстване се иска.

 

            Д.Д.: Моля да бъда допусната до разпит, тъй като желая да дам показания.

 

На осн.чл.290 от НК съдът предупреди свидетелите за предвидената наказателна отговорност.

На осн. чл. 273 ал.1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата до  разпита им.

На осн.чл.291 от НК съдът предупреди вещото лице за предвидената наказателна отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

На осн.чл.272 ал.4 от НПК съдът провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че срокът е спазен.

 

На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

На осн.чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

На осн. чл.275 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото на нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

 

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъде допуснати до разпит в качеството на свидетели – М.А.Т. и Д.К.А., тъй като те контактуват ежедневно с моята доверителка.

ПРОКУРОРЪТ: Моля първо да бъдат изслушани призованите свидетели, с оглед преценката дали е необходимо допускането до разпит на сестрата на лицето, чието освидетелстване се иска – Д.Д..

Не възразявам на искането от страна на защитата за разпит на двамата свидетели при условията на водене.

 

По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели при условията на водене, съдът го счита за относимо и допустимо към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М.А.Т. и Д.К.А..

 

На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на явилите се лица.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Т., 67-годишна, българка, български гражданин, вдовица, неосъждана, със средно образование, пенсионерка, живуща ***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.А., 52-годишен, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, с основно образование, работи като пазач, живущ ***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********,.

 

На осн.чл.290 от НК съдът предупреди свидетелите за предвидената наказателна отговорност.

На осн. чл. 273 ал.1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата до  разпита им.

 

            Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА РП ВАРНА

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам направеното искане от РП Варна.

 

            Лицето, чието освидетелстване се иска, В.И.Н.: Живея с майка си, гледам я от две години, защото тя е на легло. Издържаме се с пенсията на майка ми и от един мой наем, който получавам от Испания. Сестра ми не ни помага финансово.

На въпроси на съда: Нямам психично заболяване. Всичко това е направено, защото сестра ми ми дължи много пари, а постоянно ми натяква, че съм й длъжница. Имаме конфликт и това е причината. Тя ми каза, че ще ме вкара в психиатрията. Ходила съм преди време при д-р Войнов, защото имах семейни проблеми и бях в депресия.

На въпроси на прокурора: За 30 години два пъти съм посетила д-р Войнов. Имаме проблеми със сестра ми, защото тя не желае да продавам вилата, която беше в съсобственост.

На въпроси на експерта психиатър д-р Б.: През 2016 г. посетих д-р Войнов, отидох сама и един месец пих лекарства. Отидох, защото бях притеснена – внучката ми водеше един живот, който не е нормален. Пушеше трева, беше в неподходяща компания, а дъщеря ми беше в Австрия.

 Страните заявиха, че нямат въпроси към лицето, чието освидетелстване се иска.

 

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите със снета по-горе самоличност.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.Н.: Предупреден съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда: До 17.12. бяхме съседи с В.Н.. От 2002 г. я познавам. Тя живее с майка си, чувате викове и крясъци от тях.  В. беше в Испания. Майка й беше добре, излизаше по малко, но е възрастна и трудноподвижна. С Н. имаме постоянни конфликти, държи се неадекватно, блъска ни по вратата, защото сме й крадели водата и такива неща. Затова и сменихме адреса. Това й поведение е отдавна. Не можем гости да си поканим даже. когато инкасаторката на ВиК влиза, В. влиза също, къса пломбите, занимава разни институции… Не знам каква е причината за държанието й.

На въпроси на адв. Митева: Мисля, че В. беше  пет-шест години в Испания. Там се задълбочиха нещата. Съсобственици на имота сме. Няма незаконна постройка, това е една остъклена тераса, не е постройка. След това В. подаде жалба. Няма разделителна ограда в имота, тя не искаше. Двамата имаме предупредителни протоколи от полицията.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

 

 

СВИДЕТЕЛЯТ С.К.Н.: Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда: Докато В. беше в чужбина, майка й живееше в жилището.

Имахме проблеми с нея – блъскаше ни по вратата, крещи, вика, иска да влиза у нас да гледа водомерите. Някой път ни изблъсква и влиза. Крадели сме вода. От тях се чуваха викове и блъскане, но не мога да кажа какво се е случвало.

На въпроси на прокурора: Виковете, които е отправяла към нас бяха: „Ще ви унищожа, ще ви изгоня“, „Ще ви подпаля, ще ви намеря където идете да живеете“. Не се издържа. Понякога и късно вечер блъска с юмруци по вратите, обижда ни. Това се случваше често, през ден, всеки ден. Това се случваше след като се върна от Испания. Това е причината да се преместим в друго жилище.

На въпроси на адв. Митева: Конкретния повод за конфликтите беше, че тя каза, че й крадем водата. Имаше конфликти и за преустройствата, които направихме. Не сме й искали съгласие за тях.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

 

Съдът, предвид това, че свидетелят И.К. е дъщеря на лицето, чието освидетелстване се иска, я запознава с разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.К.: Запозната съм с правата си по чл.119 и чл.121 от НПК, желая да свидетелствам. Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда: Посещавам майка си често, знам как живее, тя се грижи добре за баба ми. Майка ми е нервна по принцип, но не проявява агресивно поведение към мен или баба ми.

Посещавала е д-р Войнов, защото не се е чувствала добре, отишла е по собствено желание, не мисля, че има нужда от лечение.

На въпроси на прокурора: Не се бъркам в отношенията между майка ми и сестра й.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М.Т.: Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. Митева: Познавам В. отдавна, а след като се върна от Испания се виждаме доста често. Приятелки сме, аз ходя до тях, тя идва. Малко по-сприхава е и говори на по-висок тон, но не смятам, че е конфликтна личност. Живее при майка си. Майка й в последно време е почти на легло, възрастна жена е, говори нормално и няма загуба на паметта според мен.

Знам, че В. и съседите й имаха пререкания за подялба на мястото, но според мен тя не е агресивна.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТЪР АЛЕКСАНДРОВ: Предупреден съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. Митева: Познавам В. от 80-те години, съседи сме и се виждаме често. Не мога да кажа, че е агресивна, по-сприхава е и говори на висок тон. Тя е споделяла, че има конфликт за незаконни постройки на съседите. Не е споделяла, че има психично заболяване или такива проблеми.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел Д.И.Д., сестра на лицето, чието освидетелстване се иска.

АДВ. Д.: Не възразявам.

 

Съдът счита направеното искане за допускане в качеството на свидетел на сестрата на лицето, чието освидетелстване се иска, за относимо и допустимо към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.И.Д..

 

На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на допуснатия до разпит свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Д., 59-годишна, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с полувисше образование, работи, живуща ***, сестра на лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.

 

Съдът, предвид това, че свидетелят Д.Д. е сестра на лицето, чието освидетелстване се иска, я запознава с разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Запозната съм с правата си по чл.119 и чл.121 от НПК, желая да свидетелствам. Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда: Със сестра ми бяхме в много добри отношения, помагала съм й много. Когато миналата година се прибрах от Испания, чувствах, че тя не е добре – имаше страхове, че я следят, че ще я убиват, затваряше прозорците, направи железни врати, беше дала 1000 лв. на някого да я спасява… Спря да си пие лекарствата, защото се чувстваше добре. Тя, в страха си, е направила завещание, ако я убият – да остави на всичко на гинекологична клиника в Плевен. След това оттеглихме завещанието, но тя продължаваше да има страхове.

На въпроси на експерта психиатър д-р Б.: Страховете й все още продължават, не ми дава да дърпам пердетата, стои по 22 часа на компютъра, пие над 10 кафета на ден, пуши цигари… Сега ще играе на Стоковата борса и ще печели хиляди на ден, иска от моите пари, с които щяла да печели милиони. Блъска ме: „Дай си ми парите…“ Продължава да мисли, че някой ще я убие. Агресивна е, удряла ме е.

На въпроси на адв. Митева: Преди беше нервна, сега е много по-зле. През последните две години много се промени. Връщам се около два пъти в годината за месец. През останалото време тя се грижи за майка ни.

На въпроси на прокурора: Тя ми каза, че я следят и че е направила завещание, защото ако щели да убият дъщеря й и внучката й… Не знам защо на клиниката е завещала всичко. Сестра ми оттегли завещанието си след това.

На въпроси на адв. Митева: Не е имала никога онко заболяване. Откриха й вирус папилом. В тази клиника беше лекувана, но не е имала рак.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

 

Съдът, на основание чл.159 ал.1 от Закона за здравето пристъпи към изслушване на експерта психиатър д-р  К.К..

            ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р  Б.:   Уважаема г-жо Председател, считам, че не са налице медицинските основания за изготвяне на съдебномедицинска експертиза на лицето, чието освидетелстване се иска.

Страните заявиха, че нямат въпроси към експерта психиатър.

 

Съдът счита, че за явяване в съдебно заседание следва да се изплати възнаграждение на експерта психиатър, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта психиатър д-р Р.В.Б. за изслушване в съдебно заседание възнаграждение в размер на 30 /тридесет/ лв. от сметката на РС Варна.  /изд. РКО/

 

            ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, предвид становището на вещото лице, считам, че не са налице основанията за назначаване на експертиза и настаняване на принудително лечение на лицето, чието освидетелстване се иска.

            АДВ. МИТЕВА: Уважаема г-жо Председател,  моля да оставите без уважение искането на РП Варна и да прекратите производството по делото.

 

            Съдът, след като изслуша предложената Н., становището на специалиста психиатър д-р Б., като съобрази и становищата на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

За да бъде постановено настаняване на задължително лечение е необходимо  наличието на две предпоставки: лицето да е болно от психично заболяване, посочено в чл.146 ал.1 т.1 и т. 2 от Закона за здравето и  което съгласно чл.155 от ЗЗ поради това си заболяване може да извърши престъпление, представляващо опасност за близките му, за околните, за обществото или да застрашава здравето им.

Анализът на горните предпоставки обосновава извода, че за постановяване на задължително лечение е необходимо кумулативното наличие на признаци, отнесени условно към медицинските и към юридическите критерии. Към първия критерий се включва наличието на освидетелстваното лице на определено заболяване, а за наличието на юридическия критерий е необходимо това заболяване да води до опасност от извършване на престъпление, или да създава условия освидетелстваното лице да застрашава близките си, околните, своето здраве, или това на околните.

Становището на експерта психиатър д-р Б. е, че не са налице медицински основания за назначаване на съдебно психиатрична експертиза с оглед установяване психиатричното състояние на Н., тъй като не е налице медицинският критерий по смисъла на чл.155 от ЗЗ.

Позовавайки се изцяло на заключението на вещото лице, съдът приема, че не са налице сочените предпоставки за постановяване на  задължително  лечение по отношение на  В.И.Н. с ЕГН ********** от гр.Белослав.

При така изложеното по-горе съдът намира, че следва да остави искането на РП Варна без уважение, поради което и на осн.чл.159 ал.4 от ЗЗ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ВРП за настаняване на задължително лечение по реда на Раздел ІІ от Закона за здравето  на В.И.Н., ЕГН **********, като неоснователно.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №1322/2018 г. по описа на РС Варна, 45-и състав, на осн. чл.161 ал.1 пр.1 от ЗЗ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд Варна, като обжалването на спира изпълнението по реда на чл.163 ал.2 от Закона за здравето.

 

            Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                               СЕКРЕТАР: