№ 459
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900845 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.92 от ЗЗД от "АТЛАС АГРО 2011" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Добрич, против Кооперация "ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР"", ЕИК *********, със
седалище с. ***, Община Суворово. Исковата молба отговаря на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис
от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК
съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК–
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото
същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Исканията на
ответника за назначаване на агротехническа експертиза и ССчТЕ са неоснователни, т.к.
поставените към експертите въпроси не са относими към предмета на спора. Неоснователни
1
са и исканията на страните за допускане на гласни доказателства, т.к. тези обстоятелства
следва да се установят с писмени доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.92 от ЗЗД от "АТЛАС АГРО 2011" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Добрич, против Кооперация "ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР"", ЕИК *********, със
седалище с. ***, Община Суворово, за заплащане на сумата от 45000 лева, претендирана
като част от дължимата неустойка 90000 лева по чл.6 от договор от 14.04.2021г. за покупко-
продажба на слънчоглед реколта 2021г., ведно със законната лихва върху нея от завеждането
на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 14.04.2021 г. с ответника са сключили Договор за покупко-
продажба на слънчоглед. Съгласно чл. 1 от договора ответникът се е задължил да прехвърли
на купувача "АТЛАС АГРО 2011" ЕООД собствеността върху цялото количество
слънчоглед получени от засетите площи от кооперацията, а именно 2000 дка за реколта 2021
г. , които площи са в землището на с. ***, община Суворово, област Варна, срещу доставени
от страна на купувача торове необходими за отглеждането на 2000 дка земеделски земи
засети със слънчоглед. Собствеността върху продукцията преминава върху купувача от
момента на подписване на договора, а именно - 14.04.2021 г. Излага, че срокът за предаване
на продукцията съгласно подписания между страните договор е 10.09.2021 г. Ищецът
твърди, че независимо от добри му намерения: актуализация на цената по договора, едва на
23.09.2021 г. му била издадена фактура и му били предадени 200 тона от произведената
продукция-слънчоглед реколта 2021 г., а за остатъка му бе издадена фактура на 27.10.2021 г.
на цена от 1130 лева на тон. Излага, че действията на кооперацията представляват
нарушения на клаузите на договора по отношение сроковете на доставка на стоката. С
уведомление-покана с вх. № 207/14.10.2021 г. уведомил УС на кооперацията, като им дал
еднодневен срок да изпълнят задължението си. Резултатът е издадена фактура на 27.10.2021
г., много след срока даден в поканата. В подписан от председателя на кооперацията
Протокол с изх. № 76/18.10.2021 г. са описани засетите площи земеделски култури и
добитото количество продукция от тях, като видно от него е, че кооперацията не е засяла
2000 дка слънчоглед, а 1716 дка, което също нарушава клаузите на договора.
Ответникът не е изпълнил задължението си в срока по договора - 10.09.2021 г. , както
и не е предал стоката от уговорените в същия площи 2000 дка, поради което дължи на
ищеца неустойка в размер на 90 000 лева.
2
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията на ответника. Заявява, че торовете описани в договора са доставени
на кооперацията още през м.февруари 2021г. Сочи, че ответникът признава и доставката на
семена необходими за засяването на 2000 дка слънчоглед. Излага, че независимо от
обстоятелството, че жътвата на слънчогледа е приключила на 29.09 .2021г., окончателно за
слънчогледа му е издадена фактура на 27.10.2021г. Твърди, че издадените от кооперацията
фактури са окончателно заплатени. Излага, че неустойката не е нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че ищецът е в забава на собствените си задължения, като не е изпълнил
задълженията си за доставка на торове – 75 тона карбамид със сяра, а за други свои
задължения е в забава. Излага, че е засял само 1716 дка площи, защото доставените 80 торби
със семена са били достатъчни само за 1716 дка. Семената за посев са доставени със
закъснение, което е довело до по-късна жътва. Излага, че жътвата на слънчогледа е
започнала след 15.09.2021г., като до 27.09.2021г. цялата реколта слънчоглед 2021г. общо 392
480 кг. е ожъната и предадена в склада на ищеца нает от последния с договор за наем с
ответника, находящ се в стопанския двор на кооперацията в с. ***.
Към 23.09.2021г. са ожънати 200 тона слънчоглед, като по настояване на управителя
на ищеца и след решение на УС на кооперацията отразено в Протокол №133/23.09.2021г., е
издадена фактура № 5700/23.09.2021г., за ожънатите 200 т. слънчоглед с единична цена 1010
лeва на тон и обща цена 202 000 лева без вкл. ДДС. Плащането на задължението по
фактурата продължило до 29.11.2021г., на малки суми - последната в размер на 3000 лева. С
оглед на договорката между страните - втората фактура да се издаде след заплащане на
първата и с оглед на забавата на купувача - ищец е издадена и втората фактура №5715 на
27.10.2021г., за останалото количество 190 тона слънчоглед, като на събрание на УС на
кооперацията, отразено в Протокол №138/27.10.2021г., и проведен по време на заседанието
телефонен разговор с управителя на ищеца М.М. е формирана нова единична цена 1130 лева
на тон слънчоглед реколта 2021г., и обща цена на фактурата в размер на 214 700 лева без
вкл. ДДС. Останалото ожънато количество 2480 кг., от ожънатия слънчоглед е оставен в
полза на ищеца като количество което би могло да бъда разпиляно или изядено от птици и
гризачи поради съхранението му в открит склад, без да се фактурира за плащане от ищеца.
Към настоящия момент не е платена в цялост и втората фактура от ищеца, въпреки дадения
срок до 02.11.2021г. Излага, че поради липсата на изпълнение от страна на ищеца за
доставка на торове, забавена доставка на семена за посев довели до забава на всички
агротехнически мероприятия, забавено плащане и на части, въпреки обратната уговорка
между страните, както и договорката за отлагане на фактурирането на останалото
количество след заплащане на първоначално фактурираното количество, кооперацията
следва да бъде освободена от отговорност съобразно нормата на чл.83, ал.1 от ЗЗД.
Твърди, че посочения в договора срок е ориентировъчен с оглед на изпълнението, а
не за преклузивен, поради факта, че не може да се предвидят изцяло хидрометеорологичните
3
условия и как те ще повлияят върху засетите култури, кога ще настъпи узряване на
слънчогледа и подходяща влажност за жътва. Излага, че клаузата на чл.6 от договора е
нищожна, поради нарушаване на добрите нрави. Неустойка не съответства на основния
принцип за добросъвестност и справедливост в търговските правоотношения и като
накърняваща добрите нрави е нищожна съгласно чл.26 ал.1 пр.З ЗЗД.
С допълнителния отговор поддържа, че торове – 75 тона карбамид със сяра не са му
доставени от ищеца. Поддържа доводите за неоснователност на иска, изложени в отговора.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните и ненуждаещо се от доказване:
че на 14.04.2021 г. с ответника са сключили Договор за покупко-продажба на
слънчоглед;
че ищецът е засял само 1716 дка площи със слънчоглед;
че цялата реколта слънчоглед реколта 2021г. от 1716 дка е 392480 кг.;
издаването от ищеца на фактура № 5700/23.09.2021г. за 200 т. слънчоглед с единична
цена 1010 лeва на тон и обща цена 202 000 лева без вкл. ДДС;
издаването от ищеца на фактура № 5715/27.10.2021г. за 190 т. слънчоглед с единична
цена 1130 лeва на тон и обща цена 214 700 лева без вкл. ДДС;
че на 23.09.2021г. на ищеца са предадени 200 тона слънчоглед.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да изрази ясно
становище по твърдението на ответника, че към 27.09.2021г. цялата реколта слънчоглед
2021г. общо 392 480 кг. е ожъната и предадена в склада на ищеца нает от последния с
договор за наем с ответника, находящ се в стопанския двор на кооперацията в с. ***.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно
– наличието на договор между страните; изпълнението на задълженията му по договора,
вкл. доставката на 75 тона карбамид със сяра и 80 торби със семена, заплащането на фактура
№ 5700/23.09.2021г. в уговорените срокове.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения; следва да
докаже твърдението си, че 392 480 кг. слънчоглед са били предадени на ищеца до
27.09.2021г., както и твърденията си, че това не е могло да бъде извършено на 10.09.2021г.
ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на гласни
доказателства – по трима свидетели при режим на водене.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на агротехническа
експертиза и ССчТЕ.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
4
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 13.05.2022г. от 14.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.,
като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5