№ 776
гр. Варна, 08.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Даниела Михайлова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно
частно наказателно дело № 20243100600990 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. К. Л.- редовно призован, явява се лично и с
адв.П. Г., редовно упълномощен и приет от съда на първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
МЛАДШИ СЪДИЯ ГИНКА ИВАНОВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
1
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесения протест срещу определението
на ВРС като считам, че същият е допустим и своевременно депозиран.
Намирам, че определението е неправилно и нецелесъобразно, доколкото
съдът е пропуснал с акта си да се произнесе относно предходните осъждания
на Б. Л., като групирайки наказанията по НОХД№2284/2023 г. на РС-Варна и
НОХД№507/2015 г. на РС-Лом, е била развалена предходно създадена група
от наказания, за които съда е дължал произнасяне. Липсата на изложение по
тези факти поражда неяснота какво следва да се случи с наказанието по тези
три предходни присъди, които са били групирани и е наложено едно общо
най-тежко наказание в размер на една година Лишаване от свобода, което е
увеличено с 1 месец на основание чл.24 от НК и е било изтърпяно. При липса
на произнасяне досежно тези присъди, остава неизяснен въпроса дали същите
следва да се търпят отделно или да се групират, доколкото подлежат на
групиране. Съдът във всички случай е обвързан не само с молбата на
осъденото лице или предложение на прокурора за групиране, но е длъжен да
изложи пълен анализ на всички осъждания на лицето, съобразно справката за
съдимост, както и да извърши групиране, което да е най-благоприятно за
осъденото лице. Освен всичко изложено смятам, че дължи произнасяне и по
отношение на евентуалното приложение на чл.24 от НК, като дори и да
прецени, че не е наложително да бъде увеличено определеното общо
наказание, следва да изложи мотиви защо. В случая, при формирането на нова
група от двете последни присъди на осъденото лице, съдът би могъл също да
приложи чл.24 от НК, който вариант не е по-благоприятен за осъдения от това
да търпи последното си наказание отделно, без да се посяга на предходната
група, оформена с друго влязло в сила съдебно определение.
В случая, съдът е следвало до изложи аргументи за всички възможни
варианти на кумулация, преди да постанови акта си. Намирам, че в
атакуваното определение са изложени изключително фрагментарни мотиви,
като предвид изложените пропуски считам, че дори на практика такива
липсват, което е съществено нарушение на процесуалните правила и е
основание за отмяна на съдебното определение и връщане на делото на
първата инстанция за ново разглеждане.
В този смисъл предлагам да уважите протеста и да измените
2
атакуваното определение или алтернативно - да отмените изцяло
определението и да върнете делото за ново разглеждане.
Относно наказанието Пробация, наложено с осъждането от 2018 г. –
считам, че е налице пропуск, доколкото е подлежало да групиране с
осъждането от 2019 и е следвало също да бъде обсъдено.
АДВ.Г. – Аз ще бъда по-кратък и ще моля, имайки предвид нормата на
закона относно по-благоприятно произнасяне в полза на подзащитния ми, да
отхвърлите така направения протест от страна на прокуратурата и да оставите
в сила съответното определение на ВРС. Доводи могат да се изложат много в
тази насока, но най-вече би следвало да се отбележи наличието на условията
на закона. Относно това какво е станало с другите присъди – следва съда
допълнително да си ги групира. Молбата ни е да оставите в сила така
постановеното определение.
ОСЪД.ЛИЦЕ Л./право на лична защита/– Поддържам всичко, казано
от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОСЪД.ЛИЦЕ Б. К. Л. – Да се потвърди определението на РС-Варна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3