= Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 73 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ж.Н.Х. ***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 12/ 09.02.2021г. на директор на Регионална дирекция по горите-София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева“ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.266, ал.1, пр.1 и чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ
В жалбата се твърди, че в землището на
с. Г.Р., Община Е. , обл. С. жалбоподателят е работил като дървосекач до
12.11.2020г., тъй като на 13.11.20г. не е отишъл на работа и
вечерта на същата дата е напуснал
района на с. В.,
където живеел със семейството си, заминал за с. Г. , обл. С. и
повече не се е завръщал, в т.ч. и към
датата на вменяваното му нарушение-
20.11.2020 година. Твърди се, че причина за това били отправени му заплахи за живото от представител на фирмата, в която работел до
тогава, а именно от лицето Е. К..
Твърди, че на описаната в съставения му АУАН дата не е
извършвал незаконна сеч на дървесина в
посочените в акта отдели в
землището на с. Г.
Р., обл. С., както и не е подписвал
съставения на негово име АУАН., а
така и отразените в последния
обстоятелства не отговаряли на обективната истина. В последна връзка твърди, че
„очевидно
се каса е за престъпление по чл.310 и 311 от НК извършено от РДГ-София, тъй
като описаните в АУАН обстоятелства са
неверни“.
Административнонаказващият орган, с
придружаващото писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изложил съображения за правилност и
законосъобразност на издаденото по отношение на жалбоподателя наказателно постановление. Представена е
писмена защита по същество на спора по
делото.
РП-Елин Пелин, редовно призована за
с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище във връзка с жалбата.
От показанията на св.А. е видно,
че му се обадил лицензиран лесничей И.
към фирма „Е.“, за да му
каже , че негови работници са били направили
незаконна сеч в отдели, които те ги работели. Отишли на място, за да му покаже,
кои дървета били незаконно отсечени, като
ги маркирали с черна боя. Посочили им и лицата,
които били работили на обекта. От
разговори установили , че Ж.Х. бил отрязал дърветата, и тогава съставил АУАН
на Х., който не присъствал при съставянето на акта.На
място при проверката съставили констативен протокол.Изпратили до жалбоподателя акта с препоръчано писмо.
Лицензираният лесовъд бил длъжен да контролира сечта и да ориентира
работниците, които извършват сечта По показанията на А. И. установили времето,
когато била извършена сечта. Когато отишли на място незаконно
изсечените дървета били вече
извозени с останалата дървесина , поради което
не могли да кажат кое дърво от кой пън е било. Когато отишли Х. не
присъствал, а били само свидетеля и А. И..
В показанията си св. И. твърди, че жалбоподателят
е работил в тяхната фирма „Е.“
“ЕООД-И. като
дървосекач до около 17.10.2020г., когато
напуснал работа. Това било 2-3 дни преди написването на акта за
усатновяване на административно нарушение.Извършили проверка заедно с началника на участъка и с Я.А. и
установили , че жалобподателя го няма на обекта. При огледа установили това , което в последствие било написано в съставения АУАН. В обекта работел само Ж. в продължение
на два месеца и и на този обект не е
имало нарушения.Свидетелят лично отговарял за сечта. Били отрязани около 60
броя дървета смърч и бял бор. Ж. бил дисциплинарно уволнен от фирмата
и поради това акта бил съставен в негово отсъствие.Бил поканен с писмо да се яви да подпише съставения му АУАН и то било
върнато разписано от Ж..
От показанията на св. Х. е видно, че знае за съставения на
името на жалбоподателя АУАН. На 13.11.2020г. жалбоподателят отказал да работи, тъй като имал много заплахи от
работодателя Е.К.,
при когото работел на трудов договор и поради заплахите Ж. Х. избягал. Жалбоподателят отказал да си
веме и аванс и заплата, тъй като К.
го заплашил , че „ще го направи да ходи в инвалидна количка“ . Още същата
вечер жалбоподателят бил избягал в с. Г. , обл. С.. К.
заплашил и св. Х., че ще го утрепе, ако
не докара жалбоподателя. Тогава
свидетелят се обадил на тел.112
и отишъл в РУ Елин Пелин. В съставения
АУАН пишело , че на 20.11.2020г. Ж.
е отсякъл незаконно дървета, а жалбоподателят избягал на 13.11.20г.
вечерта към 22.00-23.00 часа, оставяйки и жена и деца и всичкия си багаж.Е. К. бил
заплашвал и жената на св. Х..
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и наведените от жалбоподателя и АНО доводи, намира следното:
Жалбата е допустима.Същата е
депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
От събраните в настоящото производство
доказателства се установява фактическа
обстановка , която различна от възприетата със стъавения на името на
жалобподателя АУАН и с издаденото наказателно постаноление. На жалбоподателя е
съставен АУАН и издадено НП за това, че на 20.11.2020г.
в посочени в НП отдел и подотдел в землището на с. Г.Р., Община Е. е извършил незаконна сеч на 18 бр.
дървета от бял бор с обща кубатура от 10
куб. м. и 25 бр. дървета от смърч с кубатура 15 куб. м..От доказателствата по
делото е видно , че още на 13.11.2020г.
жалбоподателят е напуснал работа като
дървосечак при „…..“ ..ЕООД-И., заминал е
за с. Г. , обл. С. и повече не се е завръщал поради
отправяни му от Е.
К. заплахи за
здравето.Установи се от събраните доказателства , че контрола по възлагана и извършване на сечта, в т.ч. и по отношение на
жалбоподателя / за който се твърди , но
не са ангажирани доказателства , че е работил
на длъжност „ дървосечак“ в„……“ ЕООД-И. / , е
осъществяван от лесовъда. При извършен
оглед на 20.11.20г. е било установено написаното в съставения на
името на жалбоподателя АУАН, но Ж. Х. не е присъствал, както при съставянето на
констативния протокол от 20.11.2020г.,
така и при съставянето на процесния АУАН
от 26.11.2020г., поради причините
установени и изложени по- горе в настоящото. В последна връзка
съставения на името на жалобподателя АУАН действително не съдържа подпис на Ж. Х..
От друга страна се установи също от показанията на св. А., че датата на извършване на незаконната сеч -
20.11.2020г. е била установена по
показания на св. А. И..Последният пък е заявил за с.з. от 14.10.202г. по настоящото дело, че
жалбоподателят е напуснал работа около 17.10. 2020г., т.е. към дата предхождаща датата на извършване на
вменяваното с процесното НП
административно нарушение. На следващо място не са установени в хода на делото и свидетели-очевидци на сечта, за която се твърди с НП, че е била извършена именно от жалбоподателя,
а такъв извод е направен от
АНО за извършителя на нарушението единствено чрез разговори с хора. Последните от
своя страна нито са установени в хода на приключване на административнонаказателната
преписка, нито са индивидуализирани със същата / вж. показания на св. А./. Не на последно място следва да се
отбележи , че според показанията на св. И.,
в процесния обект / отдел или подотдел /
е работел до около 17 октомври 2020г.
единствено жалбоподателя и на този обект свидетелят не е установил нарушения от страна на Ж. Х..
В подкрепа на
възприетата по-горе с настоящото фактическа обстановка, към настоящото дело са приобщени и материали по образувана в РП Елин Пелин проверка във връзка с
отправяните към жалбоподателя заплахи от лицето Е. К. / пр.пр. №
13/2021г. по описа на РП Елин Пелин с придружително писмо от 23.09.2021 година, л.54 и сл. от делото/.
Ето защо настоящият състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е било издадено при неизяснена фактическа
обстановка, некореспондираща с фактите установени в хода на настоящото
производство.
При този изход на спора по делото , с
оглед претенцията на жалбоподателя
за направени по производството разноски , но при липсата
на доказателства установяващи такива
разноски в конкретен размер , това
искане следва да се остави без уважение.
По изложените съображения настоящия състав намира, че като незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12/ 09.02.2021г. на директор на Регионална дирекция по горите-София , с което на Ж.Н.Х. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева“ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.266, ал.1, пр.1 и чл.275, ал.1,т.2 от Закона за горите за нарушение на чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Ж.Н.Х. ***, с ЕГН **********, за сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: