ПРОТОКОЛ
№ 20029
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
СъдебниВ. ТР. П.
заседатели:Н. Ст. М.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Наказателно дело от общ
характер № 20221110208497 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. П. - редовно призован, не се явява.
В залата се явява адв.Н.,определен от САК, за служебен защитник на
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Й. – редовно призована, не се явява.
Съдът намира, че адв.Р. Н., следва да бъде назначен за служебен
защитник на подсъдимия с цел получаване на правна защита в пълен
обем.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Р. Б. Н. за служебен защитник на подсъдимия Г.
1
П..
Да се издаде препис от протокола на адв.П..
ПРОКУРОРЪТ – Да не се дава ход на делото.
АДВ.Н. – Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална печка за даване ход на
делото с оглед обстоятелството, че подсъдимия е редовно призован, не е
посочил уважителна причина за неявяването си и е изпълнена
процедурата по чл. 247 в, ал.1 от НПК, поради което и на осн.чл. 269, ал.3,
т.3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ - Получил съм препис от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание.
СЪДЪТ констатира, че на страните с разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание по делото са били разяснени въпросите, които са
предмет на обсъждане по чл. 248, ал.1 от НПК, но с оглед принципа за
непосредственост в наказателното производство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
РАЗЯСНЯВА отново на страните въпросите които следва да бъдат
обсъдени в разпоредителното заседание и детайлно изброени в чл. 248, ал.1
от НПК.
2
СЪДЪТ запита страните да се даде ли ход на разпоредителното
заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание по
делото. Разбирам кои са въпросите, които ще бъдат обсъдени, както и че в
съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не
могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание.
АДВ.Н. – Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание по делото и с оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ/същият не се
явява в залата/
Г. С. П. ЕГН **********, роден на ..............г. в гр. С., българин,
българско гражданство, неженен, основно образование, безработен, осъждан,
адрес: гр. С., кв. „М. п.“, ул. „..........“ № ........... ..........
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар /същият не присъства в залата/.
3
СЪДЪТ предостави възможност на страните за взимане на становище
по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ- Намирам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че
няма основание за прекратяване на наказателното производство. Намирам, че
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните права. Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото по особени правила. Не се
налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател и останалите
предпоставки визирани в т.5, ал.1 на чл. 248 от НПК. Предвид неявяването
на подсъдимия следва да му бъде изменена МНО от „Подписка“ в по-
тежка такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам,
че делото следва да бъде насрочено.
АДВ.Н. –Моля делото да се гледа по общия ред. Напълно споделям
становището на представителя на СРП.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните намира, че делото е
подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на подсъдимия. Не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, нито да бъде привлечен
резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на
съдебни следствия по делегация. Като отчете становищата на страните, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
насрочване на съдебното заседание непосредствено след приключване на
разпоредителното такова. СЪДЪТ намира, че взетата спрямо подсъдимия
МНО, а именно „Подписка“ следва да бъде изменена с оглед неявяването
4
на подсъдимия без да посочва уважителна причина към момента, в
„Парична гаранция „ в размер на 300 лева вносими в 10 – дневен срок от
съобщението.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА че на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основание за връщането му на
прокурора и НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 20.03.2023г. от
10.00ч. за която дата и час защитника и СРП уведомени от днес.
ИЗМЕНЯ мярка за неотклонение взета спрямо подсъдимия Г. С. П. от
„Подписка“ в „Парична гаранция“ в размер на 300 лева вносими в 10 –
дневен срок от съобщението.
За първото с.з. да се призоват свидетелите от № 1 до № 3 от
обвинителния акт, като бъде посочено, че явяването им е задължително.
Да се призове подсъдимия като бъде посочено, че МНО му е изменена
в „Парична гаранция“ в размер от 300 лв., която следва да бъде внесена в
10 дневен срок от съобщението до подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на жалба или протест в 7-дневен срок от
днес в частта по чл. 248, ал.1, т.3 и 6 от НПК пред СГС.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.22 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
5
2._______________________
Секретар: _______________________
6