ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2946/ 12.12.2017г.,
Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд
VІІ граждански състав,
на
дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ : Надежда Дзивкова
Катя Боева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
Ч.
гражданско дело № 3011 по описа за 2017
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.423 от ГПК.
Производството е образувано въз
основа на възражение по реда на чл.423 от ГПК от П.Т.П. срещу издадената
заповед за изпълнение № 6934/19.07.2017г.,
по ч.гр.д.№ 10975/17, ПРС. Молителката твърди, че е била лишена от възможността
да оспори вземането по заповедта за изпълнение, т.к. към датата на връчването
му е била командирована за срок от шест месеца на работа в района на гр.
Бургас. Счита, че са налице предпоставките по чл.423, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК.
Отделно от това счита и че е опорочена процедурата по чл.47, ал.1 от ГПК без да
излага конкретни доводи. Заявява, че е научила за заповедта за изпълнение при
връчването на съобщение от ЧСИ, чрез работодателя й „Ес пи трейд БГ“ ЕООД. Моли
съда да приеме подаденото възражение по чл.423 от ГПК.
Постъпило е становище от ответната
страна, заявител в производството „Керамик вижън груп“ ЕООД, в което се
поддържа че възражението е неоснователно. Счита, че е спазена процедурата по
връчване на книжа и че длъжникът не се е възползвал от дадената й възможност да
обжалва и е пропуснал срока за това. Изложените твърдения за смяна на работата
са защитна позиция и не следва да се взимат предвид.
Съдът , като разгледа постъпилото
възражение, установи следното:
Производството е образувано на
основание възражение по чл.423, ал.1 т.3 и т.4 от ГПК. Длъжникът П. излага
доводи, че не е успяла да вземе участие в заповедното производство / на
практика участие на длъжника се изразява единствено в оспорване на вземането/
поради това, че към момента на връчване на съобщението се е намирала в района
на гр. Бургас, където е била командирована за срок от шест месеца от
работодателя си. Твърди да е научила за заповедното производство от съобщение
от съдебния изпълнител, връчено чрез работодателя й на 07.11.2017г.
Съгл. хипотезиса на нормата на чл.423, ал.1 от ГПК
длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да
възрази против заповедта за изпълнение в едномесечен срок от узнаването на
същата. Съгласно чл. 423, ал. 3,
изр. 1 ГПК, съдът приема възражението, когато установи, че са налице
предпоставките по ал. 1, а именно – спазване на едномесечния срок за подаване
на възражението от момента на узнаването / обща/ и осъществяване на някоя от хипотезите по т.1
до т.1 / допълнителна/. Относно наличието на тези две кумулативни предпоставки
съдът се произнася с крайния си съдебен акт , т.е. приема или не приема подаденото
възражение / в този смисъл и О № 533 от 02.12.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. №
5723/2015 г., I г. о.,ВКС/.
По настоящето дело съобщението за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение не е връчено лично на длъжника, а е
извършено при условията на чл.47 от ГПК, чрез залепване на уведомление на
20.09.2017г., като срокът за получаване на книжата е изтекъл на 05.10.2017г.
След изтичане на двуседмичния срок по чл.414, ал.2 от ГПК за подаване на
възражения е издаден и изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед
за изпълнение с Разпореждане №96715/25.10.2017г. Възражението е подадено на 14.11.2017г..
По делото липсват доказателства относно това кога е станало известно на длъжника заповедното
производство, респ. че съобщението от съдебния изпълнител за започналото
изпълнително производство на основание заповедта за изпълнение и изпълнителния
лист й е връчено на сочената от нея дата – 07.11.2017г. Така по делото не може
да се установи спазването на срока за подаване на възражение по чл.423 от ГПК –
едномесечен от узнаването на заповедта за изпълнение. Ето защо съдът намира, че
подаденото възражение по чл.423 от ГПК не следва да бъде приемано, т.к. не е
налице първата предпоставка по чл.423,
ал.1 от ГПК. Липсата на същата прави безпредметно изследването на наличието на
някоя от останалите предпоставки по т.1-4 от сочената правна норма, т.к. двете
предпоставки следва да съществуват кумулативно.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Не приема възражение по реда на чл.423 от ГПК от П.Т.П.,
ЕГН **********, срещу издадената заповед за
изпълнение № 6934/19.07.2017г., по ч.гр.д.№ 10975/17, ПРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :