№ 33726
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110146111 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЮЛ” ЕАД, ЕИК 11111111, срещу С. И. В. с
ЕГН:**********, с адрес:АДЕРС. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените с нея искове са допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане
на „ЮЛ“ АД, ЕИК: **********, като помагач на ищцовата страна
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ЮЛ“ АД, ЕИК: ********** като подпомагаща страна на
ищеца „ЮЛ“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г.
от 11:55 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ЮЛ” ЕАД, ЕИК 11111111, срещу С. И. В. с
ЕГН:**********, с адрес: АДЕРС, с която се иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи на ищцовото дружество сумите:
- 118.53 лева - мораторна лихва за забава от 15.08.2021г. до 13.02.2024г., върху
главница топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 30.07.2021г. и
- 2,33 лева - лихва за периода от 18.03.2021г. до 13.02.2024г., върху главница за
периода от 01.01.2021г. до 30.07.2021г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№15080/2024 г. на СРС, 46 състав.
Посочен е адрес на топлоснабдения имот: АДЕРС, Аб. №: ******/инст.№
***********, ИД номер: ********.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик е клиент на
топлинна енергия (ТЕ) по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно
който, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
1
собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при
условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия /ОУ/, които в процесния случай се изготвят от „ЮЛ“ ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен срок след
публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им
приемане от страна на клиентите, като ответникът не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3
от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо тях са влезли в сила Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „ЮЛ“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с
Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г.
Излагат се съображения, че съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат
стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия
за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за
забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са
заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2, Клиентите
заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до
момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия.
Твърди се, че ответникът е използвал доставяната от дружеството- ищец ТЕ през
процесния период и към настоящия момент не са погасили задължението си.
Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в
СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на
ответниците, са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с
„ЮЛ” ЕООД.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в „ЮЛ“ ЕАД и ФГР
за абонатен № ****** и материалите по делото да даде заключение по посочени въпроси.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, и вещото лице -
счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството, да
отговори на посочени въпроси.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
исковете се оспорват като неоснователни.
Сочи се, че спрямо общата фактура по чл. 32, ал. 3 от ОУ за отоплителен сезон
2020 г. – 2021 г., издадена през месец юли 2021 г., обаче разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ОУ е
неприложима, тъй като отчитането на ИРРО, изготвянето на изравнителната сметка и
издаването на общата фактура за тези периоди е настъпило след предвидения в ОУ от 2016 г.
45-дневен срок за плащане – общата фактура за периода е издадена на 31.07.2021 г., а 45-
дневният срок е изтекъл на 15.06.2021 г. (45 дни след изтичане на периода, за който се отнася
фактурата – 30.04.2021 г.). Ето защо, при липса на възможност да се приложи уговореното и
предвид разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, ответникът изпада в забава след покана, каквато
ищецът не твърди и не доказва да е отправил. Следователно, искът по чл. 86 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава върху главницата за потребена топлинна енергия през
периода от м/05/2020 г. до м/04/2021 г. е неоснователен и следва да се отхвърли.
2
Сочи се и, че процесните фактури са издадени на името на друго лице, поради
което ответникът не е изпаднал в забава.
Поддържа се, че в общите условия на ищцовото дружество няма предвидена
уговорка за начисляване на лихви върху суми, дължими за услугата дялово разпределение.
След като тези суми нямат уговорен падеж, то лихви се начисляват едва след покана от
кредитора към длъжника съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД „Когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.“.
Доказателства за отправена покана от страна на ищеца към ответника относно заплащане на
сумите, претендирани за дялово разпределение не са ангажирани.
Прави се възражение за погасяване на сумите по давност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че в периода от м.05.2021г. до м.04.2023 г процесният имот е бил
топлоснабден, както и че стойността на доставената топлинна енергия възлиза именно на
посочената от ищеца сума, за която сума са издадени и осчетоводени фактури от ищеца.
- В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните/ ищеца и ответника/, породено от договор за продажба
/доставка/ на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху процесните стоки /топлинна енергия/ и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; поставяне на ответника в
забава по силата на приложими ОУ или с изрична покана.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза с оглед приетите за безспорни факти и
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
3
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4