№ 769
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100515407 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 20194188 от 05.10.2021 г. по гр.д. № 54217/20 г., СРС, ГО, 41 с-в
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. Л. Д., ЕГН:**********, с адрес гр.София, ж.к. **** и
съдебен адрес гр.София, бул. „****, партер, офис 16, против „ЕС И.“ ООД, ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. **** и съдебен адрес гр.София, бул.
„Цариградксо шосе“ № ****, иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 2 ЗЗД за сумата от 815
лева, получена на неосъществено основание- преведена с банков превод на 03.02.2020 г.
сума с очакване за сключване на договор за автобусен превоз на ученици за двете му деца.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. Л. Д., ЕГН:**********, с адрес гр.София, ж.к.
„Разсадник Коньовица“, бл.**** и съдебен адрес гр.София, бул. „****,
партер, офис 16 против „ЕС И.“ ООД,ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. **** и съдебен адрес гр.София, бул. „Цариградксо шосе“ № ****,
иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 815 лева, получена от ответника
без основание вследствие на банков превод на 03.02.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. Л. Д., ЕГН:**********, с адрес
гр.София,ж.к. „Разсадник Коньовица“, бл.****, ет.**** и съдебен адрес
гр.София,бул. „****, партер, офис 16 против „ЕС
И.“ООД,ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. **** и съдебен адрес
1
гр.София, бул. „Цариградксо шосе“ № ****, иск с правно основание чл.367 ТЗ вр.чл.79, ал.1
ЗЗД за сумата от 815 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на договорно
задължение за превоз на двете деца на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. Л. Д., ЕГН:**********, с адрес гр.София, ж.к. „Разсадник
Коньовица“, бл.****, ет.**** и съдебен адрес гр.София, бул. „****, партер, офис 16 против
„ЕС И.“ ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. **** и съдебен
адрес гр.София, бул. „Цариградксо шосе“ № ****, иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3
ЗЗД за връщане на сумата от 815 лева, платена с банков превод на 03.02.2020 г. на отпаднало
основание - прекратен договор за превоз с изтичане на учебната 2019/2020 г. и неизпълнение
на задължението за превоз за втория учебен срок същата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал. 3 ГПК, Х. Л. Д.,ЕГН:**********, с адрес гр.София, ж.к.
„Разсадник Коньовица“, бл.****, **,ап.16 да заплати на ЕС И.“ ООД, ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление гр.София.,Обеля 1“, **, **, **, ** сума от 400
лева,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното
производство.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца. Счита решението
за неправилно,незаконосъобразно,постановено в нарушение на съдопроизводстевните
правила и необосновано.Съдът ,в противоречие с материалния закон е приел,че плащането
на сумата 815 лв. е извършено на овластено от кредитора лице.Не е налице облигационно
отношение между ищеца и „Н.п. НП“ЕООД.Предвид представения договор между „ЕС
И.“ООД и „Н.п. НП“ЕООД,съдът приел,че първото дружество има право да събира суми от
трети лица от името на второто дружество.Такова възлагане и такава договореност в
договора не съществувала.
Моли решението да бъде отменено като неправилно и да се уважи исковата
претенция. Претендира разноски.
От въззиваемата страна е постъпил отговор на въззивната жалба,с който същата се
оспорва.Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима , следва да бъде разгледана по същество.
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на
СРС и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:
С исковата молба се твърди,че сумата 815 лв. е преведена от ищеца с очакване за
сключване на договор за превоз на двете му деца, но до сключване на такъв не се е стигнало,
поради обявено на 13.03.2020 г. извънредно положение в страната и въведената по време на
същото дистанционна форма на обучение.
Св- Д. - Д.а установява, че за учебната 2019/2020 г. плащане е извършено от ищеца
към ответника във връзка с превоз на децата им, който е следвало да се осъществи въз
основа на договор с училищното настоятелство и „Н.п. - НП“ ЕООД и заявка за транспорт,
2
която предполага да е подала към превозвача.Превоз на двете деца за първия учебен срок е
извършен. За втория срок такъв не е извършван, поради обявена грипна ваканция,
последвана от извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г. Не е налице неосъществено основание - сключен е договор за специализиран
превоз на ученици от 10.05.2019 г. между училищното настоятелство и посочения в
платежното нареждане от 03.02.2020 г. превозвач, който договор има рамков характер,
започнало е изпълнение по договора от страна на превозвача, което предполага подаване на
заявка за включване на конкретните ученици като ползватели на транспортната услуга,
изпълнението е осъществено съобразно уговореното за първия учебен срок, не е налице
изначално невъзможност за изпълнението на договора. В тази хипотеза платеното по
договора за превоз в полза на овластено от превозвача с договор от 04.10.2018 г. да получи
безкасови разплащания лице не се явява недължимо платено. В конкретния случай
ответникът е договорно овастен по смисъла на чл. 75, ал. 1 ЗЗД да действа от името и за
сметка на кредитора. От показанията на втория свидетел на ищеца се доказва, че към датата
на извършване на плащането за превоз за първия и втория срок на учебната 2019/2020 г. на
ищеца е било известно, че превозвачът желае плащане по сметка на ответника, което
плащане се приема за надлежно изпълнение. Това обстоятелство е съобщено на свидетеля Д.
- Д.а от училищното настоятелство, поради което, макар договорът между превозвача и
ответника да е непротивопоставим на ищеца, то към момента на плащането ищецът е бил
наясно, че изпълнява на упълномощено от превозвача лице. Въз основа на свидетелските
показания е установено, че в конкретния случай не се касае за отделни заявки/договори за
всеки срок, а за един за цялата учебна година, макар да се извършват две плащания за всеки
от сроковете през учебната година. Поради изложеното искът правилно е отхвърлен като
неоснователен.
Не се доказаха твърдяните пороци на решението на СРС ,поради което то като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На въззиваемата страна са дължими разноски,такива са сторени в размер на 800 лв. и
при направено възражение за прекомерност ,предвид фактическата и правна сложност на
делото, съдът ги намалява на 400 лв.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20194188 от 05.10.2021 г. по гр.д. № 54217/20 г.,
СРС, ГО, 41 с-в.
ОСЪЖДА Х. Л. Д., ЕГН:**********, с адрес гр.София, ж.к. **** да заплати на „ЕС
И.“ ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. **** сумата 400 лв.
разноски за адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4