РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. Бургас, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т. Т. Русева Маркова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Т. Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20222100500692 по описа за 2022 година
С Решение № 260012/09.02.2022г., постановено по гр. дело №
628/2020г. по описа на Районен съд –Несебър е прекратено производството в
частта, с която В. В. Д., роден на **********г., А. М. Д., родена на
**********г., А. В. К., роден на **********г. и А. А. А., родена на
**********г., всички граждани на Р. Ф. и В. Е. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. С., ж.к. С. Т. № *, ет. *, ап. * са поискали да бъдат
прогласени за нищожни решенията на проведеното на 02-03 юли 2020г. Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: гр. Несебър, к.к. ,,Слънчев бряг“, к/с
,,Сан Сити 3“, обективирани в протокол от 02-03 юли 2020г., поради
недопустимост на иска.
С цитираното решение, съдът е отхвърлил предявените от В. В.
Д., А. М. Д. А. В. К., А. А. А. и В. Е. П. искове за отмяна като
незаконосъобразни решенията на Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда с идетификатор 51500.507.575.2, с адрес: гр.
Несебър, к.к. ,,Слънчев бряг“, комплекс ,,Сан Сити 3“, обективирани в
1
протокол от 02-03 юли 2020г. като неоснователни.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от
В. В. Д., А. М. Д., А. В. К., А. А. А. и В. Е. П., в която се сочи, че
първоинстанционното решение е неправилно поради противоречие с
материалния закон и процесуалните правила, като се иска неговата отмяна.
Твърди се, че в производството по делото се установява наличието на две
покани за свикване на ОС на ЕС, съдържащи различен дневен ред и поставени
по различно време (първата в 10 часа и втората в 16 часа). Твърди се, че
протокол по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС бил представен единствено за първата
покана. Изразява се несъгласие с изводите на съда, че горното не
представлява съществено нарушение, тъй като етажните собственици били
уведомени за свиканото събрание с първата покана. Навеждат се доводи за
ненадлежно разгласено ОС, което се явява самостоятелно основание за
отмяна на взетите решения. Излагат се аргументи във връзка с приетото от
съда, че протоколът от проведеното на 02.07.2020г. ОСЕС е изготвен и
съобщен по реда и в срока по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС. Заявява се, че в резултат
на бездействието на ЕС, касаещо спазване процедурата по оповестяване и
връчване, ищците се запознали с протокола от ОС едва в образуваното
съдебно производство, поради което не следвало да бъдат лишени от
възможността за конкретизиране исковата претенция. Посочва се, че
районният съд, приемайки, че преценката за законосъобразност се ограничава
до изрично посочените в исковата молба нарушения, не е съобразил
направените допълнителни пояснения по чл. 143 от ГПК. Развиват се
съображения относно приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
Посочва се, че етажният собственик следва да разполага с протокола от
проведено ОС, за да може да посочи конкретните нарушения при
провеждането му, въз основа на които съдът да се произнесе по предявения
иск. Навеждат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС,
тридесетдневния срок за предявяване на иск, започва да тече от обявяването, а
при поискване – от получаване на копие от протокола от проведеното ОС. В
депозираната жалба е направено подробно описание на изискуемото
съдържание на протокола съобразно нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.
Посочва се, че неспазването на императивните изисквания на посочената
разпоредба (за форма и съдържание) представлява самостоятелно основание
за отмяна решенията на ОС. Излагат се съображения, че решенията на ОС на
2
ЕС били взети в нарушение на предвидените в закона правила, като поради
несъблюдаване на процедурата по свикване и провеждане на ОС от
02.07.2020г, всички решения следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Навеждат се доводи в тази насока. Твърди се, че
районният съд е формирал изводите си в противоречие с духа и повелите на
закона, което водело до отказ от правосъдие.
С въззивната жалба се претендира отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на съдебен акт на настоящата
инстанция, с който да бъдат уважени исковите претенции.
Не се отправят доказателствени искания пред настоящата
инстанция.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Следва изрично да се отбележи, че с въззивната жалба се атакува
първоинстанционното решение в частта, в която съдът е отхвърлил
предявения от ищците иск за отмяна на решенията на проведеното на 02. –
03.2020г. Общо събрание на ЕС, като се претендира в тази му част решението
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което да уважи предявените искове за отмяна на
взетите решения на 02.07.2020г. на проведеното ОС на ЕС. В този смисъл,
съдът намира, че първоинстанцинното решение не е атакувано в частта, в
която производството по делото е прекратено и в тази му част, решението е
влязло в законна сила и не е предмет на настоящото въззивно производство.
В съдебно заседание – въззивниците чрез своя процесуален
представител поддържат въззивната си жалба и счита, че следва да бъде
уважена, като бъде отменено атакуваното решение и бъде уважена
претенцията им.
По делото е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна - Етажната собственост на сграда с идентификатор
51500.507.575.2, с адрес: гр.Несебър, к.к. ,,Слънчев бряг, комплекс ,,Сан Сити
3“, представлявана от управителя Вадим Николаевич Липин, с който същата
се оспорва изцяло. Въззиваемият счита, че решението е правилно и
законосъобразно и не страда от посочените в жалбата пороци. Излага
становище във връзка с твърденията за допуснати съществени нарушения на
3
материалния закон и процесуалните правила, като е направен подробен
анализ на предпоставките за наличие на такива. Посочва се, че двама от
въззивниците - А. К. и А. А. нямат качеството етажни собственици, тъй като
са се разпоредили с притежаваното от тях недвижимо имущество в к/с ,,Сан
Сити 3“. Излагат се аргументи, че посочените лица нямат процесуална
легитимация и правен интерес от предявения иск, поради което
производството по делото по отношение на тях следва да бъде прекратено.
Излагат се съображения във връзка с наведените в жалбата твърдения, че по
делото са представени две покани (от 24.06.2020г. от 10.00ч. и 16.00ч.) за
свикване на ОС, но протокол за залепяне - само за първата. Пояснява се, че
разликата в двете покани била само в отразения дневен ред. Направен е
подробен анализ и съпоставка, като се подчертава, че датата и мястото на
провеждане на ОС, както и други основни данни относно провеждане на
общото събрание, остават непроменени и в двете покани. Отбелязва се, че
ищците били уведомени и чрез изпратените до тях електронни писма.
Посочва се, че в производството по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, съдът извършва
проверка за законосъобразност на решенията на ОС на ЕС само по наведените
в исковата молба твърдения за нарушения, представляващи самостоятелни
основания за отмяна на атакуваните актове. Излага се становище във връзка с
приложение разпоредбата на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, като се подчертава, че
ищците не са присъствали на проведеното ОС, поради което не можели да се
възползват от възможността за оспорване съдържанието на протокола.
Посочва се, че същият бил съставен в съответствие с изискванията на чл. 16,
ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС. Излагат се аргументи, че при постановяване на
атакувания съдебен акт, районният съд е обсъдил всички доказателства по
делото, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с материалния
закон и процесуалните правила.
Претендира се първоинстанционното решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба –
Етажна собственост в комплекс „Сан Сити 3“, изграден в поземлен имот с
идентификатор 51500.507.575 по кадастралната карта и кадастралните
4
регистри на гр. Несебър чрез своя процесуален представител оспорва жалбата
и счита, че същата следва да бъде оставена без уважение.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение на отправеното във въззивното производство
възражение, че част от въззивниците – А. К. и А. А. са се разпоредили със
своите недвижими имоти в етажната собственост и производството по
отношение на тях е недопустимо, съдът намира, че по делото е безспорно, че
към датата на провеждане на ОС на ЕС – 03.07.2020г. и към датата на
предявяване на иска, по който е образувано настоящото производство –
10.08.2020г. е безспорно, че тези лица имат качеството на етажни собственици
в ответната етажна собственост и за тях е налице правен интерес да атакуват
взетите решения на проведеното ОС на ЕС, тъй като тези взети решения ги
обвързват и създават за тях задължения, които те следва да изпълнят. В този
смисъл, съдът намира наведеното съображение за недопустимост на
образуваното производство за неоснователно.
Предявен е иск от В. В. Д., роден на **********г., А. М. Д.,
родена на **********г., А. В. К., роден на **********г. и А. А. А., родена на
**********г. – четиримата граждани на Р. Ф., както и от В. Е. П. от гр. С.
против Етажната собственост на в.с. „Сан Сити 3“, построено в поземлен
имот с идентификатор 51500.507.575 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Несебър, с административен адрес – к.к. Слънчев бряг – запад,
гр. Несебър, Община Несебър, област Бургас, с който се претендира да бъдат
отменени взетите решения на проведеното на 02-03.07.2020 Общо събрание
на ЕС. В исковата молба се посочва, че решенията, които се атакуват е
следвало да бъдат обективирани в протокол от проведеното ОС на ЕС, но
такъв не е представен на етажните собственици. В исковата молба се посочва,
че дневният ред, който е обявен за провеждане на ОС на ЕС е с неясно
формулирани предложения и съответно въвежда етажните собственици в
заблуждение. Твърди се, че е нарушена процедурата по свикване на
събранието, поради което взетите решения са незаконосъобразни и следва да
бъдат отменени. Липсва и списък, който а съдържа подпис, удостоверяващ
присъствието на етажните собственици, техните пълномощници и в какъв
5
обем е представителната власт.
Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС и е
допустим – от данните по делото се установява, че съобщение за изготвения
протокол от проведеното на 02.-03.07.2020г. ОС на ЕС е поставено на
10.07.2020г., а искът е предявен на 10.08.2020г. – тоест - спазен е предвидения
в чл. 40 от ЗУЕС едномесечен срок за атакуване на взетите решения.
Пред първоинстанционния съд е депозиран писмен отговор от
Етажната собственост на комплекс „Сан Сити 3“, в който се посочва, че за
Управителя на ЕС не е възникнало задължение по реда на чл. 13, ал. 3 от
ЗУЕС да уведомява ищците за провеждане на Общо събрание чрез изпращане
на покана на конкретен адрес в страната или на електронна поща, както и за
изготвен протокол от проведено ОС на ЕС. Оспорва се твърдението, че за
проведеното ОС на ЕС не е съставен протокол, както и че липсва списък на
присъствалите на събранието лица.
За да отхвърли предявените искове, Районен съд – Несебър е
приел, че не са налице нарушения на законовите норми при свикването на
общото събрание на ЕС, както и не са налице допуснати нарушения на ЗУЕС
при самото провеждане на събранието.
На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната
част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т.е.
правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките
на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен
съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт.
Основните възражения на въззивниците, поддържани във
въззивната жалба и пред настоящата инстанция касаят редовността на
свикването на ОС на ЕС и съдържанието на изготвения Протокол, като се
сочи, че същият няма изискуемото се по закон съдържание.
От събраните по делото доказателства се установява, че е
изготвена Покана до етажните собственици на комплекс „Сан Сити 3“ за
свикване на Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на ЕТ с идентификатор 51500.507.575.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Несебър от Управителя на ЕС Вадим
6
Липин. Видно от представената по делото покана същата е с дата
24.06.2020г., подписана от Управителя Липин и в нея е посочено, че
събранието се свиква на 02.07.2020г. от 09.30 часа в комплекс „Сан Сити 3“ –
до басейна, находящ се до сградата в режим на етажна собственост. Изрично
в поканата е посочен и дневен ред, при който ще се проведе събранието. Към
поканата е представен и Протокол относно поставяне на покана от
24.06.2020г., подписан от Управителя Липин и свидетел М., в който е
отразено, че поканата е поставена на вратите на входовете на сградата в
етажна собственост на дата – 24.06.2020г. в 16.00 часа.
По делото – от ответната етажна собственост е представен
Протокол за регистрация на присъстващите лица в ОС на ЕС „Сан Сити 3“ от
02.07.2020г. и от 03.07.2020г. – в оригинал, от които е видно, че лицата, които
са се явили за събранието са положили своите подписи.
От събраните по делото доказателства се установява
обстоятелството, че на 02.07.2020г. е проведено ОС на ЕС на комплекс „Сан
Сити 3“, находящ се в к.к. Слънчев бряг и предвид обстоятелството, че към
обявения час за провеждане на събранието не са били регистрирани
собственици или техни представител, притежаващи 67 на 100 идеални части
от общите части на ЕС на сградата, поради липса на кворум събранието се е
отложило с един час. Установява се по делото, че въпреки отлагането с един
част на събранието, не се е събрал необходимия кворум от 33 на 100 ид.ч. от
общите части на ЕС, поради което и събранието се е отложило за следващия
ден – 03.07.2020г. в часа и мястото, посочени в поканата за свикване на
общото събрание. Установява се и обстоятелството, че събранието е
проведено на 03.07.2020г. с регистрирани 21, 515% от общите части на
Етажната собственост по следния дневен ред – 1. Отчет на дейността на
Управителя на ЕС; 2. Избор на Управител/Управителен съвет; 3. Отчет на
дейността на Контрольора; 4. Избор на Контрольор/Контролен съвет; 5.
Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за 2020г./2021г.; 6. Определяне на
финансовата година, срокове и начини на плащане; 7. Срок за подаване на
информация за недобросъвестните собственици; 8. Предприемане на мерки
срещу длъжници по събиране на дължимите суми; 9. Упълномощаване на
Управителя за утвърждаване на условия за подписване на Договор с
изпълнителните на услуги по поддържане на сградата. Представеният по
7
делото протокол от проведеното на 02.-03.07.2020г. ОС на ЕС е подписан от
Председателя на ОС на ЕС и от секретаря-протоколист.
По делото е представено Съобщение от Управителя на ЕС от
10.07.2020г., от което е видно, че протоколът от проведеното на 02. –
03.2020г. ОС на ЕС е изготвен съгласно изискванията на ЗУЕС и всеки може
да се запознае със съдържанието му. Към представеното Съобщение е
Представен и Протокол за поставяне на съобщение за изготвен протокол от
10.07.2020г., подписан от Управителя на ЕС и свидетел – лист 299 от
първоинстанционното производство.
По отношение на наведените твърдения за неправилност на
постановеното първоинстанционно решение във въззивната жалба, съдът
намира следното:
На основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква
най-малко един път годишно от Управителния съвет (Управителя).
На основание чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от
7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не
по-рано от 24 часа след поставянето й.
По делото няма данни за ищците да са били налице
предпоставките на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС и същите да са уведомили писмено
Управителя с посочване на електронна поща и адрес в страната, на които да
им бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер, поради което и на основание чл. 13, ал. 4 от ЗУЕС тези лица следва да
се считат уведомени за свикване на Общото събраните по реда на чл. 13, ал. 1
от ЗУЕС, а именно – чрез поставяне на поканата на видно и общодостъпно
място на входа на сградата – какъвто именно е и настоящия случай. При това
положение, настоящата инстанция, намира, че са неоснователни твърденията
на ищците, че ЕС не е спазила свое задължение да уведоми етажните
собственици за насроченото ОС на техните електронни адреси.
8
В конкретния случай – от събраните по делото доказателства се
установява, че първоначално за свикване на проведеното ОС на ЕС е била
поставена Покана в 10.00 часа (изготвен е и протокол за поставянето й – лист
27 – гръб от първоинстанционното производство) с обявен в нея дневен ред
от 7 точки (лист 27 от първоинстанционното производство), а по-късно през
деня – 16.00 часа е поставена и нова Покана с обявен в нея дневен ред от 9
точки (включени са в дневния ред – точки за избор на Управител и
Контрольор). От доказателства по делото се установява обстоятелството, че и
при поставянето на втората покана също е изготвен Протокол от 24.06.2020г.
за поставяне на поканата, подписан от Управителя Липин и свидетел Е. М. П.,
в който е отразено, че на 24.06.2020г. в 16.00 часа е поставена покана за
събрание, което ще се проведе на 02.07.2020г. – лист 266 от
първоинстанционното производство. При съпоставката на представения
Протокол за поставяне на поканата в 16.00 часа с Протокола за поставяне на
покана от 24.06.2020г. в 10.00 часа (представен в първоинстанционното
производство на лист – 27 – гръб) е видно, че се касае за два различни
документа, поради което и настоящата инстанция намира, че и при
поставянето на втората покана в 16.00 часа също е изготвен протокол за
поставянето й и по този начин е спазен изискуемия се от ЗУЕС ред за
поставяне на поканата за провеждане на събранието.
По делото се установява, че лицето, което е свикало събранието –
Управителя на ЕС е имал правомощие на основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС да
го стори, поканата за събранието е била поставена на видно и общодостъпно
място на вратите на входовете на сградата – етажна собственост, в поканата е
посочен дневния ред, при който следва да се проведе ОС, посочени са деня и
часа за провеждане на събранието и е поставена на дата – 24.06.2020г., а
събранието е насрочено за 02.07.2020г. – тоест – спазен е срока по смисъла на
чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Мотивиран от изложеното, съдът намира, че редът за свикване на
проведеното ОС на ЕС е спазен, поради което и наведените в този смисъл
твърдения от страна на въззивниците са неоснователни.
Неоснователни са и твърденията на въззивниците, че на
проведеното ОС на ЕС на 02. – 03.2020г. не е съставен протокол, тъй като
такъв е представен по делото в оригинал, а и видно от представеното по
9
делото Уведомление по чл. 46б от ЗУЕС с вх. № Н5-ЕС – 074 от 03.08.2020г.
по описа на Община Несебър Управителят на ЕС е представил Протокол от
проведеното на 02.-03.2020г. Общо събрание на ЕС. Видно от представения
по делото протокол – същият има изискуемото се по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС
съдържание, а именно - датата и мястото на провеждане на Общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. За
всяко едно от взетите решения е посочено точно как са гласували
присъствалите етажни собственици – всички решения с изключение на
решението по т. 2 от ОС на ЕС са взети, като всички присъствали етажни
собственици са гласували „за“ и само по отношение на решението по т. 2 е
отразено в протокола, че 20, 526% ид.ч. от общите части на сградата,
притежавани от посочените собственици са гласували „за“, а 0, 989% ид.ч. от
общите части на сградата, притежавани от посочените собственици са
гласували „против“. След всяко взето решение в протокола изрично са
посочени кои са собствениците на притежаваните общи части, които са
участвали в гласуването и начина на тяхното гласуване. В този смисъл, съдът
намира, че протоколът има изискуемото се от закона съдържание и
наведените твърдения във въззивната жалба за неоснователни.
Както бе посочено по-горе – по делото не се представят
доказателства, че ищците на основание чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС са уведомили
писмено Управителя на ЕС – в този смисъл, съдът намира, че за Управителя
не е съществувало задължение по смисъла на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС да изпрати
по електронната поща на всеки един от ищците копие от изготвения
протокол, а същите следва да се считат уведомени за изготвяне на протокола
с поставяне на съобщението за това.
За пълнота – следва да се отбележи, че съдът е обсъдил и
наведените доводи за незаконосъобразност на взетите на проведеното на 02.-
03.07.2020г. Общо събрание на ЕС в съдебно заседание, независимо от
обстоятелството, че етажните собственици е следвало да се запознаят с
изготвения протокол за проведеното ОС на ЕС по предвидения в ЗУЕС ред.
Следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че наведените възражения от
10
страна на ищците в съдебно заседание от 02.06.2021г. са основателни то тези
обстоятелства не се отразяват на посочения кворум при взимане на решенията
на проведеното ОС на ЕС, предвид обстоятелството, че същото е проведено
на втория ден от обявяването му и намира приложение правилото на чл. 15,
ал. 3 от ЗУЕС – събраните се смята за законно, колкото и идеални части от
общите части на ЕС да са представени. От друга страна – следва да се
отбележи и обстоятелството, че наведените съображения относно
представени пълномощни на част от етажните собственици с аргумент, че те
не са разбирали текста на подписаното от тяхна страна пълномощно, касаят
правата на други лица, които не могат да бъдат упражнявани от ищците по
делото.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че направените от
настоящата инстанция фактически и правни изводи съвпадат с тези, които е
направил първоинстанционния съд в атакуваното решение, съдът намира, че
атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде уважено
искането на ответната страна по въззивната жалба – Етажната собственост на
комплекс „Сан Сити 3“ и да бъдат присъдени направените по делото разноски
– сума в размер на 150 лева, представляваща възнаграждение за адвокат пред
настоящата инстанция – по делото е представен Договор за правна защита и
съдействие от 15.06.2022г., от който е видно, че разноските действително са
направени (лист 55 от настоящото производство).
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК настоящото решение е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260012 от 09.02.2022г.,
постановено по гр. дело № 628/2020г. по описа на Районен съд – Несебър.
ОСЪЖДА В. В. Д. – гражданин на Р. Ф., роден на **********г., с
адрес в Р. – с. Б., ул. *, район Н., М. о., А. М. Д. - гражданин на Р. Ф., родена
на **********г., с адрес в Р. – с. Б., ул. *, район Н., М. о., А. В. К. - гражданин
на Р. Ф., роден на **********г., с адрес в Р. – гр. М., ул. „У. п.“, дом *, кв. *,
11
А. А. А. - гражданин на Р. Ф., родена на **********г., с адрес в Р. – гр. Х., М.
о., ул. „К. ш.“, дом *, кв. * и В. Е. П., ЕГН ********** от гр. С., ж.к. С. Т. № *,
ет. *, ап. * да заплатят на Етажна собственост на сграда с идентификатор
51500.507.572.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър, с адрес – гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс „Сан
Сити 3“, представлявана от Управителя Вадим Липин сума в размер на 150
(сто и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски пред
настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12