№ 88
гр. Благоевград, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20241200501244 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, Столична община, р-н „Младост“,
бул.“Цариградско шосе“ №159, против Решение №240/29.07.2024г на РС-
Разлог по гр.д.№1074/22г по описа на с.с., подадена чрез процесуален
представител, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение е уважен предявения осъдителен иск с правно
основание чл.59 ЗЗД и с оглед изхода от делото е разпределена отговорността
за разноските по делото.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита за
незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява
за неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове. Прави
доказателствени искания.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, за което също подробно се аргументира, без да прави
доказателствени искания.
Съдът, като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.
Същата отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК, подадена е срещу
1
подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.259 от ГПК и от
легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.
Доказателственото искане на жалбоподателя за експертиза е основателно.
Тези изводи се обосновават от обстоятелството, че в първоинстанционното
заключение вещото лице Т. извежда идентичността на описаните в исковата
молба съоръжения с тези от приложените към нея документи за собственост,
без поставян такъв въпрос. Едва в обясненията си пред РРС в о.с.з. от
13.03.24г, заявява липса на идентичност между съоръженията от
постановлението за възлагане и тези на място, без да се обосновава. При това
положение, макар заключението да не е оспорено в тази му част пред РС,
същото се явява необосновано и възникват съмнения за неговата правилност,
при което решаващия състав е следвало да прояви активност и постави
допълнителна задача, с оглед издирване обективната истина.
Що се отнася до искането за съдебно-оценителната експертиза, в случая
действително се установи отсъствието у вещото лице Т. на квалификация за
оценки на съоръжения, като процесните(вж. списъка за вещите лица към
БлОС).
Предвид изложеното следва да се допусне и назначи повторна съдебно-
техническа експертиза, при която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото, извърши оглед на място и справки, където счете за
нужно, отговори подробно на следните въпроси: идентични ли са
съоръженията, описани в постановлението за възлагане, исковата молба и
ползваните на място от въззивното дружество? Да посочи пазарната стойност
на процесните съоръжения към спорния период от време и определи размера
на обезщетението за ползването им през исковия период, съгласно
Методиката на КЕВР?
С оглед процесуална икономия и приключване делото в разумни срокове,
за вещо лице следва да се назначи С.М., който притежава съответните
квалификации и е служебно известно на настоящия състав, че вече е
назначаван по аналогични спорове между същите страни по други дела в
БлОС. За изпълнение на експертизата следва да се определи депозит от 300лв,
платим по сметка на БлОС от жалбоподателя в едноседмичен срок от
съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в съда.
По делото не се налага служебно събиране на други доказателства,
2
поради което същото е наложително да се насрочи за разглеждане в открито
с.з.
Водим от горното, Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
Столична община, р-н „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ №159, против
решение №240/29.07.2024г на РС-Разлог по гр.д.№1074/22г по описа на с.с.,
подадена чрез процесуален представител, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима
от вещото лице С.М., което отговори на така поставените въпроси при
посочените по-горе условия, при депозит от 300лв, платим по сметка на БлОС
от жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщаването, като в същият срок
представи и вносната бележка в съда. В противен случай делото ще приключи
при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА с.з. на 27.02.25г – 9ч, за която дата се призоват страните и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3