Определение по дело №1148/2023 на Административен съд - Варна

Във връзка с молба с.д. № 13400/25.09.2023 г. от оспорващия, съдът намира следното:

Оспорващият се позовава на представените нотариални актове за собственост, като актове, от които собственикът черпи права.

На следващо място се твърди, че техническата експертиза черпи данни от официални документи, но е налице позоваване единствено на одобрената КККР със Заповед № КД-14-13-2411/20.09.2013 г. на Началника на СГКК – Варна, без да се сочи кога, от кого и с какъв акт е одобрен визираният в техническата експертиза (представена от оспорващия на СГКК – Варна), кадастрален план на къмпинг „Мечта“, находящ се в КК „Камчия“. Въпросният факт следва да се установи с писмено доказателство или от вещо лице по делото.

По отношение идентичността на описаните в документите за собственост сгради с тези, отразени в КК, както и че тази идентичност се установява именно от представената на административния орган от оспорващия техническа експертиза, оспорващият се позовава на техническата експертиза и отправя искане за допускане разпит на лицето, изготвило техническата експертиза, като свидетел, „който да представи на съда своята обосновка“.

Следва да се даде последна възможност на оспорващия за представяне на доказателства за указаните му още с Разпореждането № 6560/15.06.2023 г. за насрочване на делото и повторно с определение от съдебно заседание, проведено на 05.09.2023 г.

Искането за допускане разпит на разпит на лицето, изготвило техническата експертиза не следва да се уважава. Въпросната техническата експертиза по своята същност е проект за изменение на КРНИ, изготвен от правоспособно да извършва дейности по кадастъра лице, изискваща се в случая в производството по изменение на КРНИ. Тоест свидетелските показания не са допустими, доколкото се отнасят за установяване на обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт – чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Освен това, съдът намира, че в случая е налице необходимост от извършване на съдебно-техническа експертиза от независим експерт със специални знания, поради което не е и необходимо допускането на разпит на лицето, изготвило техническата експертиза по възлагане от оспорващия.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА ЗА ПОСЛЕДЕН ПЪТ на оспорващия, че следва да установи по делото твърденията си в жалбата за незаконосъобразност на оспорения акт, а именно, че са налице предпоставките за нанасяне на поисканите промени в КРНИ по заявления с вх. № 01-708795/05.12.2022 г., № 01708709/05.12.2022 г., № 01-708651/05.12.2022 г. и № 01-708747/05.12.2022 г., в т.ч., че:

- представената техническа експертиза за идентичност на описаните сгради и отразените в одобрената КК сгради черпи данни от официален документ – предходни планове и карти, приети и/или одобрени по законов ред;

- налице е идентичност на описаните в документите за собственост сгради с тези, отразени в КК, както и че тази идентичност се установява именно от представената на административния орган от оспорващия техническа експертиза.

УКАЗВА на оспорващия, че във връзка с установяване на така посочените от съда релевантни факти са необходими писмени доказателства и специални знания.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия в 3-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи доказателства или да направи доказателствени искания, във връзка с разпределената доказателствена тежест.

УКАЗВА на оспорващия, че в случай, че не направи доказателствени искания, съдът може да приеме за неустановени твърденията му в жалбата или да назначи служебно СТЕ.

	Съдия: