Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр.Плевен, 16.03.2017
година
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД , търговско отделение, на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година,
в публично
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:В.П.
като
разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
Т.Д. № 151
по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.646,АЛ.2,Т.3
ИЛИ ЧЛ.646,АЛ.2,Т. ТЗ -ПРИ УСЛОВИЯТА НА АЛТЕРНАТИВНОСТ И ПО ЧЛ.
34 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.55 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.649,АЛ.2 ТЗ, с цена 30 886,30лв.
В исковата си молба ищецът „*******“АД-Г.,чрез
клона си с наименование „*********“, гр.София, ЕИК*******, чрез пълномощника
адв.Т. П. Н. твърди, че с решение от
30.08.2013г. на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2
от ТЗ е обявена неплатежоспособността на ответника „******“ООД/н/,гр.Плевен,
ЕИК*******, с начална дата -06.01.2012г.,открито
е производство по несъстоятелност на дружеството със законните от това
последици. С решение от 10.06.2014г. по т.д.№269/12г. по описа на Пл.ОС е
спряно производството по несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5 вр.ал.1 ТЗ. До тази
дата синдикът не е предявил отменителни искове за попълване масата на
несъстоятелността на длъжника,което представлява бездействие.Същевременно в
периода след началната дата на неплатежостпособност-06.01.2012г. и преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ-30.11.2012г.,а именно на 02.10.2012г.
длъжникът „********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК******* е извършил плащане чрез
банков превод към втория ответник „******“ООД, гр.София, ЕИК********, в размер
на 30 886,30лв.,с което е погасил свое
изискуемо парично задължение към това дружество. Ищецът счита,че за него е
налице правния интерес в качеството му на кредитор на „*********“ООД/н/,Плевен
да предяви искове с правно основание чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ и чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,при условията на алтернативност с оглед на обстоятелството дали се касае за
погасяване на изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория
ответник,което действие на длъжника е извършено след началната дата на
неплатежоспособността и се явява
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
Предявен е и обусловен осъдителен иск по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55,ал.1 от ЗЗД за
връщане на полученото от „*******“ООД, гр.София, ЕИК********,в масата на
несъстоятелност на първия ответник, със законните от това последици.
С определение № 54/22.01.2015г.
е спряно производството по настоящото т.д.№151/2014г. по описа на Пл.ОС на
осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване
на производството по т.д.№1565/2014г. по
описа на ВКС на РБ с влязло в сила решение,тъй като към датата на предявяване
на исковете въпросът за началната дата на неплатежоспособността на длъжника „******“ООД/н/,
гр.Плевен, не е решен с окончателен съдебен акт.
С решение №80/08.10.2015г. на
ВКС на РБ ,постановено по т.д.№1565/2014г. е отменено решение №56/04.03.2014г.
на АС-В.Търново по в.т.д.№335/2013г.,с което е отменено решението на Пл.ОС от
30.08.2012г. по т.д.№269/12г. по описа на същия съд в частта досежно началната
дата на неплатежоспособност на длъжника „**********“ООД/н/, гр.Плевен,ЕИК**********
и е определена начална дата -14.12.2012г. ,като делото е върнато на
АС-В.Търново за ново разглеждане от друг състав в отменената част.
С решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд в частта относно началната дата на неплатежоспособност на
длъжника „***********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********-06.01.2012г.
С определение №778/12.10.2016г.
на ВКС на РБ по т.д.№1627/16г. по описа на същия съд не е допуснато касационно
обжалване на решение №76/08.04.2016г. на АС-В.Търново по в.т.д.№268/2015г.
По делото е извършена размяна
на книжа,като в законовия срок не са постъпили писмени отговори от ответниците
„********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*******и „*********ООД, гр.София, ЕИК********,
представлявано от управителите С.И. С. и С* А. Г..
Като съищец в производството е
конституиран постоянния синдик на длъжника „******“ООД/н/,гр.Плевен – В* С.С.. Същата
е подала писмено становище по
предявените искове ,като е заявила,че следва да бъдат уважени като основателни.
С определение №840/27.10.2016г.
на окръжния съд е възобновено
производството по настоящото дело,съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания,приел е представените от ищеца писмени доказателства и
е изготвил писмен проекто-доклад по делото.
В съдебно заседание,проведено
на 05.12.2016г. е конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „*********“АД-Гърция на
осн.чл.226,ал.2 от ГПК вр.чл.218 от ГПК -„*******“ АД,гр.София,ЕИК*********.Третото
лице-помагач е взело становище по предявените искове чрез процесуалния си
представител адв.А.,като е заявило,че исковете следва да бъдат изцяло уважени
като основателни.
Синдик С. не е взела становище в
съдебно заседание.
Ответникът „********“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК********* чрез
процесуалния си представител адв.П. е оспорил предявените искове по основание и
размер,като се е позовал на ал.5 на чл.646 от ТЗ-действието на длъжника и
извършеното плащане в полза на негов кредитор е в кръга на обичайната му
дейност ,въз основа на издадени счетоводни документи-мемориален ордер №20 от
м.08.2008г. и фактура №100 /31.08.2008г.
Окръжният съд като прецени
доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
С решение от 30.08.2013г. на Пл.ОС по т.д.№269/2012г.
по описа на същия съд на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността
на ответника „********“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*******, с начална дата -06.01.2012г., открито е производство по
несъстоятелност на дружеството със законните от това последици.Решението е
вписано в ТР на 30.08.2013г.С оглед проведеното обжалване и с влязло в сила решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд ,в частта относно началната дата на неплатежоспособност
на длъжника „*******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********-06.01.2012г.
Видно от представеното като
заверено копие от страна на синдик С. платежно нареждане от 02.10.2012г. /стр.164 от делото/
длъжникът „*******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********** е извършил плащане чрез
банков превод към втория ответник „******“ООД, гр.София, ЕИК********,на сума в
размер на 30 886,30лв.Действието е извършено преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ по
т.д.№269/2012г.-30.11.2012г.
Следователно се касае за действие
на длъжника,извършено след началната дата на неплатежоспособността и преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,в посочените срокове по т.1 и т.3 на
ал.2,чл.646 от ТЗ.
Спорен по делото е въпросът какво
задължение е погасено с извършеното процесно плащане,дали се касае за
действие,което е недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността или се касае за изпълнение в кръга на обичайната дейност на
длъжника съобразно разпоредбата на чл.646,ал.5,т.1 и т.2 от ТЗ.
За изясняване на делото от фактическа
страна е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза със задача,като
е изготвено заключение от вещото лице Т.И..От изготвеното заключение се
установява,че между ответните дружества е сключен Договор №117/01.10.2007г. за
продажба на различни видове горива ,в това число битум,с продавач втория
ответник.Към първоначалния Договор са сключени два Анекса-от 01.11.2007г. за
регламентиране срока за плащане и от 22.07.2008г.-за увеличаване на кредитния
лимит на 350 000лв.Преведената сума от 30 886,30лв. на 02.10.2012г.
на „*********“ООД е отнесена като плащане по фактура №100,въпреки изписания
номер в платежното нареждане като основание „ по фактура №1044“,тъй като
фактура №1044/31.07.2008г. е била осчетоводена и заплатена от първия ответник на
09.11.2009г. изцяло.Вещото лице е посочило,че в платежното нареждане от 02.10.2012г. е допусната техническа грешка
при изписване номера на фактурата,като погрешно е изписан №1044,която фактура е
била вече заплатена.В счетоводството на длъжника е отразено счетоводно
задължение към контрахента „*******“ООД към датата на процесния превод
единствено на сумата от 30 886,30лв. по фактура №100/31.08.2008г. и именно
тази фактура е погасена с преведената на 02.10.2012г. сума.Вещото лице е
отразило,че в счетоводните документи на първия ответник не е установена налична
фактура №100/31.08.2008г.,издадена от „********“ООД,въпреки предоставен
мемориален ордер №20 от м.08.2008г.,съгласно който е заприходен от „********“ООД
по сметка 302-битум на стойност 70 078,50лв. по фактура №100 и транспорт в
размер на 4 218лв.Общата стойност на мемориалния ордер е
74 296,50лв.,като по фактура №100/31.08.2008г. през 2009г. са отчетени 4
бр. частични плащания към „********“ООД, гр.София, ЕИК****** от страна на
първия ответник на обща стойност 30 310,20лв. ,а през 2010г.-3бр. на обща
стойност 13 100лв.След извършените плащания остатъкът по горепосочената
фактура е в размер на
30 886,30лв.На 02.10.2012г. „*********“ООД е извършило плащане към втория
ответник за погасяване на посоченото задължение в размер на 30 886,30лв.,отразено
в счетоводна сметка 401 „доставчици“.
Основната дейност на „********“ООД
е свързана със строителство,реконструкция и ремонт на пътища,дружеството има
изградена асфалтова база,в която се произвежда асфалт,а закупеният битум е материал,който се влага при
произвеждане на асфалтова смес.Освен,че асфалтовите смеси са полагани за пътна
настилка,същите са продавани и на клиенти.
Предвид изложеното съдът намира,че първият
ответник „*******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК******* е заплатил свое изискуемо
задължение към „*******“ООД, гр.София, ЕИК******** в размер на 30 886,30лв.,останало
като неизплатеното салдо по сключения
договор за продажба от 01.10.2007г.,Анекси към него и издадените счетоводни документи
за извършените доставки към 02.10.2012г.
С оглед преценката на събраните
по делото доказателства следва правният извод,че извършеното действие от
длъжника „*******“ООД е в кръга на обичайната му дейност и съобразно
уговореното между страните,като кредиторът е предоставил реално на длъжника
равностойна стока. Съгласно ЗСч.-пар.1,т.12- „Обичайна дейност“ представлява
съвкупността от стопански операции,извършени регулярно от предприятието в
рамките на осъществяваната от него дейност.“
Видно от заключението на в.л.Т.И. основната
дейност на длъжника е свързана именно със строителство,реконструкция и ремонт
на пътища,дружеството има изградена асфалтова база,в която се произвежда
асфалт,а закупеният битум е
материал,който се влага при произвеждане на асфалтова смес.Освен,че асфалтовите
смеси са полагани за пътна настилка,същите са продавани и на
клиенти.Следователно атакуваното плащане е свързано с обичайната търговска
дейност на ответните дружества. Касае се за реална търговска сделка,произтичаща
от предмета на дейност на търговците и е валидно основание за плащане.Приетите
по делото писмени доказателства не са създадени за обслужване на настоящото
производство и самото извършено плащане не е оспорено от ищцовата страна.
Плащането ,извършено от длъжника
макар и не на датата на падежа/извършвана е поредица от частични плащания по
горепосочената фактура/,е свързано с предмета на дейност на „********“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК********* /обичайна дейност/, поради което и с оглед разпоредбата
на чл.646,ал.5 от ТЗ не попадат в приложното поле на иска с пр.основание
чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ.От забавеното изпълнение на паричното задължение като цяло в дадения
случай не може да се направи извод ,че същото е с цел увреждане на кредиторите
на несъстоятелността.
С оглед изложеното и на основание
чл.646,ал.5 от ТЗ предявените искове от „*******“АД-Г.,чрез клона си с
наименование „*********“, гр.София и съищец В.С.С.,в качеството й на синдик на
длъжника „********“ООД/н/,гр.Плевен против „*******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*********
и „******“ООД,гр.София, ЕИК******, представлявано от управителите С.И. С. и С.
А. Г., с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ-при условията на
алтернативност, за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършено от
длъжника „*********“ООД/н/, гр.Плевен,
ЕИК******** на 02.10.2012г. плащане в размер на 30 886,30лв.,с което е
погасено парично задължение към „********“ООД, гр.София, ЕИК*******1 ,са
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.Съдът намира,че се касае
за алтернативно обективно съединяване на исковете,което в случая е
допустимо,тъй като ищецът разполага с няколко конкуриращи основания на същото
право-погасяване на изискуемо или
заплащане на неизискуемо парично задължение,независимо от начина на
изпълнението,в съответните срокове.Така предявените искове са
неоснователни,като на първо място е неоснователна претенцията по
чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ съобразно приложението на разпоредбата на чл.646,ал.5 от ТЗ,а претенцията по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ се явява неоснователна като
недоказана-налице е изпълнение на изискуемо парично задължение от страна на
длъжника „******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК******* към „******“ООД,гр.София, ЕИК*********.
С оглед неоснователността на
исковете с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ,се явява неоснователен и
предявеният обусловен от горните искове осъдителен иск с правно основание чл.34
от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД за заплащане от страна на „*****ООД,гр.София, ЕИК********
на „*******“ ООД/н/,гр.Плевен, ЕИК******* и връщане в масата на
несъстоятелността на длъжника на сумата
от 30 886,30лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и на
осн.чл.649,ал.6 от ТЗ следва да се събере дължимата ДТ за настоящото
производство от масата на несъстоятелността на „******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********** в размер на 1235,45лв.
С оглед отхвърлянето на предявените
искове деловодните разноски следва да
останат за страните,както са направени.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.646,ал.5 от ТЗ предявените обективно съединени искове
от „*****“АД-Г*,чрез клона си „********* ****“, гр.София, ЕИК****** и
съищец В. С.С., в качеството й на
синдик на длъжника „********“ООД/н/,гр.Плевен против „*******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК****** и „*******“ООД,гр.София, ЕИК******, представлявано от управителите С.
И. С. и С.А. Г. ,с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ-при условията на алтернативност,за
обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършено от
длъжника „*******“ООД/н/,гр.Плевен, ЕИК*******на 02.10.2012г. плащане в
размер на 30 886,30лв.,с което е погасено парично задължение към „****“ООД,гр.София, ЕИК*****,като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск с правно основание чл.34 от ЗЗД
вр.чл.55 от ЗЗД от „*******“АД-Г.,чрез клона си с наименование „********“, гр.София,
ЕИК***** и съищец В. С.С.,в
качеството й на синдик на длъжника „********“ООД/н/,гр.Плевен против „******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК********
и „*******“ООД,гр.София, ЕИК********,
представлявано от управителите С.И. С.и С. А.Г., за заплащане от страна на „***********“ООД,гр.София на „*****“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК****** и връщане в масата на несъстоятелността на
длъжника на сумата в размер на 30 886,30лв.,ведно със законната
лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОСТАНОВЯВА на осн.чл.649,ал.6 от ТЗ дължимата ДТ в размер на 1235,45лв. за настоящото производство ДА СЕ СЪБЕРЕ от масата на
несъстоятелността на „*******“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*********.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето
лице-помагач “********“АД,гр.София,ЕИК********
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред АС-В.Търново в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: