№ 34985
гр. .................., 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110166818 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Д. Д., ЕГН **********,
с поС.ен адрес: гр. .................., ж.к. „.****************** и съдебен адрес: гр. ..................,
ул. *******************, чрез пълномощника си – адвокат Х. Р. от САК против „ЕОС
Матрикс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. .................., п.к.
1715, район Витоша ж.к. “Малинова долина“, бул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6,
представлявано от управителите на дружеството Райна Иванова Миткова-Тодорова и
Тихомир Иванов Вълчев.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 13.11.2023 година, след извършена справка по изпълнително
дело № 1614/2011 г. по описа на ЧСИ М. М. с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие СГС е
установил, че на 24.06.2011 г. по молба на „Юробанк и Еф Джи България“ АД е образувано
изпълнителното дело № 1614/2011 г. по описа на ЧСИ М. М. с рег.№ *** на КЧСИ. с район
1
на действие СГС срещу лицето С. Д. Д. с ЕГН **********.
Твърди се, че изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен
лист от 07.02.2011 г., на основание Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 07.02.2011 г.,
издадена по гр.д. № 2442/ 2011 г. по описа на Софийски районен съд, като длъжникът С. Д.
Д. с ЕГН ********** е осъден да заплати на кредитора „Юробанк и Еф Джи“ АД следните
суми: 5927,41 лв. главница по договор за кредит от 15.11.2006 г., ведно със законна лихва от
19.02.2011 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 1166,08 лв. за периода
от 15.12.2006 г. до 11.12.2010 година, сумата в размер на 141.87 лв., представляваща
разноски по гражданското дело, както и сумата в размер на 423,37 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Твърди се, че на 07.04.2016 г. с вх.№ 6765 е била депозирана молба от „ЕОС Матрикс“
за констуитуиране като взискател по делото във връзка с извършена цесия на 18.01.2016 г.,
като се сочи, че ищецът е бил уведомен за цесията.
Твърди се, че по изпълнително дело № 1614/2011 г. по описа на ЧСИ М. М. с рег.№ ***
на КЧСИ, с район на действие СГС, последното валидно изпълнително действие е от
06.04.2018 г., когато е изпратено запорно съобщение с изх.№ 4199/21.03.2018 г.до
работодателя на ищеца, като същото е било връчено на служител на фирмата от призовкар
на 06.04.2018 г.
Твърди се, че след 06.04.2018 г. до настоящия момент не са извършвани никакви
изпълнителни действия в периода, които да са били годни да доведат до прекъсването на
давността.
Твърди се, че по изпълнителното дело е настъпила и перемпция и на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК се сочи, че изп.дело № 1614/2011 г. е прекратено на 13.09.2023 година с
Постановление на ЧСИ М. М. с рег.№ *** за прекратяване на изп.дело № 1614/2011 г.
Твърди се, че на 20.11.2023 г. ищецът е изпратил писмо по имейл към кредитора „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, с което е уведомил ответника, че се позовава на погасителна давност за
процесиите вземания, както и че същият желае вземанията да бъдат отписани от ЦКР.
Твърди се, че на 24.11.2023 г. с изх.№ 02055 е бил получен отговор по имейл от „ЕОС
Матрикс“, с което са отказали да уважат възражението на ищеца за изтекла погасителна
давност.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между С. Д. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.
.................., ж.к. „.****************** и съдебен адрес: гр. .................., ул.
*******************, чрез пълномощника си – адвокат Х. Р. от САК и „ЕОС Матрикс“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. .................., п.к. 1715,
район Витоша ж.к. “Малинова долина“, бул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6,
представлявано от управителите на дружеството Райна Иванова Миткова-Тодорова и
Тихомир Иванов Вълчев, че С. Д. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. .................., ж.к.
„.****************** не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
2
и адрес на управление: гр. .................., п.к. 1715, район Витоша ж.к. “Малинова долина“, бул.
„Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, представлявано от управителите на дружеството Райна
Иванова Миткова-Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев - вземанията предмет на
изпълнителен лист от 07.02.2011 година, издаден по гр.д. № 2442/ 2011 г. по описа на
Софийски районен съд, 79 с-в, а именно следните суми: 5927,41 лв. главница по договор за
кредит от 15.11.2006 г., ведно със законна лихва от 19.02.2011 г. до изплащане на вземането,
договорна лихва в размер на 1166,08 лв. за периода от 15.12.2006 г. до 11.12.2010 година,
сумата в размер на 141.87 лв., представляваща разноски по гражданското дело, както и
сумата в размер на 423,37 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, поради изтекла
погасителна давност.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва допустимостта и основателността
на исковата претенция.
Твърди се, че не е налице висящо изпълнителното производство, като се сочи, че
изпълнителното производство е прекратено преди депозиране на исковата молба.
Твърди се, че вземането по изпълнителния лист съществува като материално право на
кредитора и давността не засяга това право, а само възможността на кредитора да
упражни принуда.
С оглед на възраженията и твърденията в отговора на исковата молба се иска от съда
да отхвърли исковата претенция и присъди разноски в полза на ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл.439, ал.1 от ГПК, като се твърди че са настъпили факти – изтекла е
давността, след приключване на производството, в което бил издаден оспорения
изпълнителен лист.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По отрицателния установителен иск тежестта за доказване е на ответника. Същият
следва да установи в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл. 154, ал. 1 от
ГПК – че ищецът дължи, че давността е била прекъсвана или спирана, че оспореното
вземане съществува в сочения размер.
Ищецът следва да установи твърденията си относно размера на оспореното вземане по
изпълнителното производство.
По доказателствените искания
3
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива с исковата молба – съдът счита, че същите са относими
следва да бъдат допуснати от съда.
По искането на ищеца да се изиска по служебен път от трето не участващо в делото
лице - ЧСИ М. М. с peг. №*** да предостави заверен препис на изп.д. № 1614/2011 г. по
описа на ЧСИ М. М. – съдът следва да укаже на ищеца, че това искане е ненадлежно, като
изискването на документи от трето не участващо по делото лице се извършва по реда на чл.
192 от ГПК – с молба с препис за третото не участващо по делото лице и ако ищецът не го
извърши надлежно съдът ще го остави без разглеждане – така по аргумент от чл. 101, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
По искането да се изиска гр.д. № 2442/2011 г. по описа на Софийски районен съд, 79 с-
в, вкл. и Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 07.02.2011 г. – съдът приема искането
за относимо и следва да го уважи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
Да се изиска гр.д. № 2442/2011 г. по описа на Софийски районен съд, 79 с-в, вкл. и
Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 07.02.2011 г. с отбелязване на дата на влизане в
сила.
Указва на ищеца, че искането на ищеца да се изиска по служебен път от трето не
участващо в делото лице - ЧСИ М. М. с peг. №*** да предостави заверен препис на изп.д. №
1614/2011 г. по описа на ЧСИ М. М. е ненадлежно, като изискването на документи от трето
не участващо по делото лице се извършва по реда на чл. 192 от ГПК – с молба с препис за
третото не участващо по делото лице и ако ищецът не го извърши надлежно не по-късно от
първото по делото съдебно заседание - съдът ще го остави без разглеждане – така по
аргумент от чл. 101, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
4
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
5
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
6
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
7
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.12.2024 година
от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8