О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/……….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на пети
март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1197 по описа за
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на „БАНКА
ДСК” ЕАД, с която срещу А.Х.С. са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 430 от ТЗ,
чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По размяна на книжата:
Исковата молба вх.№ 22980/01.08.2018
г., съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени
фактите, на които ищецът основава претенцията си и са представени доказателства.
Исковата молба е връчена на ответницата А.Х.С., която в законоустановения
срок не е подала отговор на исковата молба, поради което
съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на
книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК. Насрещните страни са предупредени за
последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.
По допустимостта на претенцията:
Ищецът е правосубектно
юридическо лице, вписано в ТР. Ответницата е правоспособно и дееспособно физическо
лице. Представителната власт на пълномощника на ищеца е надлежно учредена (л. 42).
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора, очертан като
защита на твърдяно притезание на ищеца срещу ответника, породено от неизпълнение
на изискуемо задължение по търговска сделка. Съдът приема за допустими така
предявените искове за реално изпълнение на задължение за връщане на
предоставена заемна сума, както и за заплащане на възнаградителна и наказателна
лихви и обезщетение за забава поради виновно неизпълнение. Предявеният размер
на иска за главница надхвърля сумата от 25 000 лв., което обосновава
родова подсъдност на окръжен съд и по отношение на останалите кумулативно
съединени искове /чл. 104, т. 6 ГПК/.
По предварителните въпроси:
Предявените спорни
вземания се твърдят като последица от неизпълнение на задължението за връщане
на предоставен заем на парични средства и дължими възнаградителна и наказателна
лихви по сключена между търговец и физически лица банкова абсолютна търговска
сделка с характер на договор за ипотечен кредит. Предметът на делото определя
разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и
чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ). Не са направени възражения по местната компетентност и
реда за разглеждане на спора. Авансово дължимата държавна
такса е внесена в държавен бюджет, съответно на цената на исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза със задача, формулирана в исковата молба. Посоченото
доказателствено средство е допустимо и относимо към заявения за съдебно
разрешаване спор между страните.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, във вр.
с чл. 430 от ТЗ, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от
„БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище”, ул. „Московска” №19,
представлявано от Виолина Маринова Спасова – Гл. Изпълнителен директор и
Доротея Николаева Николова – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Б.Ч., с които е поискано да бъде осъдена А.Х.С.,
ЕГН **********,***,
да му заплати сумата 44662,91 лв., представляваща
дължима главница по договор за кредит за текущо потребление от 19.02.2015
г. и допълнително споразумение от 27.04.2014
г., както сумата 4191,47 лв.,
представляваща дължима договорна лихва за периода от 26.06.2017
г. до 31.07.2018 г., както сумата
214,57 лв., представляваща
дължима лихвена надбавка за забава за периода от 26.07.2017
г. до 31.07.2018 ., както и сумата 120,00
лв., представляваща заемни такси, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 01.08.2018 г. до окончателното изплащане.
Претендира се и осъждане
на ответника да заплати на ищеца направените в производство по делото разноски.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза с вещо лице –
специалист счетоводител и експерт по банкови кредити, след запознаване с
материалите по делото, проверка в счетоводството на ищеца и извършване на
необходимите справки, проверки и проучвания, да изготви експертно заключение, в
което да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на по 300 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението и
представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд в раздел ІV „Съдебно–икономически експертизи“, който
да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.д. № 1197
по описа за
В исковата
молба ищецът „БАНКА ДСК” ЕАД твърди, че съгласно
Договор
за кредит за текущо потребление от 19.02.2015 г.,
подписан между „Банка ДСК” ЕАД - от една страна като
кредитор и А.Х.С. - от друга страна като кредитополучател, банката е
предоставила на последната кредит в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева.
Кредитът е усвоен чрез посочената в т.4 от договора разплащателна сметка с IBAN: ***чателя на 19.02.2015 г. Договорен е
120 месечен срок за издължаване на кредита, през който срок кредитът се
погасява с месечни вноски /главница и лихва/, съгласно предоставен на кредитополучателя
погасителен план. За предоставения кредит, кредитополучателя е поел ангажимент
да заплаща на кредитора преференциална променлива възнаградителна лихва в
размер на 9,5 % годишно, формирана от стойност на 6-месечен SOFIBOR 1,181 %,
който при отрицателна
стойност се приема със стойност нула и фиксирана надбавка в размер на 8,319 %
при изпълнение на условията по Договор за ползване на пакет
„частно банкиране" на „БАНКА ДСК” ЕАД. При нарушаване на условията
кредитополучателят губи правото си да ползва преференциите изцяло или частично
и приложимия лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката,
съгласно условията. Договорено е, че максималният размер, до
който може да достигне лихвения процент в резултат на неизпълнение на условията
е променлив лихвен процент, приложим по стандартни потребителски кредити, в
размер на 6-месечен SOFIBOR към съответната
дата и фиксирана стандартна надбавка в размер на 13,769 %.
Твърди се, че на 19.02.2015 г. съгласно условията
на подписания договор банката е наредила сумата по разрешения кредит по посочената в договора
разплащателна сметка, като със същата сума е заверена кредитна сметка №
11/22447932.
Излага се, че неразделна част от
договора за кредит са Общите условия за предоставяне на кредити за текущо
потребление на ФЛ, Тарифата на БАНКА ДСК ЕАД за лихвите, таксите и
комисионните, които на основание т.15 от Договора за кредит, кредитополучателя
е получил и приел с подписването на договора за кредит. Договорът за кредит и
Общите условия към нето в съответствие с изискванията на ЗПК /чл. 11, ал. 2/ са подписани
на всяка страница от кредитополучателя, с което последния по собствена воля е
обвързан от техните клаузи.
Твърди се, че с допълнително
споразумение от 27.04.2014 г. условията за погасяване на предоставения и усвоен на 19.02.2015 г. кредит са
предоговорени. Към датата на подписването на допълнителното споразумение, потвърдено и от кредитополучателя задължението му е в общ неиздължен
размер 46064,45 лева, от които 43724,04 лева - главница, 2340,45 лева -
възнаградителна лихва и 10,25 лева наказателна лихва. Видно от съдържанието на допълнителното споразумение, страните писмено са потвърдили, че към датата на неговото подписване,
кредитополучателя е погасил 702,49 лева, представляваща част от дължимата
възнаградителна лихва, в следствие на което непогасената възнаградителна лихва
е останала в размер на 1637,96 лева. По постигнато изрично съгласие на страните
по договора, непогасената възнаградителна лихва в размер на 1637,96 лева е
капитализирана към дълга, в следствие на което главницата по кредита е в размер
на 45362 лева, като за уреждане реда и условията за нейното погасяване е
подписаното допълнителното споразумение. По силата на последното, срокът за
издължаване на кредита е променен на 96 месеца, възнаградителната лихва е в
размер на 8,65 %, формирана от 6
месечен Софибор и надбавка в размер на 8,324 %. Съобразно договорените промени
е подписан и нов погасителен план за издължаване на кредита.
Сочи се, че с предоставяне на
кредита от БАНКА ДСК ЕАД по сметка на кредитополучателя, банката кредитор е
изпълнила поетия по договора ангажимент и е изправна страна по него. Кредитополучателят е допускал
просрочия по погасяване на кредита, като е платил вноските по погасителен план
с падеж до 26.06.2017 г.
Излага се, че поради допуснатата
забава, „БАНКА ДСК” ЕАД е предприела действия по обявяване на предсрочна изискуемост на
вземането. Към датата на подаване на исковата молба е налице неизпълнение
на 13 месечни вноски.
Посочено е, че съгласно
предвиденото в т.18.2 от Общите условие, при допусната забава в плащанията над
90 дни, целия остатък от кредита става предсрочно изискуем. Съгласно
задължителната съдебна практика, за да стане обаче вземането на кредитора
предсрочно изискуемо, е необходимо последния да уведоми своя длъжник, че отнема
договореното преимущество на срока на кредита. В тази връзка ищецът моли да бъде прието, че исковата молба има характер на
покана за изпълнение, като считано от датата на връчването й до ответника,
последният е изпаднал в забава и вземането на кредитора „Банка ДСК” ЕАД е предсрочно изискуемо.
Към датата на предявяване на иска е налице допусната забава от страна на кредитополучателя над 90 дни,
което е условие съгласно т.18.2 от Общите условия за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането. С
оглед на това, банката заявява, че считано от
получаване на препис от настоящата искова молба счита кредита за предсрочно
изискуем.
С
оглед на гореизложеното, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
осъдителните искове като твърди, че общо дължима сума по кредита към 31.07.2018 г. е в размер на
49188,95 лева, от които: неплатена главница -
44662,91 лева, неплатена редовна /възнаградителна/ лихва -
4191,47 лева за периода от 26.06.2017 г. до 31.07.2018 г., неплатено
обезщетението за забава (лихвена надбавка за забава) - 214,57 лева за периода от 26.07.2017 г. до 31.07.2018 г. и дължими и неплатени
заемни такси в размер на 120 лева. Претендира и законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението, ведно със сторените в
настоящето производство разноски.
Ответницата А.Х.С. в законоустановения срок
не е подала отговор на исковата
молба, поради което съдът не е предприел последващи
процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на
неизпълнението на договорни задължения. Правната квалификация на правата е
съответно - чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. I от ЗЗД, поради предявената от ищеца претенция за реално
изпълнение на изискуеми вземания по договор за банков кредит. Претенцията за
заплащане на възнаградителна лихва следва да се квалифицира по чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като обезщетенията за забава върху главницата и
лихвите, произтича от разпоредбата на чл. 92 ЗЗД, като същите имат характер на
мораторна неустойка.
По доказателствената
тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства (чл.
146, ал. 2 ГПК):
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по делото с характера на договор за кредит за текущо потребление, изпълнение на поетите от ищеца
задължения по договора, факта на извършените от длъжника плащания, датата и
размера на същите, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно
изискуем, размера на претендираното вземане по отделни пера, надлежното
обявяване на предсрочната изискуемост на длъжника.
С оглед на това, че ответницата не е
депозирала отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който да
направи конкретни възражения по иска и да ангажира доказателства във връзка с
тях, съдът не следва да й дава указания относно подлежащите на доказване факти
и доказателствената тежест за тях.
УКАЗВА
на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти,
настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на
размяната на книжа допълнително следва
да се спазят условията по чл. 147 ГПК
(да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2019
г. от 10,00 часа, за
която дата да се призоват страните.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: