Решение по адм. дело №1269/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба на „ЕСТИЕС“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя С. Т. С., чрез адв. С., против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/6751 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта с която на дружеството е отказано подпомагане: по ОПДУ - в размер на 7562,55 лева, по ДП-ОПДУ - в размер на 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1- в размер на 10370,75 лева и по ПЗЗЗ Натура 2000 - в размер на 1641,93 лева (изрично уточнено с допълнителна молба на лист 79).

Според жалбоподателя оспореният административен акт не съдържа правни и фактически основания за издаване му, като не е посочена конкретна и ясна причина за недопустимост на всеки от парцелите и начинът по който е установена. Счита, че не става ясно колко се твърди, че е недопустимата площ от страна на органа и какъв процент представяла от общата площ по заявлението за подпомагане. Поддържа противоречие с чл.55, ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и че не ставало ясно по каква причина е отказано подпомагане. Според жалбоподателя за всички заявени парцели в Системата за мониторинг на площ, резултатът е бил посочен като „зелен“ и „жълт“. В жалбата са изложени възражения и по отношение на наложените административни санкции. Иска се отмяна на уведомителното писмо в оспорената част. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В допълнителна молба от 24.09.2025г. адв. С. поддържа жалбата и позовавайки се на разпоредбата на чл.59 от Наредба №3 сочи, че при обявяване на резултатите от мониторинга органът е въвел в заблуждение, като процесните парцели са били отбелязани в съответствие.

Ответникът - изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. С., оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмен отговор по жалбата и в постъпили по делото писмени бележки.

По допустимостта:

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 49 по делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 03.06.2025г., а жалбата е подадена на 11.06.2025г. Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.

Във връзка с изричните указания на съда дадени с разпореждане от 24.06.2025г., в молба от 08.07.2025г. жалбоподателят посочва, че обжалва уведомителното писмо в частите му, с които е отказано подпомагане по ОПДУ - в размер на 7562,55 лева, по ДП-ОПДУ - в размер на 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1- в размер на 10370,75 лева и по ПЗЗЗ Натура 2000 - в размер на 1641,93 лева. От друга страна обаче в жалбата, с която е сезиран съда са изложени възражения и по отношение на административните санкции. С оглед съдържанието на жалбата и уточнението направено от жалбоподателя с молба от 08.07.2025г., следва да се приеме, че предмет на настоящото производство е Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/6751 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта с която на дружеството е отказано подпомагане: по ОПДУ - в размер на 7562,55 лева, по ДП-ОПДУ - в размер на 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1- в размер на 10370,75 лева и по ПЗЗЗ Натура 2000 - в размер на 1641,93 лева, както и в частта на неудържаната административна санкция по чл.76, ал.3 от ЗПЗП по интервенции, както следва: по ДП-ОПДУ – 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1 – 10370,75 лева, по ПЗЗЗ Натура 2000 – 1641,93 лева и по ОПДУ – 7562,55 лева.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните по делото, че дружеството жалбоподател в настоящото производство е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистрирано с УРН 711998 в ИСАК, като на 17.05.2023г. е подало Общо заявление за подпомагане вх. № 20007889 с приложена Таблица на използваните парцели – 2022 година.

На 16.06.2023г г. е подадено Заявление за подпомагане 2023 с УИН: 16/020823/48057 за кампания 2023г. (лист 55 гръб и сл.) и е заявено подпомагане по: Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, по Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост /ДП-ОПДУ/, по Направление „Плащане за планински райони“ НР1 и по Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 /ПЗЗЗ Натура 2000/. Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените интервенции декларации, подписани от упълномощено лице от С. С. - управител на „ЕСТИЕС“ ЕООД (пълномощно лист 51 гръб). На заявлението за подпомагане е извършена автоматична проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 стартирана на 16.06.2023г. (лист 54), при която проверка са констатирани следните видове грешки: „Заявените от вас площи с код 315000-Ливади за косене, излизат извън рамките на слой „ПЗП-косене“, брой единици три, детайли: парцели – 40333-26-1-1/4.12498 ха, 40333-26-2-1/27.05389 ха, 69835-341-1-1/6.98829 ха.

Със Заповед № РД09-220/08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните (л.67-68) е одобрен окончателен специализиран слой "Физически блокове“, включително обхват на площи по чл.8, ал.1, т.2, буква „з“ от Наредба № 105 от 2006г. за Кампания 2023, като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2023г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2023г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗХ, проверки на място по чл. 37, ал.3 и 4 и чл.70, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, данни от системата по чл.30, ал.2, т.7, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед № РД09-82 пот 30.01.2024г. на министъра на земеделието и храните (л.64-66).

С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/6751 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-160-2600/6751 от 01.06.2025г. на изпълнителния директор на ДФЗ, на „ЕСТИЕС“ ЕООД по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/020823/48057 за кампания 2023 са извършени намаления, както следва – по ОПДУ - в размер на 7562,55 лева, по ДП-ОПДУ - в размер на 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1- в размер на 10370,75 лева и по ПЗЗЗ Натура 2000 - в размер на 1641,93 лева. Наложени са и административни санкции (неудържана административна санкция), както следва: по ДП-ОПДУ – 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1 – 10370,75 лева, по ПЗЗЗ Натура 2000 – 1641,93 лева и по ОПДУ – 7562,55 лева.

От страна на ответника по делото са представени: Заповед № РД09-82 пот 30.01.2024г. на министъра на земеделието и храните; Заповед № РД09-220/08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Физически блокове“; извадка от интернет страницата на ДФЗ с указания как се генерират възражения срещу слой „Физически блокове“ за кампания 2023 (л.69); Писмо от дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ (л.95); Справка от СЕУ за декларирани парцели с разлики спрямо слой „Физически блокове“ (л.70-71);Справка от СЕУ на ДФЗ с дата 18.12.2023г. за резултати от мониторинг и за липса на изменение на подаденото заявление (л.106 гръб – 107).

При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции, при което актът се явява издаден от компетентен орган.

Уведомителното писмо е издадено в предвидената от закона писмена форма. Административният орган е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт, като са налице фактически и правни основания за издаването му. В УП е посочено, че неделима част от него са приложенията, обхващащи заявените от кандидата интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях. В 4 броя приложения (№ 1, 2, 4 и 5 – без №3) по всяка интервенция са приложени 2 броя таблици: за площи с констатирани несъответствия и за изчислението на финансовото подпомагане. За всяка колона/ред от всяка таблица е описано подробно съдържанието.

Не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За констатираните несъответствия на площите дружеството жалбоподател е уведомено още с резултатите от автоматични проверки, поради което неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсва документ съдържащ основания за наддекларирани площи и че не е запознат с този факт. Подписа положен от представляващ дружеството жалбоподател върху резултатите от автоматични проверки не е оспорен по надлежния ред.

Според, чл.37, ал.2 от ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане.

В случая за кампания 2023 дружеството жалбоподател е заявило следните парцели: 40333-26-1-1, 40333-26-2-1 и 69835-341-1-1, като при определяне на допустимата за подпомагане площ на парцелите са констатирани несъответствия.

Възражението на жалбоподателя за нарушение на процедурата по чл.59, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (наричана за краткост Наредба № 3 от 10.03.2023г.) е неоснователно. От страна на ответника по делото е представена справка от СЕУ на ДФЗ с дата 18.12.2023г. за резултати от мониторинг и за липса на изменение на подаденото заявление (л.106 гръб – 107). Следователно ДФЗ е уведомил бенефициента за информацията за мониторинга на площта. Отделно от това безспорно се установява по делото, че в резултат на извършените проверки на място, чрез системата за мониторинг не са установени площи с резултат „Несъответствие“. Съгласно чл.59а, ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023г. площи, декларирани за подпомагане по интервенции, базирани на площ, за които системата за мониторинг на площ е констатирала резултати "В съответствие" и "Неубедителни доказателства за несъответствие", са допустими за подпомагане, когато не попадат в хипотезата на чл. 55. Площи, за които системата за мониторинг на площ е констатирала резултат "Несъответствие", се считат за недопустими за подпомагане. Видно от резултатите от мониторинга (справка от СЕУ на ДФЗ с дата 18.12.2023г. – л.107), парцелите заявени от жалбоподателя са с резултат „зелен“ и „жълт“, респективно в първия случай се счита за условие, за което има убедителни доказателства за съответствие между декларираните данни и данните, получени като резултат от автоматизирани процедури по наблюдение от Системата за дадено монитируемо условие за допустимост, а във втория случай се счита за условие за което няма убедителни доказателства за несъответствие между декларираните данни и данните, получени като резултат от автоматизирани процедури по наблюдение от Системата за дадено монитируемо условие за допустимост.

В първите таблици в четирите приложения към УП (за всяка интервениця) в колоната за установена площ след мониторинг е посочено 0, т.е. след мониторинг не са установени площи с резултат „Несъответствие“. Това се установява и от таблиците за изчисление на финансовата помощ в четирите приложения към УП, в които декларираната площ преди и след мониторинг са равни (ред 2 и ред 3 на всяка таблица за изчисление на финансовото подпомагане). Следователно РА не отказва финансова помощ поради несъответствие с условията за допустимост след мониторинг.

Видно от Колони 4 на Таблица 1.1, Таблица 2.1 и Таблица 4.1 от съответно в Приложение №1, № 2 и №4 на оспореното УП, по отношение на Основното подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, Допълнителното преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост /ДП-ОПДУ/ и по Плащанията за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения /ПРИПДСО/ НР: Направление „Плащане за планински райони“ НР1, установената площ в слой Ливади за косене и за трита заявени от жалбоподателя парцела е 0 ха. Изрично в пояснението на колона 4 и в трите приложения (по ОПДУ, ДП-ОПДУ и ПРИПДСО/НР:НР1) е посочено, че това е площ на парцел, деклариран с култура „Ливади за косене“ (код култура 315000), която попада в слой "Постоянно затревени площи", създаден и поддържан от МЗХ, съгласно чл. 33 и чл. 33а от ЗПЗП. Пояснено е, че окончателният специализиран слой „Физически блокове“ за Кампания 2023 е одобрен със Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 буква „з“ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за Кампания 2023, чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2023 година, отразяване на резултатите от теренни проверки на областните и общинските структури на Министерство на земеделието и храните (МЗХ), проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 и чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със заповед № РД 09-82 от 30.01.2024 г. на Министъра на земеделието и храните. Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните е приложена по делото като част от административната преписка (л.67 и сл.), като по делото няма данни, а и не се твърди същата да е обжалвана от „ЕСТИЕС“ ЕООД.

Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 буква „з“ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (наричана за краткост Наредба № 105), създаването, поддържането и обновяването на системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) включва площи по чл. 53, ал. 5 от Наредба № 3 от 2023 г. - постоянно затревените площи, които се поддържат чрез косене, както и непроизводствените постоянно затревени площи, са допустими за подпомагане, когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар и/или има мозаечно разположени скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на компактно разположените неподходящи за подпомагане площи.

Според приложеното по делото писмо от дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към МЗХ (л.95), цялата площ на декларираните парцели от „ЕСТИЕС“ ЕООД с идентификатор 40333-26-2-1, 69835-341-1-1 и 40333-26-1-1 е неподходяща за подпомагане съгласно окончателните данни от СИЗП (слой ФБл и/или площи за косене) за 2023. В писмото на дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към МЗХ е посочено, че след извършена справка в АИС за управление на документооборота на МЗХ е установено, че няма данни за регистрирана жалба от „ЕСТИЕС“ ЕООД срещу Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г.

В приложените по делото справки от СЕУ за декларирани парцели с разлики спрямо слой „Физически блокове“ (л.70-71) е посечено, че цялата площ на декларираните парцели 40333-26-1-1, 40333-26-2-1 и 69835-341-1-1 е с несъответствие по чл.53, ал.5 от Наредба № 3 от 2023г.

Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., кръстосаните проверки включват проверки между земеделските парцели, декларирани в заявлението за подпомагане, и информацията, съдържаща се в системата за идентификация на земеделските парцели за всеки референтен парцел и имат за цел да се установи, че заявленията за подпомагане са допустими чрез компютризираната база данни на Интегрираната система за администриране и контрол. Установи се по делото, че въз основа на Окончателния специализиран слой „Физически блокове“, за Кампания 2023 са извършени административни проверки, във връзка с подаденото от жалбоподателя за Кампания 2023 заявление за подпомагане.

В текстовата част на УП пояснения на колони 4 на Таблица 1.1, Таблица 2.1 и Таблица 4.1 от съответно в Приложение №1, № 2 и №4 на оспореното УП, по отношение на ОПДУ, ДП-ОПДУ и ПРИПДСО/НР:НР1, ответния орган е посочил и правно основание за отказани плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ извън специализирания слой „Физически блокове“ за Кампания 2023, по чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г., във връзка с чл.88, т.8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и чл.70 от ЗПЗП.

В чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. е предвидено, че въз основа на получените данни за слой "Физически блокове" и резултати от извършените проверки ДФЗ може да извърши отказ, частично или пълно плащане на площ. Съгласно чл.88, т.8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП.

По делото е доказано наличието на основание по чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г., във връзка с чл.88, т.8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за постановения с оспореното писмо отказ по отношение на заявените от „ЕСТИЕС“ ЕООД парцели 40333-26-1-1, 40333-26-2-1 и 69835-341-1-1, като мотивите за постановения отказ са, че тези парцелите не са включени в окончателния специализиран слой "Физически блокове" за Кампания 2023, одобрен със заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните.

По отношение на интервенция Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 /ПЗЗЗ Натура 2000/, в Колона 11 на Таблица 5.1.2 от Приложение №5 на оспореното УП е посочено, че установената площ за трита заявени от жалбоподателя парцела е 0 ха. Видно от пояснението на колона 11 (л.43) в нея се посочва площ на парцела, след всички извършени административни проверки и проверки на място съгласно чл. 70 от ЗПЗП и са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, включително и минимален размер на парцела, съгласно чл. 38 в, ал. 3 от ЗПЗП и преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания съгласно Наредба № 6 от 30.05.2023 г.

В чл.10 на Наредба № 6 от 30.05.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенцията "Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000", включена в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. е посочено, че Държавен фонд "Земеделие" извършва проверките по чл. 70 от ЗПЗП при условията и реда на съответно приложимите разпоредби на глава трета от Наредба № 3 от 2023 г. Съобразно чл.11, т.3 и т.6 от Наредба № 6 от 30.05.2023 г., Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва изцяло или частично плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, както и заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 10.

В приложение №5 на оспореното УП, ответния орган е посочил и правно основание за отказани плащания на площ. В ред 9 на Таблица 5.1.4 е посочено Допустима площ валидна за калкулациите – 0. В ред 10 е посочено Сума на установената площ след проверка за допустимост – 0, а според ред 11 Наддекларираната площ е равна на декларираната преди и след мониторинг – 38,16 ха, като правилно е посочено в ред 12 Наддеклариране в процент – 100%. Според поясненията под таблицата: ред 9 е допустима площ, валидна за калкулациите - площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП; ред 10 е сума на установената площ след проверка за допустимост - произведението на допустима площ, валидна за калкулациите (Ред 9) и стойността на субсидията (Ред 4); а ред 11 е наддекларираната площ - разликата между декларираната площ след мониторинг и допустима площ, валидна за калкулациите (Ред 3 минус Ред 9).

За пълнота следва да се посочи, че съгласно чл.12, т.2 от Наредба № 6 от 30.05.2023г. за интервениця ПЗЗЗ Натура 2000, Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ от изплащане на финансова помощ, когато размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане.

По делото е доказано наличието на основание за отказ за плащане, тъй като „ЕСТИЕС“ ЕООД е заявило площи за подпомагане, които не са включени в окончателния специализиран слой "Физически блокове" за Кампания 2023, одобрен със заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, като по делото няма данни, а и не се твърди жалбоподателят да е оспорил тази заповед, следователно същата е влязла в сила по отношение на оспорващото лице.

Жалбоподателят не излага конкретни възражения по отношение на площите, попадащи извън специализирания слой „Физически блокове“, включително обхват на площи по чл.8, ал.1, т.2, буква „з“ от Наредба № 105 от 2006г. за Кампания 2023.

Неоснователно е възражението в жалбата за наличие на твърдения от ответния орган, че един от парцелите бил опожарен. Такива мотиви липсват в оспореното УП и в приложенията към него. В колони 9 „Установена след извършена проверка за наличие на опожарената площ“ на Таблица 1.1, Таблица 2.1 и Таблица 4.1, съответно в Приложение №1, № 2 и №4 на оспореното УП, както и в колона 8 на Таблица 5.1.2 в Приложение №5 от УП е посочено, че заявената площ и на трите парцела е равна на установената, следователно не е установена опожарена площ за нито един от заявените парцели.

С оспореното уведомително писмо е наложена административна санкция по чл.76, ал.3 от ЗПЗП за интервенциите, както следва: по ДП-ОПДУ – 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1 – 10370,75 лева, по ПЗЗЗ Натура 2000 – 1641,93 лева и по ОПДУ – 7562,55 лева. На страница 4 в УП е посочено, че сумата ще се удържи от плащанията, на които заявителя има право през следващите три години. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не са налице основания за налагане на административна санкция.

В редове 23 на Таблица 1.2 и Таблица 2.2, съответно от Приложение № 1 и 2, в ред 27 на Таблица 4.2 от Приложение №4 и ред 20 на Таблица 5.1.4 от Приложение № 5 е посочено по всяка заявена от „ЕСТИЕС“ ЕООД интервенция, че размера на „неудържаната административна санкция“ е равен на исканата сума, съответно по интервенция ОПДУ – 7562,55 лева, по ДП-ОПДУ – 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1 – 10370,75 лева и по ПЗЗЗ Натура 2000 – 1641,93 лева. В поясненията по съответните редове на всяка таблица за неудържаната административна санкция е посочено, че съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗПЗП, когато сумата на административно санкционираната площ е по-голяма от сумата на установената площ след проверка за допустимост, не се отпуска /отказва се/ помощ и се изчислява неудържана административна санкция, която е равна на разликата между сумата на административно санкционираната площ и сумата на установената площ след проверка за допустимост. Пояснено е още, че сумата на административно санкционираната площ е равна на сумата на наддекларираната площ, когато наддекларираната площ е над 2 ха или процентът на наддеклариране е над 3 %. Ако наддекларираната площ е по-малка или равна на 2 ха и процентът на наддеклариране е по-малък или равен на 3 %, то сумата на административно санкционираната площ е 0.

В пар. 49 от Преамбюла на Регламент (ЕС) 2021/2116 от 2 декември 2021 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 е посочено, че в съответствие с Финансовия регламент, Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета и Регламенти (ЕО, Евратом) № 2988/95, (Евратом, ЕО) № 2185/96 и (ЕС) 2017/1939 на Съвета финансовите интереси на Съюза трябва да се защитават посредством пропорционални мерки, включително мерки, свързани с предотвратяване, разкриване, коригиране и разследване на нередности, включително измами, възстановяване на изгубени, недължимо платени или неправилно използвани средства и, когато е целесъобразно, налагане на административни санкции. Според пар.68, тези санкции следва да бъдат пропорционални, ефективни и възпиращи и да не засягат други санкции, установени в правото на Съюза или в националното право. За да се гарантира пропорционалността, ефективността и възпиращият ефект на санкциите, е целесъобразно да се определят правилата за прилагането и изчисляването на тези санкции. Като се има предвид решението на Съда на Европейския съюз по дело C-361/19, за да се гарантира връзката между поведението на земеделския стопанин и санкцията, следва да се предвиди, че като общо правило размерът на санкцията следва да се изчислява въз основа на плащанията, които са отпуснати или предстои да бъдат отпуснати през календарната година, през която е настъпило неспазването.

Съгласно чл.76, ал.1 от ЗПЗП, по заявления за подпомагане и/или искания за плащане по интервенции за подпомагане на площ, ако декларираната площ за дадена група култури надвишава установената площ, размерът на подпомагането се изчислява въз основа на установената площ по тази интервенция. Ако разликата между общата декларирана за плащане площ и общата установена площ е по-малка или равна на 0,1 ха и по-малка от 20 на сто, установената площ се счита за еднаква с декларираната. Според ал.2 на същата разпоредба, ако декларираната площ по интервенция за подпомагане на площ надвишава установената площ за дадена група култури и разликата е по-голяма от три на сто от установената площ или по-голяма от 2 хектара, на бенефициента за подпомагане се налага санкция, като подпомагането се изчислява въз основа на установената площ, намалена с размера на установената разлика между декларирана и установена площ – наддекларирана площ. В ал.3 е предвидено, че ако разликата по ал. 2 е по-голяма от установената площ, не се отпуска помощ, като разликата между размера на наддекларираната площ и установената площ се умножи по ставката на подпомагането и получената сума се удържи от плащанията, на които има право през следващите три години.

От изложеното следва, че ответния орган е спазил разпоредбата на чл.76 от ЗПЗП и правилно е приложил относимата ал.3, тъй като в случая декларираната площ и по четирите заявени интервенции за подпомагане на площ надвишава установената площ.

В приложенията към процесното Уведомително писмо се съдържат таблици за механизма на изчисляване размера на финансово подпомагане и неудържаната административна санкция, в които таблици са посочени: декларираните площи /ха/ преди и след мониторинг по всяка интервенция; стойност на субсидията; исканата сума след мониторинг; допустимата площ на парцелите; допустима площ валидна за калкулациите; сума на установената площ след проверка за допустимост; наддекларирана площ; наддеклариране в процент; сума на наддекларираната площ; административно санкционирана площ; сума на административно санкционирана площ; площ валидна за изчисление на субсидията; сума за оторизиране; сума на всички санкции, намаления и редукции; както и сумата за получаване. Съдът не констатира грешки при математическото изчисление извършено от отвения орган.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспореното Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/6751 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразно административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 200 лв., съгласно чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕСТИЕС“ ЕООД, [ЕИК], против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/6751 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта с която на дружеството е отказано подпомагане: по ОПДУ - в размер на 7562,55 лева, по ДП-ОПДУ - в размер на 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1- в размер на 10370,75 лева и по ПЗЗЗ Натура 2000 - в размер на 1641,93 лева, както и в частта на неудържаната административна санкция по чл.76, ал.3 от ЗПЗП по интервенции, както следва: по ДП-ОПДУ – 6922,80 лева, по ПРИПДСО/НР:НР1 – 10370,75 лева, по ПЗЗЗ Натура 2000 – 1641,93 лева и по ОПДУ – 7562,55 лева.

ОСЪЖДА „ЕСТИЕС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Държавен фонд "Земеделие", [населено място], сумата в размер на 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.