ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 877
гр. Перник, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500560 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по подадена частна жалба
ОТ:
1.И. С. А. с ЕГН ********** и адрес *** и
2.В. С. Н. с ЕГН ********** и адрес ***
ЧРЕЗ: адв. Б. Б. от АК ***
със съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 262318 от 30.07.2021г. постановено по гр.дело № 6037 /
2020 г. по описа на РС Перник, с което е прекратено производството по делото по
отношение на УПИ с идентификатор ***, с адрес: ***, с площ от 314 кв.м., ведно с
построената в имота двуетажна жилищна сграда с площ от 75 кв.м., както и е спряно
производството по делото до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт и до приключване на
възз.гр.д. №683/2020г. по описа на ОС Перник.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното
определение. Жалбоподателите считат, че съдът не е изложил достатъчно мотиви касателно
спирането на делото и прекратяването му по отношение на един от делбените имоти, поради
което искат отмяна на обжалваното определение.
В срока по чл. 276 от ГПК е депозиран отговор, с който във връзка с дадената
възможност се изразява становище, че подадената жалба била неоснователна.
Постановеното от съда определение било правилно и постановено съобразно изискванията
1
на процесуалния закон, поради което и се моли да бъде потвърдено.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно
ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване с частна жалба пред местно компетентния
окръжен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционното гр. д. № 6037/2020г. по описа на РС Перник е било образувано
по искова молба, подадена от И. С. А. и В. С. Н., чрез адвокат Б. Б., срещу З. Т. П., с искане
да бъдат допуснати до делба при законните делбени части на съделителите следните
недвижими имоти:
Жилище № **, находящо се във вход „*“, на трети етаж, в жилищна сграда – ЕК №
***, построен върху държавна земя в квартал ***по регулационния план на гр. ***, кв.
„***“, със застроена площ 75.49 кв.м., с прилежащо избено помещение № **на I
сутерен и 1.67% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж;
УПИ, находящ се в населената част на с. ***, общ. ***, обл. ***, с площ по скица от
949 кв.м., съставляващ парцел ** в квартал **, съгласно Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, одобрен със Заповед №*** на кмета на общ. ***;
УПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***, одобрени със
Заповед № *** на Изпълнителния директор на АГКК, съгласно скица на ПИ № *** на
СГКК – гр. ***, с площ от 314 кв.м., находящ се в землището на гр. ***, общ. ***, обл.
***, ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, с номер по
предходен план: ***, квартал *, парцел ***, ведно с втория етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ от 75 кв.м.;
УПИ, находящ се в с. ***, общ. ***, обл. ***, с площ от 260 кв.м., за който съгласно
утвърдения със Заповед № *** по плана на с. ***, общ. ***, обл. ***, е отреден парцел
XII-194 в кв. ** по плана на селото, ведно с построената в него двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 45кв.м., която сграда е със статут на търпим
строеж съгласно изискванията на пар.127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.
За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че е
налице влязъл в сила съдебен акт, а именно Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр.
д. № 345/2018г. по описа на РС Радомир, с който е установено, че по отношение на УПИ с
идентификатор ***, с адрес: ***, с площ от 314 кв.м., ведно с построената в имота
двуетажна жилищна сграда с площ от 75 кв.м., не е налице съсобственост, годна да се дели,
поради което е прекратил производството в частта относно този имот.
Районният съд е намерил, че след постановяване решение № 11 / 28.01.2019г.,
постановено по гр. д. № 345/2018г. по описа на РС Радомир, е налице висящо въззивно
гр.дело № 683/2020г. по описа на ОС Перник, което е с частично идентичен предмет и се
явява преюдициално спрямо разглежданото от него дело, поради което е спрял
производството по гр. дело №6037/2020г. по описа на РС Перник на основание чл. 229, ал.
1, т.4 ГПК до приключване на възз.гр. д. № 683/2020г. по описа на ОС – Перник.
При преценка за законосъобразността на обжалваното определение, настоящият
въззивен състав съобрази следното:
С Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр. д. № 345/2018г. по описа на РС
Радомир е допусната съдебна делба между И. С. А., В. С. Н., С. С. А. и З. Т. П. по
отношение на следните недвижими имоти:
2
УПИ, находящ се в с. ***, общ. ***, обл. ***, с площ от 260 кв.м., за който съгласно
утвърдения със Заповед № *** по плана на с. ***, общ. ***, обл. ***, е отреден парцел
XII-194 в кв. **по плана на селото, ведно с построената в него двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 45кв.м., която сграда е със статут на търпим
строеж съгласно изискванията на ЗУТ и
УПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***, одобрени със
Заповед № *** на Изпълнителния директор на АГКК, съгласно скица на ПИ № *** на
СГКК – гр. ***, с площ от 314 кв.м., находящ се в землището на гр. ***, общ. ***, обл.
***, ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, с номер по
предходен план: ***, квартал *, парцел ***, ведно с построената в този ПИ двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ от 75 кв.м.
при квоти от правото на собственост:
за И. С. А. – 3/12 ид.ч
В. С. Н. – 3/12 ид.ч.
за С. С. А. – 2/12 ид.ч.
за З. Т. П. – 4/12 ид.ч.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила, като съделителят С. С. А. е починал
след влизането му в сила и е оставил за наследници И. С. А. и В. С. Н..
Въз основа на решението за допускане на делбата, РС Радомир е постановил решение
№ 82/11.02.2020г. по същото дело, с което е извършена допуснатата делба. С решение
№112/12.04.2021г., постановено по възз.гр.д. №683 / 2020г., ОС – Перник е потвърдил
първоинстанционното решение, против което съделителите И. С. А. и В. С. Н. са подали
касационна жалба, по която към настоящия момент няма произнасяне от ВКС.
С оглед на което, макар действително да е налице висящо делбено производство по
възз.гр.д. №683 / 2020 г. по описа на ОС – Перник, между същите страни и по отношение на
част от имотите, предмет на делба и по гр.д. 6037 / 2020г. по описа на РС – Перник, а
именно: УПИ с идентификатор ***, ведно с построената в него сграда и УПИ, находящ се в
с.***, ведно с построената в него сграда, което делбеното производство не е приключило с
влязъл в сила съдебен акт и не са налице предпоставките за спиране на основание чл. 229,
ал.1, т.4 ГПК производството по гр.д.№ 6037 / 2020г., тъй като решението по възз. гр.д. №
683/2020 по описа на ПОС няма преюдициалност – нито по отношение на имотите, за които
има висящо производство по делба, а на още по-силно основание – по отношение на
имотите, за които не е налице такова висящо производство. Този извод следва от особената
същност на производството по съдебна делба, характеризиращо се със своите две
самостоятелни фази – по допускане и по извършване на делбата, всяка от които завършва с
решение, което подлежи на самостоятелно обжалване и влиза в сила съобразно правилата на
общия исков процес. Така с решението, с което се допуска делбата, съдът трябва да се
произнесе по въпросите между кои лица и за кои имоти тя следва да се извърши и каква е
частта на всеки от съделителите. Специфичното при това решение е, че с него се установява
не само правото на делба между съделителите, а и самата съсобственост с всички
индивидуализиращи я елементи – кои имоти са съсобствени, между кои съсобственици, и
каква част съсобствеността е притежавана от всеки съсобствениците. След влизането му в
сила участвалите в производството страни не могат да повдигат повече спор за тяхната част
от собствеността на допуснатите до делба имоти. Влязлото в сила решение, с което се
допуска съдебната делба, макар и да подготвя следващата нейна фаза, не е междинен
несамостоятелен акт, а изпълнява самостоятелна правозащитна функция, която се състои в
силата на пресъдено нещо, с която се установява правото на делба, заедно с обуславящите го
правоотношения.
С влязлото в сила Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр. д. № 345/2018г. по
3
описа на РС Радомир е установено, че съделителите И. С. А., В. С. Н., С. С. А. и З. Т. П.
притежават в съсобственост УПИ с идентификатор ***, ведно с построената в него сграда и
УПИ, находящ се в с. ***, ведно с построената в него сграда при посочените от съда квоти.
В следващата фаза на делбата, в която е постановено обжалваното решение
№112/12.04.2021г., по възз.гр.д. №683 / 2020г. по описа на ОС – Перник, съдът е посочил по
който от предвидените в закона способи следва да бъде извършена, и не пререшава
въпросът дали тези два имота са съсобствени на съделителите. В този смисъл, висящото
производство по възз.гр.д. №683 / 2020г. по описа на ОС – Перник, намиращо се във фазата
по извършване на допуснатата делба, не се явява преюдициално по отношение на
окончателно Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр. д. № 345/2018г. по описа на РС
Радомир с което е прието, че УПИ с идентификатор ***, ведно с построената в него сграда и
УПИ, находящ се в с.***, ведно с построената в него сграда, следва да бъдат поделени
между И. С. А., В. С. Н. и З. Т. П. при определените им квоти. Следователно висящото
производство по възз.гр.д. № 683 / 2020г. по описа на ОС – Перник не е преюдициално и по
отношение на настоящото гр.д. 6037/2020г. по описа на РС – Перник, с което се цели
повторно решаване на част от въпросите, по които е налице сила на пресъдено нещо с
Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр. д. № 345 / 2018г. по описа на РС Радомир.
При наличието на влязло в сила съдебно решение по допускане на делбата, с което
въпросът за съсобствеността върху имотите, страните и квотите на съделителите е разрешен
със сила на присъдено нещо, с последващ иск между същите страни, респ. техните
правоприемници не може да се пререшава спор за собствеността върху същия имот, същото
когато с влязло в сила решение по установителен иск спорът за собствеността, респ.
съсобствеността е разрешен, той не може да се пререшава в производство за делба на
същият имот между същите страни. В този смисъл е и Определение № 72 / 23.02.2016 по
ч.гр.д. № 629/2016 трето г.о. ВКС; Определение по ч.гр. дело № 5736/2013г. трето г. о.,
ВКС и Решение по гр. дело № 465/2005г. ВКС . Фактите на които страната се позовава по
исковете за собственост, като настъпили преди делбата, са преклудирани от силата на
присъдено нещо с влязлото в сила решение по допускане на делбата. За пълнота на
изложеното, следва да бъде добавено и че предявяването на иск за делба по отношение на
имоти, за които вече е налице влязло в сила решение за допускане на делба между същите
съделители, се явява недопустим и образуваното делбено производство по такъв иск следва
да бъде прекратено. Съгласно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК, влязлото в сила съдебно
решение е задължително за участвалите в производството страни и то за разрешеното с него
основание. Освен това, по чл. 299, ал. 1 ГПК спор разрешен с влязло в сила решение не
може да бъде пререшаван, освен ако законът разпорежда друго, като по‑късно заведеното
дело се прекратява служебно от съда. Поради това, наличието на обуславящо дело, без
значение какъв е видът му (гражданско, административно, наказателно дело) и кога е
образувано (преди или след обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от
съда по обусловения иск с оглед разпоредбите на чл.297 – чл.298, чл.300, чл.302 ГПК, е
абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск и за
развитието на процеса по обусловеното дело. Тя обезпечава стабилността на
правоустановяващото и регулиращото действие на СПН срещу опасността от
противоречиво решение по същия спор между същите страни, предизвикано от нов иск.
Законът забранява да се образува втори процес по вече висящия или разрешен спор. В този
смисъл е и Тълкувателно решение 09.07.2019 год. по Тълкувателно дело № 1/ 2017 на ОС
ГТК на ВКС.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, че делбата
допусната с Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр. д. № 345/2018г. по описа на РС
Радомир е нищожна, тъй като бил допуснат до делба недвижим имот, който не е съсобствен
на страните, настоящия съдебен състав счита, че обжалваното определение за прекратяване
на производството – поради наличие на влязъл в съдебен акт, с койот не установено, че е
налице съсобственост годна да се дели е преждевременно постановено, тъй като исковата
молба се явява нередовна. Налице е неяснота относно основанието на което се сочи
4
нищожност на делбата допусната с Решение № 11/28.01.2019г., постановено по гр. д. №
345/2018г. по описа на РС Радомир, с оглед разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗН съгласно, която
решението по нищожната делба не е пречка за извършването й между действителните
собственици, а всеки от съсобствениците може да се позове на нищожността на делбата
поради своето или на друг съсобственик неучастие в нея и да поиска да се извърши нова
делба с участието на всички съсобственици. разминаване между петитума и
обстоятелствената част. На следващо място въпреки позоваването, че допусната с Решение
№ 11 / 28.01.2019г., постановено по гр. д. № 345 / 2018г. по описа на РС Радомир делба е
нищожна, в петитума на исковата молба липсва искане към съда за прогласяването на
нищожността на извършената съдебна делба, което затруднява съда да разбере, точно с
какво искане е сезиран и дали предявени иск е допустим предвид вече постановеното и
влязло в сила решение с което е допуснатата делба. Съгласно трайната съдебна практика в
исковата молба ищецът следва да очертае спорното право, чрез основанието и петитума на
иска, а именно да посочи правопораждащия факт, съдържанието на правото и носителите на
правоотношението, съставка на което е правото. Без да индивидуализира спорното право по
посочения начин исковата молба следва да се върне, ако порокът не се отстрани –
чл.129,ал.3 ГПК.
С оглед гореизложеното, определението на първоинстанционния съд, в частта, с
която е спряно производството по делото до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт и до
приключване на възз.гр.д. №683/2020г. по описа на ОС Перник, следва да бъде отменено
като неправилно.
В прекратителната му част, обжалваното определение също следва да бъде отменено,
като преждевременно постановено, а делото следва да се върне на същия съд за произнасяне
съобразно мотивите на настоящото определение и продължаване на съдопроизводствените
действия за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.
Водим от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 262318 от 30.07.2021г. по гр.д. № 6037/2020г. по описа на
РС Перник, с което е прекратено производството по делото по отношение на УПИ с
идентификатор ***, с адрес: ***, с площ от 314 кв.м., ведно с построената в имота
двуетажна жилищна сграда с площ от 75 кв.м., както и е спряно производството до
произнасяне с влязъл в сила съдебен акт и до приключване на възз.гр.д. №683/2020г. по
описа на ОС Перник.
ВРЪЩА делото на РС Перник за произнасяне съобразно мотивите на настоящото
определение и за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по арг. на чл. 274, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя препис от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6