Присъда по дело №477/2022 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта:	76
Дата:	23 август 2022 г.
Съдия:	Снежана Стоянова

Дело:	20225220200477
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 76
гр. П., 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
СъдебниП.Н.В.

заседатели:Р.С.Т.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора В. П. Хр.
като разгледа докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ
характер № 20225220200477 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Й. М. Т., роден на ... г. в гр.П., живущ в същия
град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен,
работещ, неосъждан, с ЕГН: ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на ... г. в
гр.П. е съставил неистински частен документ - двустранен протокол за ПТП,
като неистинността е относно подписа на единия от участниците в твърдяното
пътнотранспортно произшествие - Б. Н. З., и го е употребил, като го е
представил пред Г. СЛ. П. - служител в ЗАД „ОЗК З.“, ЛЦ-Пазарджик, като
доказателство, че на ... г. в района на гара К. е настъпило застрахователно
събитие - пътнотранспортно произшествие, в което е участвал застрахования
лек автомобил, управляван от Т., и за застрахователя - ЗАД „ОЗК З.“ АД - С.,
е възникнало задължение да заплати застрахователно обезщетение съгласно
сключения застрахователен договор „Пълно каско на МПС“ - застрахователна
полица № ... г., сключен между „К.С.Т.“ ООД и ЗАД „ОЗК З.“ гр. С., поради
което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл.309, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия Й. М. Т., роден на ... г. в гр.П., живущ в същия
град, българин, български гражданин, с виеше образование, неженен,
1

работещ, неосъждан, с ЕГН: ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на ... г., в
гр. Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил
заблуждение у М. Г. Ф. - регионален застрахователен представител на ЗАД
„ОЗК З.“ АД за гр. Пазарджик, относно обстоятелството, че застрахования в
горепосоченото застрахователно дружество л.а “А.“ с ДК №..., собственост на
„К.С.Т.“ ООД с управител Й. М. Т., е бил повреден вследствие на настъпило
пътнотранспортно произшествие, като с това е направил опит да причини на
застрахователното дружество, представлявано от изпълнителните директори
АЛ. П. Л. и Р. К. Д. имотна вреда в размер на 24 639 лв., като деянието е
останало недовършено по независещи от дееца причини - експерти към
застрахователя са установили, че щетите по МПС не могат да се получат по
заявения от подсъдимия механизъм на настъпване на ПТП, поради което и на
основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА ПО повдигнатото обвинение за
престъпление по чл.209, ал.1 във връзка с чл.18, ал.1 от НК.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд -
Пазарджик в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

НОХД № 477/2022 год.
МОТИВИ:
Обвинението е против подс.Й. М. Т. от град П. за престъпления по чл.
309, А..1 от НК и по чл.209, А..1, във връзка с чл.18, А..1 от НК за това, че:
На ... г. в гр. П. е съставил неистински частен документ - двустранен
протокол за ПТП, като неистинността е относно подписа на единия от
участниците в твърдяното пътнотранспортно произшествие - Б. Н. З., и
го е употребил, като го е представил пред Г. СЛ. П. - служител в ЗАД
„О.З.“, ЛЦ-П., като доказателство, че на ... г. в района на гара К. е
настъпило застрахователно събитие - пътнотранспортно произшествие, в
което е участвА. застрахованият лек автомобил, управляван от Т., и за
застрахователя - ЗАД „О.З.“ АД - С., е възникнА.о задължение да
заплати застрахователно обезщетение съгласно сключения
застрахователен договор „Пълно каско на МПС“ - застрахователна
полица №... г., сключен между „К.С.Т.“ ООД и ЗАД „О.З.“ гр. С.,
КАКТО И З АТОВА, ЧЕ:
На ... г., в гр. П., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил
заблуждение у М. Г. Ф. - регионА.ен застрахователен представител на
ЗАД „О.З.“ АД за гр. П., относно обстоятелството, че застрахования в
горепосоченото застрахователно дружество л.а “А.“ с ДК №...,
собственост на „К.С.Т.“ ООД с управител Й. М. Т., е бил повреден
вследствие на настъпило пътнотранспортно произшествие, като с това е
направил опит да причини на застрахователното дружество,
представлявано от изпълнителните директори - А.. П. Л. и Р. К. Д.,
имотна вреда в размер на 24 639 лв., като деянието е останА.о
недовършено по независещи от дееца причини - експерти към
застрахователя са установили, че щетите по МПС-то не могат да се
получат по заявения от обвиняемия механизъм на настъпване на ПТП.
Производството пред първата инстанция е по реда на глава 27 НПК в
хипотезата на чл.371, т.1, предл.1 НПК, след дадено съгласие от подсъдимия
и неговия защитник да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи
лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от
досъдебното производство.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура -гр.П.
поддържа повдигнатите обвинения.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен
защитник. Възползва се от правото си да не дава обяснения по обвиненията.
Лично и чрез защитника си пледира да бъде оправдан.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след
като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Към инкриминирания период подс.Й.Т., заедно с К. М. били управители
1

на търговското дружество „К.С.Т.“ ООД, което представлявА.и заедно и
поотделно.
В средата на месец май ... год. подс. Й.Т. закупил л.а.“А. ...“ с рама
№WAUAVAFD2CN029980, който на 28.05.... год. продА. на „К.С.Т.“ ООД
/договор на л.104, том 2 в Д.П./ На следващия ден, ... г., подс.Т. представил
автомобила за регистрация в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. П..
Автомобила бил регистриран с ДК №... на името на дружеството „К.С.Т.“
ООД гр. П.. На 01.06.... г. подс. Й.Т., като един от управителите на „К.С.Т.“
ООД гр.П., сключил за лекия автомобил “А. ...“ с ДК №... в ЗАД „О.З.“
имуществена застраховка „Пълно каско“. За целта била изготвена
застрахователна полица № 0020- 440-...-00042, която била подписана в офис
на горепосоченото дружество в гр. П., пред служителя — св. Д.З.. Преди да
бъде сключена застраховката, св. С.С., която познавА.а както подс. Т., така
също и св. З., се свързА.а по телефона с последната и поискА.а от нея да
направи запитване до центрА.ата на дружеството в гр. С. относно условията
на застраховката. След като се съгласил с предложените му условия, подс. Т.
сключил застраховката от името и за сметка на „К.С.Т.“ ООД.
Двадесет дни по-късно - на ... г., подс. Й.Т. посетил отново офиса на
горепосоченото застрахователно дружество в гр.П.. На място в офиса по това
време се намирА. регионА.ния управител на ликвидационния център в гр.П.
св.М.Ф.. Изпълнителни директори на застрахователното дружество били А..
П. Л. и Р. К. Д., като същите били упълномощили св. М.Ф. да представлява
дружеството на територията на гр.П. пред всички органи и институции, като
изготвя, подава и получава необходимите документи. Целта на посещението
на подсъдимия на горепосочената дата било намерението му да заяви
настъпването на застрахователно събитие по отношение на застрахования на
01.06.... г. лек автомобил “А. ...“ с рама №WAUAVAFD2CN029980 и
възникнА.ото за застрахователя задължение да заплати застрахователно
обезщетение. В изпълнение на това свое намерение подс.Т. провел разговор
със св. М.Ф., в хода на който заявил пред нея, че е настъпило застрахователно
събитие на ... г. - пътнотранспортно произшествие на пътя гр. П. - гр. В., в
района на гара К., като уточнил, че същото е настъпило мА.ко след 19,00 ч. на
горепосочената дата. Вследствие на така настъпилото произшествие
управляваният от подс.Т. л.а. .“А.“ с ДК №..., по отношение на който е била
сключена застрахователна полица №0020-440- ...-00042/01.06.... г., бил
повреден. Твърденията на подс.Т. обаче не отговаряли на действителността,
тъй като твърдяното пътнотранспортно произшествие не било настъпило,
въпреки че автомобилът действително бил повреден, но още преди
сключването на застраховката. Целта на подсъдимия била единствено да
заблуди представителите на застрахователя – неговите изпълнителни
директори, разполагащи с властта да разпоредят плащането на
застрахователно обезщетение, воден от користна цел - да набави имотна
облага за собственика на автомобила - „К.С.Т.“ ООД, чиято банкова сметка
представил /л.50, том 2 в Д.П./, за да се преведе претендираното
2

застрахователно обезщетение. Подсъдимият съзнавА., че тази облага е
невъзможна без причиняване на имотна вреда. В подкрепа на твърдението си
подс. Й.Т. представил на св.Ф. предварително попълнен от св.С. двустранен
констативен протокол за ПТП от ... г. /л.29, том 3 в Д.П./, в който той бил
посочен като виновен за настъпването на произшествието водач. Твърдяло се
в този протокол, че другият участник в пътнотранспортното произшествие е
св.Б.З. от гр. В., който управлявА. л.а.“Ф.Г.“ с ДК № .... В констативния
протокол били посочени и видимите щети по двете моторни превозни
средства, участници в произшествието. След като св.С. попълнила протокола
под диктовката на подсъдимия, той положил подписа си за водач А. За другия
водач, участник в произшествието – св.Б.З. подписа не бил положен от него,
а от друго, неустановено в хода на разследването лице. Протокола, с
посоченото съдържание подсъдимият представил на св. Ф., която го
уведомила, че следва да обективира твърдението си и в уведомление, като му
предоставила бланка.
Подс.Т. попълнил представената му от св.Ф. бланка на уведомление за
щета на МПС. В графата „описание на произшествието“ за щета подс. Т.
записА., че произшествието е настъпило по пътя гр. П. - гр. В., в района на
гара К., като уточнил, че на завой пред него внезапно е излязъл л.а.“Ф.Г.“ с
ДК №******, водач на който е бил св.Б.З. от гр. В.. Подс. Т. не успял да спре
управлявания автомобил и се блъснА. в автомобила, управляван от св. З.. В
уведомлението подс.Т. направил и кратко описание на щетите по автомобила.
След като заявил горните обстоятелства, подс. Т. положил собственоръчно и
подписа си за декларатор в същото. Св. Ф. приела уведомлението, изготвено
от подс. Т., като на същия ден била заведена щета №0020-440-0023-.... Във
връзка със заявената щета била активирана процедурата по оглед и оценка на
щетата. По този повод били извършени два огледа на автомобила от
свидетелите Г.П. който заемА. длъжността отговорник в „Ликвидационен
център“ в представителството на ЗАД „О.З.“ АД в гр. П. и С. Шатаров – вещо
лице. Свидетелите П. и Ш. отразили констатациите си от огледа в два описа
за техническа експертиза по щета №0020-440-0023-... от ... г. и от 24.06.... г.
На 24.06.... г. щетата постъпила в отдел „Ликвидация на щети“ при ЗАД
„О.З.“ АД в гр. С. за разглеждане. При запознаване с документите
служителите на горепосоченото дружество установени различия в
декларирания механизъм на настъпване на твърдяното пътнотранспортно
произшествие и вида на повредите. По този повод от подс. Т. било изискано
да предостави автомобила за повторен оглед, но същият не оказА. съдействие.
Служители на ЗАД „ОЗК-З.“ АД извършили проверка по рамата на
автомобила в сайт за продажба на американски автомобили, които се
обявяват за продажба с повреди, при която установили, че автомобилът, по
отношение на който се твърдяло от подс.Т., че е настъпило застрахователното
събитие, е бил обявен за продажба в този сайт. Обявените повреди по него
били същите като заявените от подс. Т.. Съдействие за изясняване на
обстоятелствата не било оказано и от другия участник в измисленото
3

произшествие - св. Б.З., като при извършена проверка се установило още, че
същият не е заявил и щета по застраховката си „Гражданска отговорност“.
След пореден отказ за съдействие от страна на подс. Т. и възникнА.ите
основателни съмнения относно достоверността на заявеното от него по
отношение на механизма на причиняване на повредите по застрахования
автомобил, застрахователната компания отказА.а да изплати на собственика
„К.С.Т.“ ООД претендираното обезщетение.
С оглед нА.ичието на данни за евентуА.но осъществен състав на
престъпление от общ характер, била сезирана РП-П.. След извършена
предварителна проверка било образувано настоящото производство.
В хода на разследването е била изготвена почеркова експертиза /л.43-
49, том 3 от ДП/, според заключението на която подписите за водач „А“ и в
графа „Забележка“ в двустранен констативен протокол от ... г. са положени от
подс.Й.Т.. Експертът е категоричен, че подписът за водач „Б“ в същия този
протокол не е положен от св.Б. Н. З., като е изразил вероятност подписа за
св.З. също да е положен от подсъдимия.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
авто оценъчна експертиза / л.75-83, том III от ДГ1/ е видно, че пазарната
стойност на установените имуществени вреди по л.а.“А.“ към ... г. възлиза на
24 639 лв.
Експертно е установено по делото /л. 128-133, том III от ДП/, че
подписа за купувач в договор от 15.05.... г. за покупко-продажба на
употребяван автомобил - „А.“ с №GS95630 с рама №WAUAVAFD2CN029980
е положен от подс.Й.Т.. Според експерта, последният вероятно е положил
подписа си и за продавач в договора.
Видно е от заключението на почерковата експертиза с обект на
изследване подписа за декларатор в уведомление за щета на МПС /л.201-206 ,
том III от ДП/, същото е подписано от подс.Й.Т..
В хода на разследването е изготвена и автотехническа експертиза /л.
164- 174, том III от ДП/, според заключението на която повредите по л.а“А.“ с
ДК №..., описани в приобщените по делото доказателства, не могат да бъдат
получени по твърдения механизъм на настъпване на ПТП. Констатираните
при огледа на автомобила щети обаче съвпадат с описаните такива в
публикуваната обява в сайта за продажба на американски автомобили
„poctra.com“, намерена по номера на рамата на автомобила. Според експерта,
при тези повреди автомобилът е могъл да се движи на собствен ход.
По делото е изискана и приобщена относима информация от мобилните
оператори, като от анА.иза на предоставената такава се установява, че на ... г.
ползваният от подс. Й.Т. мобилен номер *******, за времето от 19,23 ч. до
19,27 ч. е засечен от мобилна клетка, разположена в района на с.Д., обл. П.,
местност „Цепина“. На същата дата ползвания от другия участник в
твърдяното пътнотранспортно произшествие - св. Б.З., мобилен номер ******,
за времето от 19,19ч. до 22, 00ч., е засечен от мобилни клетки, разположени в
4

района на гр. Разлог и гр. Банско. Установено е още при анА.иза на
предоставената от мобилните оператори информация, че на ... г. в 19,19 ч. е
регистрирано обаждане от мобилния номер на името на св.С.С., към
ползвания от св. З. мобилен номер, като в този момент последният е засечен
от мобилна клетка в гр. Белица. Веднага след проведения разговор със св. З.,
св. С. е провела разговор по телефона и с подс. Т..
По делото е изискана и приложена справка от АИС „Пътна карта“ /л.12-
21, том I от ДП /за движението на двата автомобила, участници в твърдяното
ПТП - л.а.“А. ...“ с ДК №... и л.а.“Ф.Г.“ с ДК №.... От информацията,
съдържаща се в тази справка, се установява, че нито един от двата
автомобила не е засечен да преминава през контролна точка „Гара К.“ на ... г.
за времето от 18,00 ч. до 20,00 ч.
Така установената фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
показанията на свидетелите М.Ф., Г.П., С. Ш. и И.Т., отчасти от показанията
на св.Д.З. и на св.С., прочетени на основание чл.373, А..1 във вр. с чл.283 от
НПК и по този начин приобщени към доказателствения материА., изцяло от
заключенията на почерковите, автооценъчната и автотехническата
експертизи, както и изцяло от писмените доказателства по делото, приобщени
по реда на чл.283 от НПК. Показанията на свидетелите Ф., П., Ш. и Т. са
еднопосочни и взаимно допълващи се, намират се в синхрон помежду си, с
експертните заключения и с писмените доказателства и по непротиворечив
начин очертават възприетата от съда фактическа обстановка.
Съдът не дава вяра на показанията на св.Б.З., който обобщено твърди,
че заявеното от подсъдимия ПТП действително се е случило, както и че той
лично бил положил подписа си в протокола за ПТП за втория участник.
Показанията на този свидетел се опровергават от заключението на
почерковата експертиза /л.43-49, том 3 от ДП/ на вещото лице Н., видно от
което е, че подписът за водач „Б“ в двустранния констативен протокол от ... г.
не е положен от св.Б. Н. З.. Показанията на св.З. се опровергават и от
информацията, предоставена от мобилните оператори, видно от която на ... г.
ползвания от подсъдимия мобилен номер за времето от 19,23 ч. до 19,27 ч. е
бил засечен от мобилна клетка, разположена в района на с.Д., обл. П.,
местност „Цепина“. На същата дата ползвания от св.З., мобилен номер, за
времето от 19,19ч. до 22, 00ч., е бил засечен от мобилни клетки, разположени
в района на гр. Разлог и гр. Банско. Установено е още и, че на ... г. в 19,19 ч. е
регистрирано обаждане от мобилния номер на името на св.С.С., към
ползвания от св. З. мобилен номер, като в този момент последният е бил
засечен от мобилна клетка в гр. Белица. От това следва, че на указаната дата и
времеви период, посочен от подсъдимия като време на застрахователното
събитие, същият и св.З. са се намирА.и на различни места и няма как да са
били участници в едно и също ПТП. Нещо, повече, от приобщената по
делото справка от АИС „Пътна карта“ /л.12 – л.21 в Д.П/ се установява, че
нито един от двата автомобила, посочени в констативния протокол от ... г.
като такива, между които е настъпило ПТП, не е преминА. през
5

контролна точка „Гара К.“ на указаната дата за времето от 18,00 ч. до 20,00 ч.
Заключението на автотехническата експертиза е категорично, че повредите
по л.а“А.“ с ДК №..., описани в приобщените по делото доказателства –
протоколи за щета, не могат да бъдат получени по твърдения механизъм на
настъпване на ПТП. Констатираните при огледа на автомобила щети обаче
съвпадат с описаните такива в публикуваната обява в сайта за продажба на
американски автомобили „poctra.com“, намерена по номера на рамата на
автомобила. Именно тази част от заключението на експерта дават основание
на съда да не вярва на тази част от показанията на св.З., в която твърди, че
към датата на сключване на застрахователния договор за л.а.“А. ...“ с ДК № ...,
същият е бил без повреди. По делото не стана ясно какво точно е било
направено, че снимките на автомобила, направени от св.З. на 01.06.... г. да
показват изрядния му вид, но със сигурност за постигането на този резултат
участие е имА.а и св.З., което обяснява защо твърди тези неверни факти.
Съдът не вярва на св.С. относно заявеното, че е била потърсена от
подсъдимия и св.З. в офиса й, които й разказА.и за ПТП и потърсили от нея
съдействие за попълване на необходимите документи. От коментираните горе
доказателства, като такива, опровергаващи показанията на св.З. се нА.ага
извода, че последният въобще не е придружавА. подсъдимия, иначе не
намира разумно обяснение факта, че не е подписА. протокола за ПТП.
Съдът не намира за нужно да анА.изира показанията на останА.ите
свидетели, тъй като те не допринасят за разкриването на обективната истина,
която съгласно събраните доказателства е, че заявеното от подсъдимия ПТП
от ... г. не е настъпило.
Независимо от този извод, подсъдимият Т. беше признат за невиновен
по повдигнатите му обвинения, по следните съображения:
Обвинението за престъплението по чл.309, А..1 от НК не е доказано,
поради което съдът приема, че подсъдимият не го е извършил. Прокурорът
обосновава обвинителната си теза, че инкриминирания документ –
двустранния протокол за ПТП е подписан от подсъдимия и за двамата
участници, на заключението на почерковата експертиза /л.43-49, том 3 от
ДП/, според което подписът за водач „Б“ в същия този протокол не е положен
от св.Б. Н. З., като съществува вероятност подписа за св.З. също да е
положен от подсъдимия. Изразеното от експерта съмнение обаче, при
положение че липсват други доказателства, че подсъдимия е „подписА.“
протокола за ПТП и за св.З. не е от естество да обуслови категоричен извод в
тази насока, още повече че в съобразителната част на стр.7 вещото лице е
написА.о следното: „Изявените съвпадащи частни признаци са характерни, но
недостатъчни като количество и заедно с общите признаци образуват
съвкупност, която не позволява да се направи категоричен извод относно
авторството на изследвания подпис“. НА.ичните доказателства водят на
извода, че подсъдимият съзнателно се е ползвА. от инкриминирания като
неистински частен документ, като за неговото съставяне от него не може да
се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316 във вр. с чл.309,
6

А..1 от НК, но без съответно изменение на обвинението от прокурора по реда
на чл.287 от НПК съдът не разполага с възможност да се произнесе по това
непредявено обвинение, тъй като се касае за съществено изменение на
обстоятелствената част, свързано с факта, че не подсъдимия, а друго,
неустановено лице е положило подписа за св.З..
Подсъдимият не е извършил престъплението по чл.209, А..1, във връзка
с чл.18, А..1 от НК, така както му е повдигнато обвинението за това
престъпление. Добре известно е от правната теория, че престъплението
измама се характеризира със специА.на користна цел – деецът цели да набави
облага за себе си или за другиго. Обвинението е за това, че подсъдимият с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у М. Г. Ф. -
регионА.ен застрахователен представител на ЗАД „О.З.“ АД за гр. П..
Доказателствата по делото сочат на еднозначния извод, че подсъдимият
е целял неследващата се имотна облага не за себе си, а за другиго – за
търговското дружество „К.С.Т.“ ООД, което представлявА. заедно и
поотделно с лицето К. М.. Собственик, считано от 28.05.... г. на л.а.“А. ...“ с
рама №WAUAVAFD2CN029980, регистриран с ДК №... е „К.С.Т.“ ООД гр.
П., като лекия автомобил е бил застрахован именно като собственост на това
търговско дружество, което е отделен правен субект от подсъдимия като
физическо лице, с отделни права и задължения. Именно по тази причина
подсъдимия, наред с другите документи, е представил на застрахователя
сметка на дружеството, а не своя лична такава, по която да бъде приведено
застрахователното обезщетение. Отново става въпрос за съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението, тъй като се касае за
елемент от субективната страна на престъпния състав, и без съответно
изменение на обвинението от прокурора по реда на чл.287 от НПК съдът не
разполага с възможност да вземе отношение по това непредявено обвинение,
като се произнесе по виновността на подсъдимия, че е извършил измама с
цел да набави имотна облага за другиго, а именно за „К.С.Т.“ ООД, един от
управителите на който е. Посоченото съображение е главното, поради което
съдът постанови оправдателна присъда по обвинението за престъплението по
чл.209, А..1 във връзка с чл.18, А..1 от НК. За пълнота само следва да се
посочи непрецизността на обвинението, в частта в която се твърди, че
подсъдимият е възбудил заблуждение у М. Г. Ф. - регионА.ен
застрахователен представител на ЗАД „О.З.“ АД за гр. П., като с това е
направил опит да причини на застрахователното дружество, представлявано
от изпълнителните директори - А.. П. Л. и Р. К. Д., имотна вреда в размер на
24 639 лв. Видно е от пълномощията, които притежава св.Ф., тя няма власт да
се разпорежда с имуществото на застрахователя, като правата й стигат до там,
да заведе щетата и да придвижи документите в отдел „Ликвидация на щети“
при ЗАД „О.З.“ АД в гр. С. за разглеждане и произнасяне по основателността
на претенцията, което е и сторила. В този смисъл св.Ф. не е годен субект на
заблудата, която всъщност е била насочена към изпълнителните директори на
застрахователното дружество, имащи власт като негови управители и
7

представляващи да разрешат плащане, в случай че при проверката се
установи, че претенцията е основателна. Ето защо обвинението следваше да е
в смисъл, че заблуждението е било насочено не към св.Ф., а към
представляващите застрахователя, а по начина, по който е повдигнато се
явява несъставомерно.
По изложените съображения съдът постанови оправдателна присъда,
съблюдавайки принципа, че при решаване на въпросите при постановяване
на присъдата е обвързан от фактическите и правни рамки на обвинението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
8

Съобщи за изтекли лични данни