№ 305
гр. Сливен, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200513 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на П. СТ. СЛ. против
Наказателно постановление № 23-016/14.04.2021 г. на и.д. Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“, Пловдив с което на жалбоподателя
на основание чл.73, ал.1 от ЗРА е наложена административна санкция "глоба"
в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли съда
да потвърди НП като законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 02.02.2020 год., в 14.43 часа, служителите на отдел „Рибарство и
контрол –Южна България“, Пловдив, сектор „Рибарство и контрол – Стара
Загора“ – свидетелите С.Т. и Г.М. по повод получен сигнал на тел.112 и
последваща извършена проверка на яз.Жребчево, местност Острова, на място
0 0
с координати № 4235` 52`` E 2552` 59`` с бинокъл наблюдавали лице,
1
което поставя хрилна мрежа – тип „сетка“ с помощта на надуваема лодка с
двигател в язовира - в обект различен от р. Дунав и Черно море. Свидетелите
М. и Т. установили, че нарушителят е П. СТ. СЛ.. Последният не притежавал
разрешително за стопански риболов по чл. 17, ал.1 от ЗРА и чл.25, ал.1 от
ЗРА.
За това, че на процесната дата С. поставил хрилна мрежа в язовира
свидетелят Т. му съставил АУАН. Въз основа на съставения АУАН било
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателят
за нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева на основание чл. 73, ал.1 от с.з.
Горната фактическа обстановка се установя от събраните в хода на
съдебното следствие гласни, които от тях кредитира и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. и М., които заявяват, че на
процесната дата 02.12.2020 год. във връзка с получен сигнал на тел.112 със
служебе автомобил са посетили яз. Жребчево и са забелязали чрез
използване на бинокъл жалбоподателя заедно с друго неизвестно за тях лице
– мъж да хвърля хрилна мрежа в язовира. Кредитира показанията им, че от
водата жалбоподателят е излязъл сам. Относно показанията им за
поведението на С. след установяване на нарушението и необходимостта да го
последват до дома му, съдът не следва да ги коментира, доколкото видно от
събраните доказателства в РС Казанлък е образувано
административнонаказаталено производство, обхващащо коментираните в
показанията на Т. и М. действия на С., а и те са извън предмета на доказване в
настоящото производство. Съдът кредитира показания на свидетелите Т. и М.
в частта им отнасяща се до процесното нарушение, доколкото те са логични,
взаимнодопълващи се, непротиворечащи си и съответстват на събрания
писмен доказателствен материал. Съдът не кредитира показанията на св.
Петрова, тъй като от една страна те противоречат на изложеното от
свидетелите Т. и М., че С. с неизвестно за тях лице от мъжки пол е хвърляло
хрилна мрежа в язовира, а свидетелката твърди, че е била в лодката на С. по
същото време и е ловена риба с въдица, а от друга страна самите показания на
свидетелката са житейски нелогични и вътрешнопротиворечиви. Петрова
заявява, че С. помага на съпруга й при отглеждането на рози и имала желание
още лятото да се качи на лодка и да посети язовира. Буди недоумение факта,
че свидетелката е решила да се разходи с лодка в язовира точно през месец
2
декември – един от най-студените месеци в годината, при все че най-вероятно
е имала възможност да го направи и през по-топъл и предразполагащ към
разходки годишен сезон. Вътрешнопротиворечиви и нелогични са
показанията на св. Петрова, която от една страна заявява, че в с. Паничерево
се е возила на задната седалка на автомобила на С., за да не започнат да
говорят хората в селото като я видят отпред в колата, а от друга страна
същата е избрала да посети язовира и да пребивава в една лодка близо два
часа, по нейни твърдения, сама със С., което не кореспондира на изразения й
страх от хорското мнение. Нелогични са и показанията й, че е слязла от
лодката на С., защото й е станало студено на ръцете, а в същото време се е
прибрала в студеното време пеш в с. Паничерево, вместо да го изчака да
извади лодката и ачи на колесара и да се върне с автомобила му. Ето защо
съдът не кредитира показанията й, че в процесните дата и час е била в една
лодка със С. и са ловили риба с въдица. Относно показанията на св. Попов,
съдът им дава вяра, тъй като те кореспондират с показанията на св. Т. и св.
М..
Съдът кредитира събраните в хода на производството писмени
доказателства, представени от ИАРА свързани с джи пи ес координатите на
служебния автомобил с който са се придвижили свидетелите Стоянов и М. до
яз. Жребчево, както и тези, свързави с това дали на 02.12.2020 год. същите са
били на работа, доколкото изхождат от държавна институция и няма спор по
делото, че двамата служители на ИАРА са посетили язовира и са били на
място, което се потвърждава не само от техните показания, но и от
показанията на св. Попов. Относно годността на джи пи ес системата, съдът
счита, че няма основание да не кредитира представените документи, свързани
с нейната експлоатация, а от друга страна намира, доколкото както изрази
становище по-горе няма спор относно присъствието на Стоянов и М. на яз.
Жребчево, в местността Острова, за ирелевантен въпроса за нейната
техническа надежност. Относно представените съдебни решения, то
последните съдът приема за сведение, а издадените наказателни
постановлния и свързаните с тях писмени документи приема като писмени
доказателства, имащи отношение към обществената опасност на нарушителя.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът изведе
следните правни изводи:
3
Жалбата е допустима, но разгледана по същество – неоснователна.
Безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил
административното нарушение посочено в атакуваното наказателно
постановление. Жалбоподателят на 02.12.2020 год. е поставил хрилна мрежа в
яз.Жребчево С това си действие, С. е нарушил разпоредбата на чл. 39а, ал.1 от
ЗРА, съгласно която се забранява риболовът с мрежени риболовни уреди в
обектите по чл. 3, ал. 1 от с.з., в случая язовир Жребчево и не попада в
изключенията по т.1 и т.2 от ал.1 на чл. 39а. Видно от показанията на св.
Стоянов и М., които съдът изцяло кредитира, по изложените по-горе
съображения, безспорно се установи, че С. е разположил хрилна мрежа в яз.
Жребчено на посочената в НП дата и място. Ето защо съдът намира и че
правилно административнонаказващият орган му е наложил административно
наказание на основание чл. 73, ал.1 от ЗРА. Цитираната разпоредба посочва,
че който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди,
средства, принадлежности и приспособления в нарушение вкл. на чл. 39а, ал.
1 , се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв. В процесния случай на С. е
определена глоба в размер на минималния размер от 1000.00 лева, който
размер в пълна степен съответства на вида, характера и интензитета на
нарушението.
Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, основаващи се на двата приложени по делото констативни
протокола. Релевантен за нарушенето, предмед на доказванет в настоящия
процес е констативен протокол № 023-191-16/02.12.2020 год., тъй като той
отразява констатираното от служителите на ИАРА Т. и М. поставяне на
хрилни мрежи в язовир Жребчево посредством лодка. Протоколът е съставен
от св. Т. в присъствието на св. М.. Другият съставен протокол № 023-191-
17/02.12.2020 год касае изваждането на мрежата от язовира от служителите на
ИАРА, във време следващо установяването на нарушението от Т. и М. и
последвалите събития до дома на жалбоподателя. Ето защо съдът намира, че
фактът че този протокол е съставен от Трифон Трифонов не влияе върху
законосъобразността на издаденото от него наказателно постановление,
предмет на обжалване в настоящото производство. Не влияе върху
законосъобразността на издаденото наказателно постановление факта, че не е
вписано, че в лодката жалбоподателят не е бил сам, а с друго лице, доколкото
4
това не променя факта, че именно С. е едно от лицата видени да хвръля
мрежата във водата. Относно възраженията за това, че съгласно данните от
джи пи ес системата служебният автомобил е бил в движение от 14.15ч. до
14.56 часа, а проверката е започнала в 14.43, то съдът не намира същите за
основателни и водещи на извод на неизвършване на нарушение от страна на
С., тъй като видно от приложеното по дело писмо от ИАРА при включен
двигател джи пи ес системата отчита движение на автомобила, а и няма спор
относно факта, че на посочената дата и час служителите на ИАРА са били на
язовира, което се установява както от техните показания, така и от тези на св.
Попов.
С оглед всичко изложено, съдът намира издаденото наказателно
постановление за процесуално и материално законосъобразно. Както в
съставения акт, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били
нарушени. Административнонаказващият орган, правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
Ето защо, съдът намира издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-016/14.04.2021 г. на
и.д. Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“, Пловдив с
което на П. СТ. СЛ., ЕГН ********** на основание чл.73, ал.1 от ЗРА е
наложена административна санкция "глоба" в размер на 1000.00 лева за
нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6