Р Е Ш Е Н И Е №
Град
Тетевен 02.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенски районен съд-
първи състав в публично заседание на двадесет и пети ноември през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ани Георгиева
При
секретаря: Петя Георгиева
Като разгледа докладваното от
Председателя Гр. Дело № 285 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от „Топлофикация
София” ЕАД с ЕИК 83160946 представлявано от изп. директор А.А.,чрез юрисконсулт
М.Ж. с адрес ***“б“ срещу В.С.Д. с ЕГН **********
*** , ответника е с настоящ адрес ***.
С исковата молба се
претендира да бъде установено ,че ответника дължи на ищеца сумата от
3869,12лв. главница за
незаплатена топлинна енергия за периода м. май 2016г до м. април 2019г , сумата
от 468,14лв законна лихва за забава от 15.09.2017г до 13.12.2019г.; сумата в
размер на 62,73лв главница за дялово
разпределение за периода м.05.2016г. до
м.04.2019г. и сумата от 11,50 лв. лихва
от 31.12 2016г. до 13.12.2019г , в едно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по което е образувано ч. гр.д. № 74719/2019г. на Р.С.-София , а именно от 23.12.2019г. до окончателно
изплащане на вземането за
топлоснабдителен имот в гр. София ул. „Странджа”№117,ет.4 п.17 .Претендира
разноски . С исковата молба е
направено искане за конституиране на страната на ищеца на трето лице помагач „ Техем
сървисис ”ЕООД седалище гр. София , ул. „Професор Д.Павлов”№3, тъй като същото
извършва разпределение на ТЕ на процесния адрес, което е уважено . Направено е и искане да бъде даден ход на
делото в случай ,че ищеца не се яви , както и при наличие на предпоставките на
чл.238 ал.1 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение .
Искът е с правно основание
чл.422 във вр. с чл.415 ал.1 т.2 от ГПК
и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в
полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 3869,12лв. главница за незаплатена топлинна енергия за
периода м. май 2016г до м. април 2019г , сумата от 468,14лв законна лихва за забава от 15.09.2017г до 13.12.2019г.; сумата в
размер на 62,73лв главница за дялово
разпределение за периода м.05.2016г. до
м.04.2019г. и сумата от 11,50 лв. лихва
от 31.12 2016г. до 13.12.2019г , в едно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по което е образувано ч. гр.д. № 74719/2019г. на Р.С.-София , а именно от 23.12.2019г. до окончателно
изплащане на вземането за
топлоснабдителен имот в гр. София ул. „Странджа”№117,ет.4 п.17.
В
срока и по реда на чл. 131 ГПК не е
постъпил отговор от ответника по иска.
В съдебно заседание от 25.11.2020г. процесуалният представител на
ищеца не се явява , не се представлява , представената молба с вх.№
261645/25.11.2020г.19г. с правно
основание чл. 102 от ГПК , с която
заявява , че в случай че няма процесуални пречки делото да са разгледа в тяхно
отсъствие и поддържа иска и представените
с него доказателства . В случай ,че са налице предпоставките по чл.238 и 239 от ГПК моли съдът да постанови
неприсъствено решение .
В съдебно заседание от 25.11.2020г. не
се явява и процесуален представител на трето лице помагач
„Техем сървисис”ЕООД, депозирана е молба с вх. №260685/13.10.2020г. на
Р.С.Тетевен с, която моли да се даде ход на делото и ,че не оспорва иска подаден от „Топлофикация
–София” ЕАД , твърди ,че дяловото разпределение е извършено за аб. № 3595583 в
съответствие с процесуалните норми, като представя доказателства за дялово
разпределение за период 01.05.2016г.-30.04.2017;01.05.2017г.-30.04.2018г.,
протокол за неосигурен достъп за периода
01.05.2016г.-30.04.2017;01.05.2017г.-30.05.2018г.
Ответника не се явява в съдебното
заседание от 25.11.2020г. ,също така не се представлява .
Видно е от материалите по делото разпореждането по
чл.131 от ГПК в едно с препис от
исковата молба и приложенията към нея са връчени лично на ответника В.С.Д. на
12.08.2020г. като в разпореждането по чл.131 ГПК изрично е вписано ,че в случай ,че не подаде
отговор на исковата молба и не се яви в
първото по делото съдебно заседание без
да е направено искане делото да се разгледа в отсъствие на ответника ищецът може да поиска неприсъствено решение
В законоустановения срок отговор на исковата молба от ответната страна не е постъпил.Ответникът е
бил редовно призован по същия начин и за първото по делото съдебно заседание на
дата 24.10.2020г., но не се явява и не
се представлява .
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи : В
районен съд София е било образувано ч. гр.д. № 74719/2019г.,
на 161 с-в за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК , по което е издадена заповед за изпълнение от 02.01.2020г.
С разпореждане № 34177/06.02.2020г. е
указано на заявителя ищец да подаде установителен иск в едномесечен срок , същото е връчено на 14.02.2020г., исковата
молба е подадена на 09.03.2020г, спазен е срокът за предявяване на иска . Образувано
е било гр.д. № 12903 /2020г. на първо гр.отд. ,161 с-в на р.с.София .
С определение № 66061/11.03.2020г.
постановено по гр.д. № 12903 /2020г. на първо гр.отд. ,161 с-в на С.Р.С. делото
е изпратено по подсъдност на Р.С.Тетевен на осн. чл.113 от ГПК .
Съдът намира, че
всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не се явява и не изпраща представител в първото по делото заседание,
редовно призован, и не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие. От приложените към исковата молба писмени доказателства може да се
направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Ето защо следва
да се постанови решение по реда на чл.238 ГПК, с което предявените
установителни искове да се уважат изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
разноски. Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. В заповедното
производство заявителят е заплатил държавна такса в размер 88,24 лв. и
претендирал юрисконсултско възнаграждение в размер 50 лв. В исковото производство е платена държавна
такса по установителните искове от още 304,76 лв., като се претендира и
юрисконсултско възнаграждение за представителство в това производство , поради
което съдът следва да го определи по в размер, съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр.
чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ в размера на 100 лв за юрисконсултското
възнаграждение платими от ответника . Общият
размер на разноските на ищеца, който се равнява на 543 лв., следва да бъде присъден изцяло в
тежест на ответника.
Въз основа на
горното, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение В.С.Д. с ЕГН ********** *** , с настоящ адрес *** че същия ДЪЛЖИ
на„Топлофикация
София”ЕАД с ЕИК 83160946 представлявано от А.А. СУМАТА от 3869,12лв. главница за незаплатена топлинна енергия за
периода м. май 2016г до м. април 2019г , сумата от 468,14лв законна лихва за забава от 15.09.2017г до 13.12.2019г.; сумата в
размер на 62,73лв главница за
дялово разпределение за периода м.05.2016г.
до м.04.2019г. и сумата от 11,50 лв. лихва от 31.12 2016г. до 13.12.2019г , в едно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по което
е образувано ч. гр.д. № 74719/2019г. на
Р.С.-София , а именно от 23.12.2019г. до
окончателно изплащане на вземането .
ОСЪЖДА В.С.Д. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** да заплати на „Топлофикация
София”ЕАД с ЕИК 83160946 представлявано от А.А. СУМАТА 304,76
лв . деловодни
разноски за държавна такса и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело , както и
сумата от 88,24 лв. разноски за
държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение по ч.
гр.д. № 74719/2019г. ,161 с-в на Р.С.-София
Решението е постановено при участието на „Техем сървисис”
ЕООД ЕИК ********* седалище гр. София , ул. „Професор Д.Павлов”№3, като трето
лице-помагач на “Топлофикация София”ЕАД.
Настоящото решение е
неприсъствено и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от неприсъственото
решение да се връчи на страните.
УКАЗВА на страната, срещу която решението е постановено В.С.Д. , че може да поиска от ОС-Ловеч неговата отмяна в едномесечен срок от
връчването на преписа при условията на чл.240 ГПК.
След изтичане на срока по чл.240 от ГПК да се
върне на районен съд-София ч. гр.д. № 74719/2019г. в едно с препис от решението
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: