МОТИВИ
към присъда № 135/22.10.2018
г. по НОХД № 1638/2017 г. на СлРС.
Гр. С., 08.11.2018г.
РП-С.
е внесла обвинителен акт срещу Х.Я.Х. с
обвинение за престъпление по чл. 129 ал. 2, вр. ал.1 от НК.
По
делото е предявен граждански иск от постр. Я.О.Я. срещу подс. Х.Я.Х. за сумата
10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие
извършеното от подсъдимия деяние, като е конституиран на позицията на
граждански ищец и частен обвинител.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено. Пледира за наказание
при условията на чл.54 ал.1 от НК - наказание „Лишаване от свобода” за срок от
една година и шест месеца, което на осн. чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен
срок от три години и шест месеца, като бъде уважен и гражданския иск.
В
с.з. подс. Х.Я.Х. лично и чрез своя защитник
не се признава за виновен, иска да бъде оправдан, като бъде отхвърлен
предявения срещу него граждански иск.
Съдът
прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:
Подс. Х.Я.Х. живеел в дом, находящ се в гр.С., на ул."Бачо Киро"
№ .. Там живеели и двамата му братя – свидетелите К.Я.Х. и О.Я.Х. също със
семействата си. Трите семейства не били в добри отношения. Свид. О.Х. имал кон
и за да може да го вкарва в къщата решил да направи отделен вход, като за целта
започнал да строи външна врата порта. Т.к. от коня се носела силна миризма
другите семейства не били съгласни животното да се помещава в къщата.
На 09.07.2017 г., около обяд в гр. С., на ул."Бачо Киро" № 37 свид.
О.Х. и синът му - свид. Я.О.Я. (на 24 години) започнали да зидат стълби към
вратата. Тогава свид. К.Х. слязъл от втория етаж. Развикал се, недоволен от
стореното и бутнал зида. На място дошъл и другия брат - подс. Х.Х., който се
опитал да помири братята си. От къщата наизлезли близките им- свид.свид.Г.П.,
майка на постр. Я.О. и жена на О.Х., Ц.Й., майка на подс. Х. и баба на постр.Я.,
М.Х., съпруга на подс., както и снаха му- свид.М.. Я... Започнала разправия. От
втория етаж децата на свид. К.Х. започнали да хвърлят по разправящите се
различни предмети. По улицата пред къщата започнали да се събират още хора. Там
били и свид. Ю.Г. и С.М., която била майка на жената на постр. Я.Я..
Подс. Х.Х. се опитал да потуши кавгата говорейки на свид. О.О. но последния
взел една тесла и го хванал за гърлото. Постр. Я.О.Я. застанал между двамата си
чичовци и баща си О.Х., за да
предотврати евентуално сбиване или посегателство срещу баща си. Постр. Я.Я. се
обърнал към свид. К.Х., като му казал да каже на децата си да не хвърлят
предмети. По същото време майката на постр. Я.- свид. Г.П. взела дървена пръчка
с дебелина около 2 см.
и дължина около метър и посегнала да удари подс. Х. но той като видял се дръпнал
и удара попаднал в главата на постр. Я. в
лявата част на челото над лявото око.
Неустановено по делото лице се обадило на тел. 112
и на място пристигнали служители от
дежурен полицейски екип, сред които свид. Д.В.Л.Д.К. ***. Полицаите
не забелязали и видими следи от каквито и да било травми по телата на когото и
да било от лицата участвали в скандала, включително и на постр. Я.. Пред
полицаите никой от участниците в конфликта не споделил, че имало сбиване или,
че бил ударен.
Участниците в конфликта били поканени
в ПУ кв. Надежда, където им били съставени предупредителни протоколи по ЗМВР,
след което били освободени.
По късно пострадалия Я.Х.Я. се почувствал зле получил кръвотечение от носа
и устата и бил откаран в ЦСМП-С..
Установено било счупване на черепа. Пострадалият претърпял оперативна интервенция на 18.07.2017 г., като още на
10.07.2017 г. бил приет на лечение в
НХО на МБАЛ „Д-р Ив.Селимински" АД-С..
По делото била изготвена съдебно-медицинска експертиза от която е видно, че откритото счупване
на основата на черепа - фрактурата на левия фронтален
синус, който участва в изграждането на черепната основа в областта на предната
черепна ямка, протекла с кръвотечение от носа, е причинила на пострадалия Я.О.Я. „ПРОНИКВАЩО НАРАНЯВАНЕ В ЧЕРЕПНАТА КУХИНА".
Относно механизма на причиняване на средната
телесна повреда, съдебномедицинската
експертиза сочи, че така описаната и диагностицирана телесна повреда има травматичен характер - механична генеза и добре
отговаря да е била причинена при инцидента от 09.07.2017г. - удара с дървения предмет по главата — лявата фронтална
област, т.е. от директен удар с твърд тъп или тьпоръбест предмет с
достатъчна сила, за да фрактурира кости.
Подс.
Х.Я.Х.
е роден на *** ***, жител и живущ ***,
българин, бълг. гражданин, с основно образование, женен, не работи - пенсионер, неосъждан.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност. Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото във фазата на съд. следствие свидетели –К.Х.,
М.Х., Ц.Й., Д.Л., Г.П., Ю.Г.Д.К.Ц.И., М.. Я.., М.. К.. и И.. Ю.. както и обясненията
на подсъдимия, т.к. те са единни, логични последователни и взаимно се допълват.
Всички те дават идентични обяснения за възприетите от тях факти и обстоятелства,
като показанията им се допълват не само помежду си, но и с останалия
доказателствен материал- протоколи за предупреждение, обяснения и др. Част от
посочените свидетели са полицейски служители, лица, които не са в роднинска
линия с подс. или пострадалия и не са заинтересовани от изхода на делото.
Свидетелите очевидци на случилото се- К.Х., М.Х., Ц.Й. М.. Я.. и Ю.Г. са видели
как свид. Г.П. посегнала с дървена пръчка да удари подс. Х. по главата но той
се дръпнал, като удара попаднал в лявата част на главата на постр. Я.Я.. В тази
група свидетели има един- свид. Ю.Г., който не в близки или родствени отношения
с подс. или пострадалия и е незаинтересован от изхода на делото. Показанията на
тези свидетели се подкрепят и с показанията на полицаите, които са отишли по
късно на мястото на конфликта. Те са заварили всички участници на място и не са
забелязали някой да е с травми, попитали са дали някой се нуждае от медицинска
помощ и получили отрицателен отговор. Тогава е било времето и мястото, когато
постр. Я. е следвало да съобщи за нанесения му удар нещо, което той не е
извършил.
Съдът
не кредитира свидетелските показания на пост. Я.Я., Г.П., О.Х. и С.М.. Всички
те са в родствени отношения и са пряко и косвено заинтересовани от изхода на
делото, като със своите показания целят да обвинят подс. Х. за деяние, което е
извършено по невнимание от майката на постр.- свид. Г.П.. Показанията им са и
нелогични, вътрешно и външно противоречиви и взаимно се изключват, т. напр.
свид. П. заявява, че подс. Х. е ударил сина и в дясната част на главата,
твърдение, което не е вярно, във всички мед. документи травмата е описана, че е
в лявата част на челото. Същата тази свидетелка първоначално твърди, че
съпругът и- свид. О.Х. бил там когато Я. получил удара, по късно заявява, че не
е присъствал на удара на сина им, т.к. бил влязъл в къщата за да вземе нещо за самозащита
и когато излязъл видял сина си паднал.В с.з. първоначално тя заяви, че била
там, когато подс. ударил сина и, по късно заяви, че излязла навън и видяла Я.
да лежи на земята, когато свид. С.М. се развикала, че Я. умирал. Постр. Я.Я. също дава противоречиви и
нелогични показания, като заявява, че майка му не присъствала на удара, т.к.
той я бил прибрал, заявява, че когато дошли полицаите той им заявил, че бил
ударен, и че бил със синини и подутини по лицето. Нелогични са и показанията на
бащата на постр. свид. О.Х., той заявява, че дошлите на място полицаи попитали
дали някой се нуждае от мед. помощ, като сина му Я. заявил, че бил ударен и те,
полицаите го откарали в бърза помощ, факти, които също са неверни предвид
показанията на пол. служители К. и Л., които изрично заявиха, че ако са видели
травми или някой от участниците в скандала е заявил, че се нуждае от мед. помощ
са щели да извикат бърза помощ. Недостоверни са показанията и на свид. С.М.,
която е майка на жената на постр Я., тя от своя страна заявява, че при удара,
който е получил Я. отвън са били само тя, Я. и подс. Х., твърдения, които са
абсолютно неверни, т.к. противоречат на почти всички разпитани свидетели.
Всички свидетели от тази група, с цел да игнорират показанията на
незаинтересования очевидец на случилото се свид. Ю.Г. твърдят, че той не бил на
местопроизшествието, твърдения, които също са неверни.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Не
се установи по безспорен и категоричен начин, че от обективна и субективна
страна подс. Х.Я.Х. да е осъществил престъпния състав на чл. 129 ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за
това, че на 09.07.2017 г. в гр. С., причинил на Я.О.Я. ***, средна телесна
повреда, изразяваща се в открито счупване на основата на черепа – фрактура на
левия фронтален синус, който участва в изграждането на черепната основа в
областта на предната черепна ямка, протекла с кръвотечение от носа, причинила
на пострадалия „Проникващо нараняване в черепната кухина”.
Предвид
посоченото съдът прие, че не се доказа
по несъмнен начин извършител на деянието
да е от подс. Х. и, т.к. една присъда не може да почива на предположения го
оправда по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.129 ал.2 от НК
Предвид
оправдателната присъда съдът отхвърли и предявения от Я.О.Я. срещу Х.Я.Х. граждански иск за сумата от 10 000 лв., представляваща неимуществени вреди, като неоснователен и
недоказан.
Ръководен
от посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: