№ 779
гр. П., 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Минка П. Трънджиева
Албена Г. Палова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20255200500857 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба от Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с.
И., ул. „Е.“ 26, общ. П., чрез адв. А. Г., против решение № 872/10.07.2025,
постановено по гр. дело № 20245220103888 по описа на Пазарджишкия
районен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя против Б. З. Б.,
ЕГН ********** с адрес общ. П., с. И., ул. „Ч.“ № 4, да бъде осъден
ответникът да преустанови неоснователните си действия/бездействия, а
именно: да преустанови ползването на стената на сграда с идентификатор
32010.501.617.1 по КККР, която стена е разположена на регулационната линия
с имота на ответника, да бъде осъден ответника да премахне тази част от зида
на сграда с идентификатор 32010.501.1183.3, който попада в имота на ищеца с
идентификатор 32010.501.617 и да бъде осъден ответника да премахне тази
част от сграда с идентификатор 32010.501.1183.2, която е построена върху
общата масивна ограда между цитираната сграда и сградата на ищеца
32010.501.617.1, като неоснователен.
Осъден е Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с. И., ул. „Е.“ 26, общ. П., със
съдебен адрес гр. П., ул. „И.В.“ № 18, ет. 2, офис 6 чрез адв. Г. да заплати на Б.
З. Б. ЕГН **********, с адрес общ. П., с. И., ул. „Ч.“ № 4, сторените по делото
разноски в размер на 1150,00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Във въззивната жалба се твърди, че районният съд не е направил пълна
съпоставка между приетата по делото експертиза и констативните актове на
административните органи и е дал превес на експертното заключение. В
съдебно заседание вещото лице изяснило, че в имота на ищеца попада
пристройка към сграда, която не е в неговия имот, но тя не е била предмет на
експертно изследване, тъй като такъв въпрос не е бил поставян на вещото
лице. Жалбоподателят твърди, че при тези данни съдът е бил длъжен да
1
назначи повторна или допълнителна експертиза, която да изследва тази
пристройка и да изясни фактическото положение към момента на твърдяното
нарушение. Такова искане било направено от ищеца в последното съдебно
заседание, но съдът неправилно е отказал да допусне исканата експертиза.
Жалбоподателят твърди, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и е
поискал въззивният съд за допусне техническа експертиза с формулирани във
въззивната жалба 5 въпроса, със задача, включваща изследването на
въпросната пристройка, искане да се извърши геодезическо заснемане на
имота на ищеца с отразяване на всички сгради, построени в него, да се
изследва дали има сгради, построени в имота на ответника и попадащи в
имота на ищеца с очертаване на тези части, съпоставяне на геодезическото
заснемане с действащата КК и пр.
Въззивният съд намира за неоснователно това доказателствено искане
по следните съображения:
Районният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила като
е отказал да допусне извършването на исканата експертиза, защото
пристройка към сграда в имота на ответника, която да попада изцяло или
отчасти в имота на ищеца, не е предмет на спора, индивидуализиран с
подадената и уточнена искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. №
3888/2024 г. по описа на РС-П.. Такива обстоятелства ищецът се е опитал да
въведе едва в последното открито съдебно заседание, проведено пред РС-П. и
съдът правилно е приел, че въвеждането в спора на тези нови обстоятелства
по същество представлява недопустимо предявяване на нов иск в рамките на
висящия съдебен спор след настъпване на законните преклузии.
По изложените съображения доказателственото искане, формулирано
във въззивната жалба, се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.А. Г. в качеството му на
процесуален пълномощник на жалбоподателя Б. С. П. да бъде назначена
допълнителна или повторна експертиза с формулирани във въззивната жалба
въпроси.
НАСРОЧВА в.гр.д. № 857/2025 г. по описа на ПОС за 22.01.2026 г. от
9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3