ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 330
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501116 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №1246/22.04.2021 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Еконт Експрес“ ООД,
ЕИК *********, чрез пълномощника адв. Р.С., срещу определение от
16.02.2021 г., постановено по гр.д. №6678/2020 г. по описа на Районен съд
Пловдив, ХVIII гр.с., с което е прекратено производството по делото. Съдът е
приел, че ищецът е въвел както ново основание, така и нов петитум на иска,
което е недопустимо.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е неправилно
и незаконосъобразно, като моли да се отмени и делото да се върне на
първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Неправилно е прието от районния съд, че е налице изменение и на
основанието, и на петитума на предявения иск, като се излагат съображения в
тази насока.
В постъпилия отговор от ответника А.И. чрез адв. С. се излагат
съображения, че частната жалба е недопустима, тъй като е подадена по
електронната поща и е подписана с електронен подпис, което към настоящия
момент е недопустимо. Получаването на жалба по електронен път е без
правно значение, като производството следва да се прекрати. По същество
изразяват становище, че с молбите си ищецът в порвоинстанционното
производство изменя и основанието, и петитума на иска, което е
недопустимо. Моли да се присъдят и разноските по делото.
В законоустановения срок ответникът „Мар Логистик“ ЕООД не е
изразило становище по частната жалба.
1
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща
правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок.
Не се споделят доводите в отговора в обратната насока.
Действително, частната жалба е постъпила в РС Пловдив по електронната
поща, подписана с електронен подпис. В чл.62, ал.2 от ГПК (изм. - ДВ, бр.
110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) е отбелязано, че срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в
електронна форма. Вярно е, че нормата все още не е влязла в сила, като съдът
е констатирал тази нередовност и е дал срок на страната да подпише жалбата,
което е и направено от процесуалния представител на „Еконт Експрес“ ООД.
Цитираното от страната разрешение е дадено преди изменението на ГПК,
даващо възможност за постъпване на документи по електронен път. Ето защо
се прие, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по гр.д. №6678/2020 г. на РС Пловдив е
образувано по искова молба, подадена от „Еконт Експрес“ ООД срещу „Мар
Логистик“ ЕООД и АС. Л. И.. Първоначално делото е било образувано в РС
Русе, като поради направено възражение за липса на местна подсъдност е
изпратено на РС Пловдив по компетентност.
В исковата молба се твърди, че между страните е имало сключен
договор по реда на чл.22 ЗПУ, налице е неизпълнение на същия от
ответниците, като се иска да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сума,
представляваща неотчетени парични средства по договор и лихва.
С разпореждане от 15.06.2020 г. ПдРС е дал седмичен срок на
ищеца да изложи факти и обстоятелства, на които се основава искът, от къде
следва солидарността на ответниците, като е указано, че в противен случай
производството по делото ще бъде прекратено.
Със становище, депозирано на 03.07.2020 г., ищецът чрез
процесуалния си представител, е уточнил, че ищецът и първият ответник са
обвързани с договор по реда на чл.22 ЗПУ, като е налице неизпълнение на
договора. В договора е предвидено задължение за партньора на ищеца да
предостави и поддържа за срока на договора обезпечения в полза на „Еконт
Експрес“ ООД, а именно валиден запис на заповед, платим без протест, или
парична гаранция. Първият ответник е издал запис на заповед, а втория е
авалирал задължението. Претенцията срещу двамата ответници е в условията
на солидарност, възникнала по силата на менителнично задължение, а именно
запис на заповед, въз основа на която се претендира задължението на
ответниците. Или с тази молба се изменя основанието – сумата да се плати
2
въз основа на запис на заповед.
По повод постъпил отговор от ответниците, че не е ясно как е
предоставена процесната сума – от кого е дадена и от кого е получена, въз
основа на какви документи, с разпореждане от 24.07.2020 г. е даден
едноседмичен срок на ищеца да отстрани противоречията между
обстоятелствената част и петитума, тъй като в обстоятелствената част се иска
сумата по запис на заповед, а в петитума – въз основа на договор, да изложи
обстоятелствата, на които се основава иска – процесната сума на договорно
основание ли се претендира или на менителнично, като в този случай да се
посочи дата, падеж, сума, поемател, евентуално – авалист на ценната книга,
като с оглед на това се формулира надлежен петитум.
Със становище от 11.08.2020 г. се конкретизира, че претенцията
спрямо двамата ответници в условията на солидарност е възникнала по силата
на менителнично задължение, а именно запис на заповед, издадена от „Мар
Логистик“ ЕООД, авалирана от И., с падеж на предявяване, извършено на
16.03.2020 г. и на издателя, и на авалиста. Вземането се претендира въз
основа на запис на заповед. Иска се осъждане на ответниците да заплатят
солидарно сумата – предмет на иска, представляваща част от задължението по
запис на заповед. С тази молба се изменя и основанието, и петитума на иска.
Със становище, депозирано за първото по делото заседание, адв.
С. е изразила становище, като е представила и писмени доказателства във
връзка с постъпили суми в офисите на ответника „Мар Логистик“ ЕООД.
Делото е отложено, с оглед предоставяне възможност на ответниците да
изразят становище по молбата и доказателствата на ищеца.
В съдебно заседание на 16.02.2021 г. съдът, позовавайки се на
разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК, е приел, че ищецът е въвел както ново
основание, така и нов петитум, като е прекратил производството по делото.
Определението е правилно и законосъобразно, като следва да се
потвърди. С депозираните становища се изменя както основанието, така и
петитума на предявения иск, което е процесуално недопустимо. Правилно е
прекратено производството по делото.
Разноски са поискани от ответника, като следва да се присъдят в
размер на 390.34 лв., а не както е посочено – 468.41 лв. Сумата е изчислена в
съответствие с чл.7, ал.1, т.7 във вр. чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба №1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (1/3 от
възнаграждение в размер на 1171.01 лв.).
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение от 16.02.2021 г., постановено по гр.д.
№6678/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVIII гр.с., с което е
прекратено е производството по делото.
ОСЪЖДА „Еконт Експрес“ ООД със седалище и адрес на
управление град Русе, бул. Славянски №16, ЕИК *********, да заплати на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА на адвокат С. И. С., личен №*************, с
кантора град П, бул. Р. №15, ет.1, адвокатско възнаграждение в размер на
390.34 (триста и деветдесет лв. тридесет и четири ст.) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4