№ 1544
гр. Варна, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500541 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалбата на ИВ. Й. В. ЕГН **********, чрез адв.
Н.Ж., с адрес гр. Варна, ул. „П......“, № 16, ет. 1, ап. 3, в качеството й на присъединен
взискател и купувач по проведана публична продан по изп.д. № 20198080400288 на ЧСИ
З.Димитров, против предварителното разпределение, обективирано в протокол от
11.01.2022г., предявено на страните на 12.01.2022г. на сумата от 252192.00лв., по
продажбата на следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор № ........... по КК и
КР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, „Г.Т.“, м. „Коджа тепе“ с площ от 1056.00кв.м.,
ведно с построената вилна сграда на етап „груб строеж“, състояща се от полуподземен етаж,
надземен и тавански етажи.
Смята, че с разпределението не са съобразени постановките на ТР № 2/26.06.2015г.
по ТД № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, относно разноските, които се ползват с
предпочитателно удовлетворение, като са посочени с привилегия от първи ред по
изпълнението и гражданските дела не само на първоначалния, но и на присъединените
взискатели, които не се ползват с такава привилегия. Извършената продан е по отношение
на различни имоти, собственост на различни физически и юридически лица, като само част
от продаваните имоти са предмет на договорна ипотека. Тъй като привилегиите на
различните кредитори са различни по отношение на продаваните имоти с ипотека и тези без
ипотека, разпределението следва да се съобрази с тези различни привилегии по отношение
на отделните получени суми от продажбата, което обаче не е извършено в обжалваното
разпределение. Не е разграничена цената на ипотекирания от цената на неипотекирания
имот, като привилегиите на отделните кредитори са смесени по отношение на двете
1
различни суми. Разноските са приспаднати пропорционално от двете получени суми от
продажбата на ипотекирания и неипотекирания имот, т.к. са с привилегии от първи ред, но
това не е валидно по отношение на останалите вземания. Взискателят „Ю.“ има
привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, но само по отношение на сумата от продажбата
на ипотекирания имот, но не и по отношение на продажбата на сумата от продажбата на
имота , който не е обременен с ипотека. По отношение на сумата от продажбата на
последния, първа по ред привилегия има държавата, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, като
едва след това следва да бъдат удовлетворени съразмерно останалите взискатели.
кредитори. Същото се отнася и за разпределението на сумите за такси, при които също не са
отчетени правилно привилегиите на различните кредитори, предвид обстоятелството, че
част от продаваните имоти не са обременени с ипотека.
Моли се за решение, с което извършеното разпределение да бъде отменено.
Претендира се присъждане на сторените разноски.
Писмени възражения са постъпили единствено от „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Х.А.“, № 54, ет. 4, ап. 9, представлявана от Д.Ш. и П.Д.
чрез адв. Д.М.. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение. Същото е изготвено
съобразно разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД. Предмет на извършената публична продан е един
ПИ с построена в него вилна сграда, които са ипотекирани и се продават в съвкупност, а не
се продават различни имоти. Ю. е основан взискател и ипотекарен кредитор. Продаваемият
имот е собственост на тримата длъжници: Д. ИВ. В., Й. Д. В. и „Д.“ ЕООД, като ипотеката е
учредена от двете физически лица. Ипотеката не обхваща собствеността на „Д.“ ЕООД и
това е отразено в обжалваното разпределение, като остатъкът е 2.88% от имота, на която
площ, съответства сума от 7066.43лв. Тази сума е послужила за погасяване на задължение
към ТД на НАП-6356.99лв. и Община Варна-709.00лв. дължими такси за битови отпадъци.
„Ю.“ АД е кредитор с привилегия и затова се ползва с предпочитателно удовлетворение при
извършеното разпределение.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ по обжалваното с постъпилата жалба
разпределение, намирайки я за неоснователна.
ЧСИ следва да бъде задължен да изпрати изп.д. в оригинал, предвид това, че
изпратеното такова в електронен вид съдържа нечетливи текстове, писани на ръка и
множество нечетливи лошо откопирани страници и предвид изричната разпоредба на чл.
463, ал. 1 от ГПК.
Настоящият състав намира, че следва да бъде насрочено открито с.з., в което бъде
изслушано заключение на вещо лице по ССчЕ, тъй като съдът не разполага с необходимите
специални знания. Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, изп.д., а при
нужда и след справка със счетоводните записвания на ЧСИ и „Ю.Б.“ АД, да даде
заключение кои са кредиторите по изпълнението към датата на изготвяне на
разпределението-11.01.2022г. на сумата от 252192.00лв., предложена от присъединения
взискател ИВ. Й. В. на проведената публичната продан на 02.12.2021г., като посочи за всеки
един от кредиторите какви са вземанията по размер-главници, лихви и разноски /посочени
2
по пера/ към 11.01.2022г. и посочи на какво основание са вземанията и от къде произтичат,
от къде произтичат вземанията на държавата и в какъв размер са, откъде произтичат
вземанията на Община Варна, от които данък недвижим имот и такса битова смет и в какъв
размер са, откъде произтичат и в какъв размер са вземанията и на присъединения взискател
ИВ. Й. В.; как следва да се погасят задълженията по главницата, лихвите и разноските, като
съобрази, че от продадения ПИ с площ от 1056.00кв.м. и построена в него сграда, 288кв.м. са
собственост на „Д.“ ЕООД и не са предмет на учредената ипотека върху имота в полза на
взискателя „Ю.Б.“ ЕООД, както и разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и Тарифата за
държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК и приетото в Тълкувателно решение №
2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г., ОСГТК. Следва да отговори правилно ли е
изчислен посоченият процент от 2.88% с ДДС? Какви авансови такси са заплатени от страна
на „Ю.Б.“ АД, по сметка на ЧСИ и на кои дати? Сумата в размер на 24.00лв.,
представляваща такса по т. 5 от Тарифата за каква покана, призовка, препис от жалба,
уведомление или книжа е разпределена на взискателя И.В.? Кои от изброените такси и
разноски, ползващи се от привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД са разпределени на
„Ю.Б.“ АД, като присъединен взискател и на какво основание? Правилно ли са
разпределени суми по реда на чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД в полза на „Ю.Б.“ АД? Ако някоя от
сумите погрешно е посочена като привилегировано вземане в изготвеното разпределение,
как би следвало да бъде извършено разпределението? Какъв е дължимия остатък от
вземанията на всеки един кредитор след това разпределение?
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото лице,
след запознаване с доказателствата по делото, изп.д., а при нужда и след справка със
счетоводните записвания на ЧСИ и „Ю.Б.“ АД, да даде заключение кои са кредиторите по
изпълнението към датата на изготвяне на разпределението-11.01.2022г. на сумата от
252192.00лв., предложена от присъединения взискател ИВ. Й. В. на проведената публичната
продан на 02.12.2021г., като посочи за всеки един от кредиторите какви са вземанията по
размер-главници, лихви и разноски /посочени по пера/ към 11.01.2022г. и посочи на какво
основание са вземанията и от къде произтичат, от къде произтичат вземанията на държавата
и в какъв размер са, откъде произтичат вземанията на Община Варна, от които данък
недвижим имот и такса битова смет и в какъв размер са, откъде произтичат и в какъв размер
са вземанията и на присъединения взискател ИВ. Й. В.; как следва да се погасят
задълженията по главницата, лихвите и разноските, като съобрази, че от продадения ПИ с
площ от 1056.00кв.м. и построена в него сграда, 288кв.м. са собственост на „Д.“ ЕООД и не
са предмет на учредената ипотека върху имота в полза на взискателя „Ю.Б.“ ЕООД, както и
разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и Тарифата за държавните такси, събирани от
3
съдилищата по ГПК и приетото в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №
2/2013г., ОСГТК. Следва да отговори правилно ли е изчислен посоченият процент от 2.88%
с ДДС? Какви авансови такси са заплатени от страна на „Ю.Б.“ АД, по сметка на ЧСИ и на
кои дати? Сумата в размер на 24.00лв., представляваща такса по т. 5 от Тарифата за каква
покана, призовка, препис от жалба, уведомление или книжа е разпределена на взискателя
И.В.? Кои от изброените такси и разноски, ползващи се от привилегията по чл. 136, ал. 1, т.
1 от ЗЗД са разпределени на „Ю.Б.“ АД, като присъединен взискател и на какво основание?
Правилно ли са разпределени суми по реда на чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД в полза на „Ю.Б.“
АД? Ако някоя от сумите погрешно е посочена като привилегировано вземане в изготвеното
разпределение, как би следвало да бъде извършено разпределението? Какъв е дължимия
остатък от вземанията на всеки един кредитор след това разпределение?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500.00лв, вносим от жалбоподателя
ИВ. Й. В. в едноседмичен срок от съобщението и представяне на доказателства за това в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Николай С., който да се уведоми за поставената задача,
след като постъпят доказателства за внесения депозит. В случай, че по някаква причина
вещото лице не е в състояние да изпълни задачата, следва да уведоми своевременно съда,
така, че не става причина за отлагане на делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ З.Димитров да представи изп.д. № 20198080400288 в оригинал.
НАСРОЧВА производството по делото в с.з. на 31.05.2022г. от 14.30ч., за която дата
и час да се уведомят страните, включително Община Варна и ТД на НАП, които се добавят в
списъка на призованите лица по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4