№ 615
гр. Сливен, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230200126 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. И. С. от АК-Ямбол,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА получената справка от ОДМВР
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
1
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. С.: Г-жо съдия, съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН трябва да
има единство между описанието на нарушението и обстоятелства при които е извършено,
каквото в АУАН и НП в настоящия случай Т.ва единство липсва. В становището на ОДМВР
гр. Сливен изразено чрез процесуалния представител Дарина Конарева се изразява „налице е
пълно ясно описание на конкретната обстановка при които е извършено нарушението“, като
са посочени всички елементи от фактическия състав на посоченото като нарушение правна
норма. От приложените писмени доказателства не се установи Т.ва описание. В АУАН е
записано „водача не спира при додаден сигнал по образец на МВР от униформен служител и
е застигнат и спрян“. В разпита актосъставителя заяви, че те са подавали сигнали, „аз
подавах сигнал с палка къде да завиват автомобилите, като ги отбивахме в дясно“. От
разпитите на свидетелите пътуващи в процесния автомобил Йонко Илиев и Ангел Ангелов
се установи, че актосъставителя не е подал сигнал със стоп палка по образец на МВР, а е
подавал сигнал с ръце, знак който не е бил категорично ясен, дали става въпрос за спиране
или за друг вид маневра. Първоначално в разпита си актосъставителят не каза въобще за
подаден сигнал за спиране, а той обясни „посочвахме на всеки автомобил къде трябва да
завие. Въпросният автомобил щеше да ме блъсне, тъй като спря на 20 метра след колата“. В
последствие актосъставителя отговори как е подал сигнал, „сигнала за спиране подадох със
стоп палка“. Актосъставителят е записал в АУАН „водача е бил застигнат и спрян“, а в
разпита заяви „аз няма как да го гоня и не съм го гонил, ние бяхме извън автомобила и може
би ме е видял, че ръкомахаме и спря. Ние отидохме пеша до автомобила“. Следователно
водача въобще не е бил застиган и е спрял на 2 метра след полицейския автомобил. Факта,
че е спрял се доказа от разпита на втория свидетел С. Ж., който е посочен в АУАН, като
свидетел-очевидец, присъствал при установяване на нарушение. В разпита си той също не
каза за конкретен сигнал за спиране. Обясни, че водача е спрял на 10 метра след служебния
автомобил. В съставения акт липсва подпис на този свидетел в качеството в което е
посочен. Акта е съставен един час след спирането на автомобила. Както посочих вече, че
липсва описанието на обстоятелствата при който е извършено деянието и е нарушената
правна норма в АУАН и НП. В НП е записано „водачът не спира при подаден сигнал пит
стоп палка по образец МВР от униформен служител и продължава посоката си на движение.
Същият е заснет в последствие и установен“. Това обстоятелство се опровергава и от
разпита на 4- мата свидетели. Водачът въобще не е бил заснеман и установяван в
последствие, тъй като той сам е спрял на 2 метра след служебния автомобил и е предоставил
своите документи и тези на пътниците си. Оказал е пълно съдействие на контролните
органи. Не е налице препокриване на установените факти и изводите изложени в АУАН и
НП. В АУАН е записано „застигнат и спрян“, а в НП „същият е заснет и в последствие
установен“. Няма обем от обстоятелства от който е възможно да се изведе обоснован извод
2
дали е налице нарушение на посочения закон в текста. Има неяснота за какво точно деяние е
ангажирана отговорността на подзащитния ми. Липсва коректност и конкретност на
изискуемото от закона на нарушение, описание и обстоятелствата при които е извършено.
Липса на конкретните действия на водача с които е нарушил законовите разпоредби на чл.
103 от ЗДвП, тъй като няма такива действия. Четиримата свидетели заявиха, че водача е
спрял след служебния автомобил на полицията. Уважаема г-жо председател предвид
гореизложеното моля при постановяване на вашия съдебен акт да отмените НП на ОДМВР-
Сливен, СПП с което на моят подзащитен е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване
от право на управление на МПС за срок от 2 месеца, като закононесъобразно, неправилно и
недоказано. Моля да ни присъдите разноските на настоящата съдебна инстанция съгласно
договор за правна помощ.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3