№ 18191
гр. С, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110157639 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В. С. В., ЕГН **********, с адрес гр.
С, ж.к. „ХД“, бл. 55а, вх. А, ап. 21 против „БПС“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр. С, бул.
„АМ“ № 51, ет. 9, офис № 21а, представлявано от управителя Г. КД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 2000 лв., представляваща платен депозит по Договор за депозит от
17.08.2022 г., ведно със законната лихва от 25.10.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 21.07.2022 г. сключила с ответника Договор за посредничество
за покупка на недвижим имот, съгласно който ответното дружество се задължило да
посредничи при закупуването от ищцата на недвижим имот, представляващ тристаен
апартамент, находящ се в гр. С, ж.к. „Л - Г“, бл. 30, ет. 7. Сочи, че на 17.08.2022 г. сключила
с ответника процесния договор за депозит, по силата на който ищцата предала на ответното
дружество сума в размер на 2000 лв., представляваща депозит за закупуването на
процесното жилище. Посочва, че след сключване на Договора за депозит и предаване на
сумата установила, че продавачите на апартамента не са съгласни да продадат същия за цена
от 120 000 евро, а вместо това претендират заплащане на по-висока сума в размер от 125 000
евро, предвид което ищцата се отказала от сключване на договор за покупко-продажба.
Твърди, че отправила искане до ответника да възстанови платената от ищцата сума, тъй като
в договора за депозит страните били постигнали изрична уговорка, че в случай на
непостигане на посочените в т. 2 от същия договор параметри на бъдещата прехвърлителна
сделка – цена на имота от 120 000 евро, посредникът се задължава да върне получената като
1
депозит сума в тридневен срок, след което договорът се считал за прекратен, но плащане не
последвало. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от
страна на ответника. В открито съдебно заседание признава иска и прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства и становищата на страните
намира следното:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237 ГПК за постановяване на
решение при признание на иска.
След редовно връчване на исковата молба и приложенията в първото открито съдебно
заседание ответникът е направил нарочно изявление, че признава предявения иск, а ищецът -
искане за постановяване на решение при признание на иска. Не се установява признатото
право да противоречи на закона или на добрите нрави. Ответникът, признавайки иска не
признава право, с което да не може да се разпорежда. Поради това не са налице пречките по
чл. 237, ал. 3 ГПК, при наличието на които съдът не би могъл да постанови решение при
признание на иска.
Предвид посоченото налице са предпоставките за постановяване на решение при
признание на иска, поради което и предявеният в настоящото производство иск следва да
бъде уважен.
По разноските
Не се твърди и не се установява ответникът да не е дал повод за предявяване на иска,
поради което и въпреки признанието, дължи на ищеца сторените в производството разноски.
Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в исковото
производство е основателно, доколкото делото не се отличава с правна и фактическа
сложност. Поради това за исковото производство ответникът дължи на ищеца разноски в
размер на общо 580 лева, от които 80 лева -държавна такса и 500 лева за адвокатско
възнаграждение, намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения поради
прекомерност от общо 600 лева, заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие
№ 391/18.09.2023 г.
За обезпечителното производство по реда на чл. 390 ГПК по ч.гр.д. № 53008/2022 г. на
СРС, 138 състав ответникът дължи разноски в размер на общо 340 лева, от които 40 лева –
д.т. и 300 лв адвокатско възнаграждение, заплатено по договор за правна защита и
съдействие № 37/21.09.2022 г., което е в минималния размер съгласно чл. 36 ЗА вр. чл. 7,
ал. 7 вр. ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и не следва да бъде намалено по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК
Така мотивиран, съдът на основание чл. 237 ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БПС“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр. С, бул. „АМ“ № 51, ет. 9, офис № 21а
2
да заплати на В. С. В., ЕГН **********, с адрес гр. С, ж.к. „ХД“, бл. 55а, вх. А, ап. 21 на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 2000 лв., представляваща платен депозит по Договор
за депозит от 17.08.2022 г., ведно със законната лихва от 25.10.2022 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 „БПС“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр. С, бул.
„АМ“ № 51, ет. 9, офис № 21а да заплати на В. С. В., ЕГН **********, с адрес гр. С, ж.к.
„ХД“, бл. 55а, вх. А, ап. 21 разноски по делото в размер на 580 лева, както и разноски по
ч.гр.д № 53008/2022 г. на СРС, 138 състав в размер на 340 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3