№ 801
гр. Перник, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20251700100331 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 3469/09.06.2025
г., п.к. 06.06.2025 г., подадена от И. М. Л., с ЕГН: **********, адрес: ***, чрез адвокат
П. Д. от САК срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, гр. София, ул. „Света София“ 7,
ЕИК:*********.
С исковата молба се претендира ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищцата сумите от 70 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди и сумата от 2249.80 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, свързани с претърпените неимуществени вреди – закупуване на
медицински изделия и лекарствени средства, както и за провеждане на прегледи.
В депозирана искова молба се излага, че на 13.12.2024 г., около 17.00 часа, в гр.
Перник, на ул. „Ленински проспект“, на 200 м. от кръговото кръстовище настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел
„ГЛК“, с рег. № ***, загубил контрол върху МПС, което управлява, при което се
отклонил в дясно по посоката си на движение и самокатастрофирал в метален стълб.
Посочено е, че отговорността на виновния водач, управлявал автомобила била
застрахована в ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, със застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г. За настъпилото произшествие е съставен
констативен протокол за ПТП № *** г. и по случая било образувано досъдебно
производство № ***/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. *** г. по описа на
Районна Прокуратура - Перник.
В продължение с исковата молба се твърди, че в резултат на настъпилото
произшествие е пострадала пътничката в лекия автомобил – И. Л., на която й е
причинена Бималаеоларна фрактура в ляво. Непосредствено след инцидента
пострадалата е откарана от Спешна помощ в МБАП “Рахила Ангелова” гр. Перник,
където е прегледана и са извършени множество рентгенографии. Същата е
хоспитализирана за периода 13-16.12.2024 г., през което време й е направена
консултация с анестезиолог и кардиолог. Под анастезия е извършена мануална
репозиция на фрактурата, сложена е гипсова имобилизация и е дадено указание за
необходимостта от извършване на операция. На 16.12.2024 г. до 23.12.24 г., Л. е
1
хоспитализирана в МБАЛ „Доверие“. Констатирана е необходимостта от извършване
на спешна оперативна интервенция на фрактурите на лява подбедрца. С пълна
анастезия е извършена надлъжна кожна инцизия по задния ръб на фибуларния малеол.
На 23.12.2024 г. пострадалата е изписана с препоръка за следстационарен лечебно-
хранителен режим, провеждане на рехабилитация и физиотерапия и антикоагулантна
терапия.
Сочи, че през целия период на хоспитализация, Л. е търпяла интензивни и
продължителни болки и страдания и се навеждат твърдения, че такива търпи и в
настоящия момент и ще ги търпи в бъдеще. Извършена била операция, която била
последвана от смяна на превръзки, отстраняване на конци, следоперативна
медикаментозна терапия, контролни прегледи и рехабилитация, както и повторна
операция за премахване на остиосинтезния материал, която операция се извършвала
отново под анастезия и е свързана с търпене на болки и страдания. На следващо място
се отбелязва, че И. Л. е получила оперативен белег в областта на лявата подбедрица.
Счупването на крайника наложило напълно обездвижване на същия за дълъг период
от време и предвижването й с помощта на две помощни средства патерици. Излагат се
твърдения, че пострадалата изпитвала и продължава да изпитва болки в областта на
шията и врата, на гръдния кош, както и в областта на лява подбедрица, въпреки
непрестанния прием на обезболяващи медикаменти. В резултат на претърпяното
произшествие, пострадалата претърпяла множество болезнени натъртвания,
последвани от отоци и посиняване. Същата изпитвала силно главоболие, световъртеж,
водещи до отпадналост и дискомфорт. Предстояла й повторна оперативна интервенция
за отстраняване на остиосинтезния материал, който не е отстранен до настоящия
момент поради непълното зарастване на костта. Освен това, същата изпитвала силен
стрес и страх, чувствала са тревожна и изнервена, страхувала се да се вози в превозни
средства.
Съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ, на 21.02.2025 г. И. Л. завела пред
ответното дружество щета за изплащане на обезщетение за причинените й от
процесното ПТП неимуществени вреди, които оценява в размер на 70 000 лв., както и
имуществени вреди в размер на 2 249.80 лв. - закупуване на медицински изделия и
лекарствени средства, както и за провеждане на прегледи. Към настоящия момент
ответното дружество не било изплатило на ищцата застрахователно обезщетение за
претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди.
Ищцата прави доказателствени искания: за приемане като писмени
доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на
документи; за разпит на двама свидетели при режим на довеждане; за издаване на
съдебно удостоверение; за назначаване на съдебномедицинска, съдебно-
психологическа и съдебно-автотехническа експертизи; за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица № ***, валидна до
30.07.2025 г.
В указания срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД чрез адвокат Т.Т. от САК е подало отговор с вх. № 4916/12.08.2025 г.
- п.к. 08.08.2025 г. На първо място прави искане за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като сочи, че видно от представените по
делото доказателства, има данни за образувано досъдебно производство № ***/2024 г.
2
по описа на 02 РПУ Перник, пр.пр. 4288/2024 г. по описа на Районна прокуратура –
Перник. Допълва, че няма данни да има влязло в сила постановление за прекратяване
на наказателното производство или съдебно решение.
Изразява становище, че настъпилия пътен инцидент и евентуални увреждания
при ищцата не са настъпили по вина на водача на лекия автомобил А. Ч.. Оспорва
твърденията за механизма на настъпилото ПТП. Счита, че няма противоправно
поведение от страна на водача на лекия автомобил и сочи, че деянието било случайно
по смисъла на чл. 15 НК. Намира, че вина за ПТП-то има лицето, задължено да
поддържа процесния пътен участък, който бил в лошо състояние /непочистен лед, сняг
и неравности - дупки, лоша настилка/. В условията на евентуалност поддържа като
причина за ПТП, лошото отводняване, довело до „аквапланинг“, при което водачът на
автомобила не е бил в състояние да реагира. На следващо място с отговора на исковата
молба се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, като твърди,
че същата в нарушение на правилата на ЗДвП се возила в МПС без правилно поставен
предпазен колан и навежда твърдения за наличие на пряка причинно-следствена
връзка между липсата на правилно поставен колан и настъпилите вреди. В тази връзка
допълва, че приносът на пострадалия е основание за намаляване на застрахователното
обезщетение на осн. чл. 51, предл. 2 от ЗЗД. В продължение се оспорва твърдението,
че за пострадалата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и
характер вреди, както и тяхната продължителност. Оспорва твърдението, че
възстановителния период за ищцата не е приключил и към настоящия момент, като
отбелязва, че същата има общо девет дни болничен престой, а видно от представена
епикриза, първоначално Л. е отказала оперативно лечение, поради което й е направена
мануална репозиция под локална анестезия и е поставена гипсова имобилизация.
Допълва, че изначално здравословното състояние на ищцата не е било особено добро,
като същата страда от множество съпътстващи заболявания. Оспорва евентуално
получените в следствие на ПТП травми да са довели до продължителни болки и
страдания. Поддържа, че травмите й не са препятствали придвижването и
самообслужването й и не са й причинили загуба на трудоспособност. Оспорени са и
твърденията, че след ПТП ищцата е страдала от нарушения на съня, потиснатост,
стрес, чувство за срам и други душевни страдания. На следващо място се оспорва
предявеният иск като неоснователен и необоснован, като се твърди, че същият не е
подкрепен с доказателства. Намира същия за прекомерно завишен и в несъответствие
с принципа за справедливост закрепен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като излага
подробни съображения в тази насока. Оспорва иска за имуществените вреди, като
счита, че представените документи не могат да установят, че описаните в тях услуги
са във връзка с ПТП и са провокирани от процесното събитие. Възразява срещу
направените от страна на ищцата доказателствени искания за разпит на двама
свидетели и допускане на съдебно-психологична експертиза.
Прави доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска експертиза
и съдебно-автотехническа експертиза; за разпит като свидетел на водача на лекия
автомобил А. П. Ч.; за изискване от НЗОК и личният лекар на ищцата представяне на
данни относно здравния й статус; за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред НИМХ, от където да се снабди с данни за наличието и количеството на
валежите на мястото на ПТП; за изискване и прилагане по делото на досъдебно
производство № ***/2024г. по описа на 02 РПУ - гр. Перник, пр. пр. *** г. по описа на
3
Районна прокуратура - гр. Перник.
Прави искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде привлечено като трето
лице помагач на страната на ответника Община Перник, Булстат: *********, с адрес:
гр. Перник, пл. ***
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира
следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
За неоснователно съдът намира искането на ответника за спиране на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което
следва да бъде оставено без уважение. С оглед липсата на твърдения и на данни, да
има образувано друго съдебно дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на настоящия спор, то и не са налице предпоставките по чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на стоящото производство. Съдът счита, че не са налице и
предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото посочената разпоредба изисква
престъпните обстоятелства да са разкрити за пръв път в хода на гражданското
съдопроизводство, което в настоящия случай не е налице. В случая, обстоятелствата,
свързани с настъпване на процесното ПТП са били известни на органите на
прокуратурата още при настъпване на самия инцидент. За това обстоятелство сочи и
изисканата и представена справка от Районна прокуратура - гр. Перник с вх. №
5120/22.08.2025 г., съгласно която е образувано досъдебно производство № ***/2024 г.
по описа на Второ РУ - Перник, започнато на 13.12.2024 г. по реда на чл. 212, ал. 2
НПК с първо действие по разследването - оглед на местопроизшествие, за това, че на
13.12.2024 г., в гр. Перник, ул. „Ленински проспект“, в района между *** и ж.п. спирка
„Метал“, при управление на МПС - лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № ***, са
нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна
повреда на И. М. Л. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. По
делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.
От представената справка става ясно, че липсва привлечено като обвиняем лице,
поради което не може да се направи извод, че е налице образувано наказателно
производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление
да са идентични с тези, за които са въведени твърдения от страна на ищцата в
депозираната от нея искова молба. Следва да се отбележи, че съгласно съществуващата
съдебна практика /определение № 120/19.01.2024 г. по ч. търг. дело № 1075/2023 г. на
II-ро т.о. и цитирането в него съдебни актове; определение № 170/13.03.2023 г. по ч.
търг. дело № 47/2023 г. на II-ро т.о.; определение № 440/16.06.2023 г. по ч. търг. дело
№ 796/2023 г. на II-ро т.о. на ВКС и др./ едва в случай, че посоченото в исковата молба
като деец лице бъде привлечено като обвиняем в образуваното наказателно
производство, настоящото дело ще следва да бъде спряно.
Съобразно чл. 140, ал. 1 ГПК по доказателствените искания на страните, съдът
намира следното:
За неоснователно съдът намира искането на ответника за изискване и прилагане
на досъдебното производството, тъй като видно от горепосочената справка от Районна
прокуратура - гр. Перник, същото не е приключило към настоящия момент, поради
4
което същото следва да се остави без уважение.
Съдът намира останалите направени от двете страни доказателства искания за
основателни, поради което същите следва да бъдат уважени, с оглед тяхната
допустимост, относимост и необходимост за установяване на обективната истина.
Досежно направеното от страна на ответника искане по чл. 219, ал. 1 ГПК,
съдът намира, че същото е допустимо и основателно, като правният интерес от
привличане на Община Перник като подпомагаща страна на страната на ответника се
обосновава с обвързващата сила на мотивите в отношенията между ответника и
помагача - чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед възможността за регресен иск по чл. 54 вр. чл.
49 ЗЗД, поради което посоченото лице следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ответника.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да
бъде насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде
изготвен проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на
последните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът намира същите за процесуално допустими,
поради което следва да бъдат разгледани по същество.
Направено от ответника е възражение за съпричиняване, като същото се
основава на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е
причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и
застрахователя – ответник. В тежест на ищцата е да докаже началния момент, от който
ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците
застрахователни обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. В тежест на
ответника е и да докаже приносът на ищцата за настъпване на вредоносния резултат, с
оглед релевираното възражение за съпричиняване.
5
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищците не сочат
доказателства, установяващи настъпването на твърдяното ПТП, причинно-следствена
връзка между последното и настъпилия вредоносен резултат, както и доказателства
относно твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид.
Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане на претендираната
сума.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за спиране
на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Община Перник, Булстат:
*********, с адрес: гр. Перник, пл. ***като трето лице-помагач на страната на
ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да бъде призовано за съдебно заседание, като му
се връчат преписи от исковата молба и от отговора на ответника, ведно с
приложенията към тях, както и препис от настоящото определение на посочения
адрес.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.12.2025 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като
относими и допустими към предмета на делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 700,00
лева, от които 350,00 лева платими от бюджета на съда (тъй като с определение на
основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищцата е освободена от заплащане на държавна такса и
разноски по делото) и 350,00 лева - вносими от ответното дружество, в едноседмичен
срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може
да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
6
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00
лева, от които 200,00 лева платими от бюджета на съда (поради освобождаването на
ищцата от заплащане на държавна такса и разноски по делото на основание чл. 83, ал.
2 от ГПК) и 200,00 лева - вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може
да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. Г., включена в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00
лева, платими от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може
да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
7
свидетели на страната на ищцата, при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищцата в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи
трите имена на свидетелите, както и кой за кои факти и обстоятелства ще
свидетелства.
ДОПУСКА на ответника, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: А. П. Ч., с ЕГН:**********,
адрес: ***, относно установяване приноса на пострадалата, точния механизъм на
настъпване на процесното ПТП, както и на състоянието й непосредствено след
настъпване на събитието, която да се призове за съдебното заседание, като определя
депозит за възнаграждение или разноски в размер на 30 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля А. П. Ч..
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД съдебни
удостоверения, които да му послужат пред НЗОК и личния лекар на ищцата И. М. Л.
за снабдяване с данни относно това какво лечение е предприемано по отношение на
нея, какви предходни заболявания е имала 10 години преди и шест месеца след датата
на ПТП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НИМХ, от където да се снабди с данни за
наличието и количеството на валежите на мястото на ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и прилагане на
досъдебно производство № ***/2024г. по описа на 02 РПУ - гр. Перник, пр. пр. *** г.
по описа на Районна прокуратура - гр. Перник
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“
АД да представи в едноседмичен срок от съобщението заверено копие на
застрахователна полица № ***, валидна до 30.07.2025 г., като му указва на основание
чл. 190, ал. 2 ГПК, че при неизпълнение, непредставянето на заверени копия на
документите ще бъде преценено съобразно чл. 161 ГПК, съгласно която разпоредба с
оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
8
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10