РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Нова Загора, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20222220100236 по описа за 2022 година
Производството е с правно чл.422, ал.1 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК във
вр.с чл.500, ал.2 от КЗ, във вр.с чл.45, ал.1 от ЗЗД и във вр.с чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
Производството по делото е образувано по исковата молба на ЗАД
„АРМЕЕЦ“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.„Стефан Караджа“ № 2, представлявано съвместно от изпълнителния
директор М.П.И. и изпълнителния директор В.П.К.-М., чрез юрисконсулт
М.Ж. против С. А. В. с ЕГН **** с адрес: ********, с която е предявен
установителен иск за сумата от 690.43 лева, от които 529.17 лева,
представляваща главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция и 161.26 лева - мораторна лихва за забава за периода от 04.10.2018
г. до 04.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 07.10.2021 г.
Претендират се и разноските от заповедното и настоящото производство.
В исковата молба се твърди, че въз основа на подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410
от ГПК, срещу ответника в Районен съд - Нова Загора е било образувано
ч.гр.д.№ 1075/2021 г. по описа на съда и е била издадена заповед за
изпълнение в това производство, като същата била връчена при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, а на ищцовото дружество били дадени указания да заведе
дело, което е факт с подаването на настоящата искова молба.
В исковата молба се съдържа подробно описание на основанията, от
които произтича вземането, което обуС.я правния интерес на ищеца от
завеждане на делото, а именно:
1
С полица № BG/11/116001379732 от 12.05.2016 г. ЗАД „Армеец”
сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” и „Злополука“ с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Е 200“ с peг.№ *****, собственост на Б.К.И., със срок на действие от
12.05.2016 г. до 11.05.2017 г.
На 01.01.2017 г., в 18:10 ч., в гр.Нова Загора на ***** настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е 200“ с регистрационен № *****, който при движение с
несъобразена скорост, изгубил контрол на управлението и се блъснал
последователно в пътен знак „А 1“, входна метална врата и гаражна метална
врата, при което били реализирани материални щети. ПТП-то било
документирано с Протокол за ПТП № 1504148/03.01.2017 г., съставен и
подписан на място от органите на МВР. Протоколът за ПТП, представлявал
официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК. т.е. съставлявал
доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за
„извършените от него и пред него действия“. В протокола било
документирано, че към датата на извършване на ПТП-то С. А. В. е бил
неправоспособен водач, като никога не бил притежавал СУМПС. Същият бил
санкциониран с НП № 17-0306-000004/20.01.2017 г., с влизане в законни сила
на 02.03.2017 г.
В резултат на описаното ПТП в ЗАД „Армеец” на 03.01.2017 г. било
подадено уведомление-декларация за регистриране на щета по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука” с искане за
обезщетяване на нанесените от застрахования автомобил щети. Разяснява се,
че искането било подадено от С. П. Д., в качеството й на съсобственик и като
представител на останалите собственици. В дружеството била заведена
преписка по щета под № 30017100100001.
Посочва се, че на 05.01.2017 г. служители на ЗАД „Армеец“, посетили
мястото на застрахователното събитие - *****, като в присъствието на
собственика се съставил Констативен протокол, в който били описани
щетите. Описани били щети по входната дворна врата, гаражните врати, като
частично била разрушена бетоновата дворна ограда. При удара на автомобила
от външна страна на гаражните врати се отместил паркирания в гаража
автомобил и с теглича нанесъл увреда по задната тухлена стена на гаража.
Размерът на причинените имуществени вреди бил определен и
извършен от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на
ликвидационно-оценъчна дейност по преписката. Избраният от
съсобствениците метод за изчисляване и определяне на размера на
обезщетението бил чрез експертна оценка. Експертизата била извършена от
вещо лице - инженер, с помощта на методика на „ЗАД „Армеец“, при
съобразяване на годината на последен ремонт и след приспадане на определен
процент овехтяване. Определеното от вещото лице- експерт, обезщетение
било в размер на 519.17 лв.
Сумата била одобрена с доклад от 26.01.2017 г. и съсобствениците
представили банкови сметки за изплащане на застрахователното обезщетение.
Съгласно приложените по преписката документи, дължимото
обезщетение следвало да се изплати пропорционално на легитимираните
съсобственици на недвижим имот. Съгласно Нотариален акт №161, дело №
2
490/2004 г. и Удостоверение за наследници № 646/13.10.2005 г.,
легитимираните лица за получаването на обезщетението били С. П. Д. -
съпруга на починалия собственик, с квота 4/6, Г.Т.Н. - дъщеря, с квота 1/6 и
Р.Т.Р. - син, с квота 1/6.
На 31.01.2017 г., с три поредни плащания в полза на съсобствениците,
ЗАД „Армеец“ АД изплатило сумата за възстановяване на нанесените щети,
съгласно разходни касови ордери № ********* - сума в размер на 346.11 лв.,
№ ********* за сума в размер на 86.53 лв. и № ********* за сума в размер на
86.53 лв. По преписката били извършени ликвидационни разноски, сума в
размер на 10.00 лв. Общото обезщетение, изплатено от застрахователя по
щетата било 529.17 лв..
Твърди се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е
изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” и
„Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени от застрахованото МПС.
На основание чл.500, ал.2 от КЗ, във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД, във вр. чл.86
от ЗЗД, ЗАД „Армеец“ имало право на регресен иск, против виновния
причинител на вредата.
Посочва се, че с писмо с изх.№ Л - 3966/05.05.2017 г. ищцовото
дружество поканило Cлaв А. В. доброволно да им заплати сумата от 529.17
лева, oт които 519.17 лева заплатено обезщетение за възстановяване на
нанесените щети и 10.00 лева - извършени ликвидационни разноски по
претенцията, като след срока за доброволно изпълнение, ответника изпадал в
забава на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът моли съда да признае за установено, че С. А. В. дължи на ЗАД
„Армеец“ сумата от 529.17 лева - главница, дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, включващи и ликвидационните
разноски, както и акцесорен иск за мораторната лихва върху главницата от
04.10.2018 г. до 04.10.2021 г. - датата на депозиране иа заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 161.26 лв., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на производството, до
окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно -
деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално
представителство в двете производства.
Представя банкова сметка във връзка с чл.127, ал.4 от ГПК и писмени
доказателсътва по опис.
Отправя към съда доказателствени искания, да се признае за
безспорно, че към датата на застрахователното събитие, автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Е 200“ с peг.№ ***** е застрахован със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ с
валидна застрахователна полица № BG/11/116001379732, да обяви за
безспорно, че ЗАД „Армеец“ е изплатило сума в общ размер на 529.17 лв.,
представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на недвижим
3
имот, находящ се в ********, да бъде приобщено към настоящото
производство ч.гр.д.№ 1075/21 г. по описа на PC - Нова Загора, да бъде
допуснат до разпит като свидетел С. П. Д. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: ********, относно обстоятелствата за настъпването на ПТП, мястото,
механизмът на произшествието, както и наличието и вида на настъпилите
видими повреди на увредения недвижим имот, както и моли съда да служебно
да изиска от ОД на МВР Сливен, РУ Нова Загора, копие от цялата преписка
по НП № 17-0306-000004/20.01.2017 г., влязло в сила на 02.03.2017 г. и да я
приобщи към настоящото производство с цел доказване на обстоятелството,
че към датата на застрахователното събитие, Cлaв А. В. е бил
неправоспособен водач.
Ищецът моли също, в случай, че се оспорват вида, размера и
стойността на нанесените щети, да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза, относно вида, размера и стойността на нанесените щети, кактои
дали същите се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Отправя и ососбени искания, в случай, че не може да се яви в с.з., не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие, а в случай, че ответника не е
подал отговор на исковата молба, не се яви в първо съдебно заседание и не
направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, моли съда да
постанови неприсъствено решение в полза на ЗАД „Армеец“.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от особения представител на ответника - адв.Х. И. А. от АК -
Сливен, с който се заявява, че искът е допустим, но се оспорва, като напълно
неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Заявява, че към настоящия момент не е в състояние да сочи
доказателства в защита на ответника и не възразява да бъдат приети
писмените доказателства, които ищецът е представил с исковата молба.
Не възразява съда да приеме за безспорни фактите, които ищецът бил
посочил в доказателствените си искания в т.1 и т.2.
Не възразява да бъде назначена исканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза с поставените от ищеца въпроси.
Сочи, че няма доказателствени искания на този етап.
В последното по делото открито съдебно заседание е разпитан свид.С.
П. Д., която посочва, че се сеща за катастрофата, защото била на първи
януари. Отбелязва, че ставали много катастрофи. В двора и оградата й са
били удряли много хора. Посочва, че живее на *****. Случило се във
времето, в което тя на 01.01.2017 г. говорила със сина си, който живеел в
Белгия с внучетата й. Докато разговаряли, чула някакъв страшен трясък -
оказало се, че някакъв човек се блъснал в оградата и се ударил. Твърди, че
бил изкъртил цялата входна врата, която се ударила на парапета. Нейният
етаж бил приземен, вратата, която летяла няколко метра - пет или шест метра
- не знаела. Излязла с телефона си, защото говорела и по този начин успяли да
го хванат. Искала да говори с него, но той избягал. Спомня си, че му видяла
4
номера и се обадила се на тел.27 11. Много трудно наистина тръгнала тази
кола, влачела нещо и била доста повредена. Звъннала, от полицията го
намерили и го върнали при нея. Питали я, дали е същия шофьор, но не могла
да каже. Тя лично не го била видяла, но счита, че щом са го върнали, значи е
бил той. Щетите още стояли. Малка част от тях се виждали. Така й била
повредена оградата, така била изместена и изкривена, че й казали, че трябва
да я развали до половината. Били я облицовали с камъни - малко скъпички и й
се досвидяло. Оправили доколкото било възможно. Самата врата, майстора й
я направил - грозно посукано било, не така, както било. Вратата на гаража
също я оправили и пребоядисали, всичко криво го оправил един железар,
който бил до тях. Самият парапет бил повреден - оправили го. Нещо
счупеничко имало да се оправи и него оправили.
Разяснява, че не си била направила труда да ходи в Стара Загора да
пуска искане, но получили сума от „Алианц“ - не само тя - те били
наследници. Срещу хлебозавода имали една бяла ограда, били направили
справка, защото кандидатствали, пуснали си някакви жалбички, били
направили справка, примерно от 2017 г., петнадесет катастрофи на година
ставали в една малка пресечка. Конкретната сума не си спомняла. Тези пари
нямало как да стигнат, за да покрият щетите, които били повече. Покрили
само част от нанесените щети.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На съда са представени следните писмени доказателства: Комбинирана
застрахователна полица № BG/11/116001379732 за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите" и „Злополука“ на МПС,
Протокол за ПТП № 1504148/03.07.2017 г., Уведомление - декларация за щета
но застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“
на МПС от 03.01.2017 г., Опис на повреденото имущество по щета №
30017100100001, Констативен протокол по щета № 30017100100001,
Уведомително писмо по щета № 30017100100001/2017 г., Удостоверение за
наследници на Г.Д., Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит на основание наследство, покупко-продажба и регулация с № 161,
дело № 490/2004 г. - копие, Уведомления за банкови сметки - 3 броя,
Експертно заключение по щета № 30017100100001, Стойностна сметка по
щета № 300017100100001, Становище по щета № 30017100100001, Доклад по
щета № 30017100100001, Писмо до ОД МВР - Сливен - 2 броя, Писмо от
МВР Сливен - 2 броя, Справка за нарушител - водач, Разходен касов ордер №
*********/31.01.2017 г. П9140133/31.01.2017 г. и П9140124/31.01.2017 г.,
Регресна покана с № Л-3966/05.05.2017 г., Пълномощно, платежно
нареждане, ч.гр.д.№ 1075/2021 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, както
и гласните доказателства събрани в съдебно заседание.
5
Безспорно установено е, че към датата на застрахователното събитие,
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200“ с peг.№ ***** е застрахован със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
„Злополука“ с валидна застрахователна полица № BG/11/116001379732, както
и че ЗАД „Армеец“ е изплатило сума в общ размер на 529.17 лв.,
представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на недвижим
имот, находящ се в ******** във връзка с настъпилото ПТП.
Безспорно за съда е и факта, че е образувано заповедно производство,
в което по ч.гр.д.№ ч.гр.д.№ 1075/2021 г. по описа на Районен съд - Нова
Загора за вземането си ищцовото дружество е подало заявление по чл.410 от
ГПК и му е издадена исканата заповед за изпълнение на парично задължение
№ 648 от 08.10.2021 г., връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК - чрез
залепване на уведомление, заради което ищеца е предявил настоящия
положителен установителен иск.
От показанията на св.Д.,които съдът намира за обективни и
безпристрастни, се установява,че сумата представляваща главница по делото
и е била изплатена,като обезщетение за нанесените щети.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелствата, че е
встъпил в правата на пострадалите от ПТП, причинено от ответника и има
право на регресен иск спрямо същия, тъй като е изплатил размера на щетата
на пострадалите.
За вземането си ищцовото дружество е подало заявление по чл.410 от
ГПК за издаване на заповед за изпълнение. В образуваното заповедно
производство е била издадена заповед за изпълнение, но заповедта е била
връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК - чрез залепване на уведомление,
заради което на ищеца са били дадени указания в едномесечен срок да заведе
дело за установяване на вземането си.
Следователно е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр.с
чл.415, ал.1 от ГПК във вр.с чл.500, ал.2 от КЗ,във вр.с чл.45, ал.1 от ЗЗД и
във вр.с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Безспорно за съда е, че е образувано заповедно производство, също че
пострадалия автомобил е бил застрахован, както и че ищеца е изплатил
исковата сума на пострадалите лица.
В тежест на всяка страна бе да докаже твърденията си.
В тежест на ответника бе да докаже изпълнил ли е изцяло или
частично задължението си към ищеца.
От представените от ищцова страна и приети от съда и ответника
писмени доказателствата по делото, беспорно се установи виновното
6
поведение на ответника, довело до вредоносния резултат, изразяващ се в
нанесените имуществени вреди на трети лица, които вреди съответно
ищцовото дружество им е заплатило. Ищцовото дружество има право на
регресен иск към ответника, поради изложеното по-горе.
Освен това гласните сивдетелски показания на С. П. Д. подкрепят в
цялост подробно описаната по-горе фактическа обстановка.
Не бяха представени никакви доказателства, от който да е видно,
ответника да е изпълнил изцяло или частично задължението си към ищеца.
Предвид всичко изложено, съдът счита че предявеният положителен
установителен иск се явява основателен и доказан в пълен размер и следва да
бъде уважен в цялост.
Съдът намира за основателна и ищцовата претенция за заплащане от
ответника на мораторна лихва за забавено плащане върху главницата за
периода от 04.10.2018 г. до 04.10.2021 г. в размер на 161.26 лв., предвид
липсата на представени доказателства, ответника да е пристъпил към
погашение на главницата, въпреки отправената му регресна покана.
При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК, в тежест на
ответника следва да се присъдят направените от ищеца съдебно-деловодни
разноски в размер на 525.00 лв., представляващи държавна такса - 75.00 лв.,
депозит за възнаграждение особен представител - 300.00 лв. и
юрисконсултско възнаграждение - 150.00 лв. по настоящото производство,
както и в заповедното производство в размер на 175.00 лева, от които 25.00
лева държавна такса и 150.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран Новозагорският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 във вр.с
чл.415, ал.1 от ГПК, във вр.с чл.500, ал.2 от КЗ, във вр.с чл.45, ал.1 от ЗЗД и
във вр.с чл.86, ал.1 от ЗЗД по отношение на С. А. В. с ЕГН **** с постоянен и
настоящ адрес: ********, че ДЪЛЖИ на ЗАД „АРМЕЕЦ“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Стефан Караджа“ № 2,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и
изпълнителния директор В.П.К.-М., СУМАТА от 529.17 лв. /петстотин
двадесет и девет лева и седемнадесет стотинки/ - главница, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включваща и
ликвидационните разноски, както и акцесорен иск за мораторната лихва
върху главницата от 04.10.2018 г. до 04.10.2021 г. -датата на депозиране иа
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на
161.26 лв. /сто шестдесет и един лева и двадесет и шест стотинки/, ведно със
7
законната лихва, считано от датата на завеждане на производството, до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, С. А. В. с ЕГН ****
с постоянен и настоящ адрес: ********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „АРМЕЕЦ“ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Стефан
Караджа“ № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И.
и изпълнителния директор В.П.К.-М., направените разноски по ч.гр.д.№ 1075
по описа на Районен съд - Нова Загора за 2021 г., в размер на 175.00 лв. /сто
седемдесет и пет лева/.
ОСЪЖДА С. А. В. с ЕГН **** с постоянен и настоящ адрес:
********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „АРМЕЕЦ“ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Стефан Караджа“ № 2,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и
изпълнителния директор В.П.К.-М., направените по делото разноски в размер
на 525.00 лв. /петстотин двадесет и пет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8