О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                             Година 07.03.2017                     Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                             Първи граждански състав

На 7 март                                                             Година две хиляди и седемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5306 по описа за 2016 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София против М.Д.Д.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, както и да даде възможност на ответника да води за разпит един свидетел в съдебно заседание.  Следва да  бъде отхвърлено искането за задължаване на ищеца на основание чл.190 ГПК да представи по делото: полица на „ХДИ застраховане" АД; Договор, сключен между „ХДИ застраховане" АД и „Брокерс БГ интерканекшьн" ООД; Приемо-предавателен протокол, с който „ХДИ застраховане" АД са предали на брокера „Брокерс БГ интерканекшьн" ООД бланки под строг отчет с номера от 0104140 до 0104160, тъй като няма данни посочените документи да се намират у ищеца. Следа да се приложат към делото 12 бр. фотоснимки, тъй като същите нямат характер на писмени доказателства.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: протокол за ПТП №1182320 от 25.02.2010г., уведомление рег.№35341/19.05.2011г., писмо изх.№2994/23.06.2011г., застрахователна полица №230-9-263, писмо изх.№1893/25.07.2011г., писмо изх.№2468/04.10.2011г., писмо изх.№9/08.03.2010г., стр.41 от в-к „Бизнес поща” бр.26, справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд от 04.08.2011г., , писмо изх.№312 от 30.05.2011г., уведомление за имуществени вреди от 16.06.2010г., доклад по щета №110492/01.06.2011г., заключителна техническа експертиза по щета №11-0492/01.06.2011г., заключителна техническа експертиза по щета №11-0492/01.06.2011г., техническа експертиза по щета №№11-0492/01.06.2011г., техническа експертиза по щета №6092/16.06.2010г., преводно нареждане от 18.11.2011г., свидетелство за регистрация на МПС, писмо рег.№ДС-8245 от 09.05.2012г., удостоверение рег.№RяБ-5456 от 27.04.2012г., регресна покана изх.№ГФ-РП-283/16.05.2012г. с обратна разписка, протокол №2/26.06.2014г., протокол №18/26.06.2014г., решение №669-ГФ от 18.07.2014г., протокол №2/11.04.2016г., решение №307-ГФ от 18.05.2016г. на КФН. 

            ПРИЛАГА към делото 12 бр. фотоснимки.

            ДАВА възможност на ответника да води за разпит един свидетел в съдебно заседание.

            ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото: полица на „ХДИ застраховане" АД; Договор, сключен между „ХДИ застраховане" АД и „Брокерс БГ интерканекшьн" ООД; Приемо-предавателен протокол, с който „ХДИ застраховане" АД са предали на брокера „Брокерс БГ интерканекшьн" ООД бланки под строг отчет с номера от 0104140 до 0104160.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 04.04.2017 г.  от 10,45 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София против М.Д.Д.. Ищецът твърди в исковата си молба, че на основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б. "а", от Кодекса за застраховането (отм.), сега чл.557, ал.1, т.1, "б" от КЗ изплатил по щета N 11-0492/ 01.06.2011г., обезщетение за имуществени вреди при наличието на икономически тотал съгласно Методиката по Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането в размер на 893.97 лв. на Генчо Вълев Генчев, собственик на л.а. „Форд Фиеста" с ДКН СТ2260СС (МПС2), увреден при ПТП настъпило на 25.02.2010г. в гр. Стара Загора. Твърди още, че виновен за настъпване на вредите бил ответникът М.Д.Д., който управлявайки собствения си л.а. "Мицубиши Паджеро" с ДКН СТ2111АМ, по бул. Св.Патриарх Евтимий до бензиностанция „Еко" при извършване на маневра „обратен завой" не пропуснал правомерно движещото се от лявата му страна МПС2, като ударил отпред вдясно и така причинил процесното ПТП с материални щети. В нарушение на чл. 260 от Кодекса за застраховането (отм.), сега чл. 490 от КЗ ответникът управлявал процесния автомобил без за него да има действаща задължителната застраховка "Гражданска отговорност" към датата на ПТП. Твърди, че поканил ответника да възстанови изплатеното, но и до днес лицето не било изплатило дори част от задължението си.  Моли на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 288 , ал. 12 от Кодекса за застраховането (отм.), сега чл. 558, ал.7 от КЗ, да осъди Радослав Станчев Георгиев, да му заплати исковата сума от 893.97 лв., представляваща изплатеното по щета 11-0492/01.06.2011г. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита предявената молба за допустима, но неоснователна. Наведените в молбата факти и обстоятелства били неправилни и очертавали невярно фактическата обстановка по делото. Счита, че правото на Гаранционния фонд по чл.288 от КЗ (отм.) да реализира регресните си права за изплатеното от него обезщетение срещу причинителя на вредите, чиято деликтна отговорност не е била обезпечена чрез сключване на застраховка „Гражданска отговорност", не било възникнало. Възникването на това право било обусловено от осъществяването на четири групи материални предпоставки: Ищецът да е платил обезщетение на увреденото лице за причинените му вреди от противоправното поведение на делинквента; За увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание /непозволено увреждане/ срещу причинителя на вредата по чл.45 ал.1 от ЗЗД; Деликтната отговоност да е възникнала във връзка с използването на МПС от делинквента на територията на РБ; Делинквентът да не е обезпечил своята деликтна отговорност по застраховка „Гражданска отговорност" към момента на реализиране на ПТП. Гаранционният фонд бил изпълнил чуждо задължение, без да са налице предвидените в закона основания за това. Сочи, че към 25.02.2010 г.  имал сключен застрахователен договор с „ХДИ застраховане" АД. Поради дългия период от време не можел да представи тази полица, тъй като не я пазел, но видно и от приложените към исковата молба доказателства за л.а. „Мицубиши паджеро" с рег.№СТ 2111 АМ, такава полица била издадена от „ХДИ застраховане" АД. В този смисъл било налице признание на факта - полица с бланка №099090104153 от 15.12.2009г. до 14.12.2010г. е сключена с „ХДИ застраховане" АД и същата е била сключена чрез застрахователен посредник - „Брокерс БГ интерканекшън" ООД, представляващ застрахователното дружество. Оспорва също така и публикацията, направена относно полица №104153, стикер №13647125 по застраховка „Гражданска отговорност" на водачите на МПС, собственост на ЗК „ХДИ застраховане" АД за недействителна, тъй като същата не била направена по реда на Кодекса за застраховането. Оспорва и плащането, извършено от Гаранционен фонд за обезщетение по щета 11-0492/01.06.2011г. Видно от представеното като доказателство по делото преводно нареждане за кредитен превод, приложения документ бил без уникален регистрационен номер и дата. В този смисъл оспорва плащането, датата на плащането, а така също в условията на евентуалност оспорва и размера на платената сума. Видно от приложените към исковата молба 3 броя технически експертизи по щета, които били идентични, но с различно съдържание - трите с дата 16.06.2010г., в едната била посочена щета №11-0492 от 01.06.2011г., в следващата била посочена щета №6092/ 2010г., а в третата липсвал номер на щетата, по която била изготвена, с оглед на което оспорвал датата и съставителите на приложените 3 броя експертизи, както и посочените различни щети, по които същите са изготвени. В същите били описани увреждания по автомобила, които не били отразени в Протокол за ПТП №1182320от 25.02.2010г. - описани били таван, предна врата и детайли, за които нямало данни към момента на настъпване на ПТП, същите да са били увредени. Оспорва и причинната връзка на посочените вреди с настъпилото на 25.02.2010г. ПТП, с оглед продължителния период от време, уведомлението за имуществени вреди било от 16.06.2010г., близо 5 месеца след датата на ПТП. Моли съда да остави без уважение предявената искова молба, ведно с всички законни последици от това, както и да му присъди направените по делото разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага извода, че е предявен иск по чл.288, ал.12 КЗ /отм./. Съгласно разпоредбата на чл.288, ал.12 КЗ /отм./ след изплащане на обезщетението по ал. 1 и 2 фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по ал. 8. Встъпването се осъществява по деликтното правоотношение, част от съдържанието на което е задължението на причинителя на вредата да заплати обезщетение на увредения. Причинител на вредата е лицето, управлявало МПС при настъпване на ПТП, което именно е „виновният водач” по смисъла на чл.288, ал.12 и ал.8 КЗ /отм./. В това производство ищецът следва да докаже, че законосъобразно е изплатил  на увредените от ПТП лица  обезщетение за причинени от ответника вреди. Ответникът следва да докаже възраженията си за наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност” към момента на ПТП.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: