№ 169
гр. Харманли, 07.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря ТТ.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20255630200343 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от С. Д. Ч. ЕГН ********** от с. Студена,
общ. Свиленград против НП № 25-0271-000332 от 27.05.2025 г., издадено от
П.Д.П., на длъжност Началник група при ОДМВР Хасково, РУ Харманли, с
което на основание чл.183 ал.4 т.7 пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба” в размер на 50лв., за нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП. В нея
жалбоподателят счита, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по чл.59, ал.2
ЗАНН. Във въззивната жалба жалбоподателят твърди, че атакуваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, необосновано
и немотивирано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Отразената в АУАН фактическа обстановка не отговаря на
действителната. При съставянето и връчването на АУАН били допуснати
процесуални нарушения, които рефлектирало върху крайния акт.
Жалбоподателят моли да отмени изцяло или измени атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно или да измени същото. Претендират се
разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
И не се представлява.
1
Административнонаказващият орган Началник група в ОДМВР
Хасково, РУ Харманли – редовно призовани, не изпращат представител и не
се представляват.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84
ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.04.2025 г. в 21:35 часа, в гр. Харманли по бул *** до Ветерана
Лечебница в посока към гр Хасково управлява лек автомобил Фолксваген
Голф с регистрационен номер *** собственост на Б.И. Ч.а, като не използва
обезопасителен колан по време на движение с който автомобила е оборудван ,
с което виновно е нарушил чл.137А ал. 1 от ЗДвП.
С оглед така установените обстоятелства, срещу последния, в негово
присъствие, е съставен от свид. С. Д. Г. Акт за установяване на
административно нарушение серия GА, № 3639958 от 29.04.2025г., за
нарушение по чл. 137А, ал.1 от ЗДвП. Предявен е на жалбоподателя, който го е
подписал, като в него е вписал, че няма възражения.
Възражения срещу съставения акт не са постъпили и допълнително в
рамките на законоустановения срок.
Изложената по- горе фактическа обстановка, съдът прие въз основа на
събраните по делото гласни доказателства – показанията на актосъставителя
С. Д. Г. , (л.54 гръб ), на свидетеля Д. Б. К. ( л.55 гръб ), писмо с вх.
№6597/21.07.2025 г от РУ Харманли при ОДМВР Хасково, към което е
приложена административнонаказателната преписка, съдържаща: НП №25-
0271-000332 от 27.05.2025 г., издадено от П.Д.П., на длъжност Началник група
при ОДМВР Хасково, РУ Харманли; заверено копие на Заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г на министър Б.Р.; заверено копие на Акт за встъпване в
длъжност от 01.03.2024 г.; заверено копие на Заповед №272з-803/23.02.2024 г.;
заверено копие на формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика с рег.
№3286р-45560 от 11.09.2023 г ; заверено копие на типова длъжностна
характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II - I степен“ ;
заверено копие на структурите, числящи се към РУ Харманли; справка за
нарушител/водач на С. Д. Ч. ЕГН **********.
От показанията на актосъставителите актосъставителя С. Д. Г. и
свидетеля Д. Б. К., безспорно се установява, че на посочената дата 29.04.2025
г. в 21:35 часа, в гр. Харманли по бул *** до Ветерана Лечебница в посока към
гр Хасково са спрели жалбоподателя за проверка, който е управлявал лек
автомобил Фолксваген Голф собственост на Б.И. Ч.а, като не използвал
обезопасителен колан по време на движение с който автомобила е оборудван,
с което виновно е нарушил чл.137А ал. 1 от ЗДвП.
Свид. С. Д. Г. му съставил АУАН, в присъствие на жалбоподателя и на свид.
К.. АУАН бил прочетен, предявен, връчен на жалбоподателя, който не
направил възражения по него.Същият не направил възражения и в срока по
2
чл.44, ал.1 от ЗАНН.Въз основа на гореустановената фактическа обстановка
настоящият състав прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по
чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това
жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и
деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния и материалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84
от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в
предвидената от закона писмена форма.
Съдът констатира, че в АУАН са посочени всички изискващи се
реквизити съгласно чл. 42 от ЗАНН по т.1 и т.3 от АУАН. Освен това съвсем
точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата при които са
извършени, както и датата и мястото на нарушенията по т.1 и т.3. Налице
според настоящият състав на съда е и съответствие на описаното нарушение с
правната квалификация по т.1 и т.3 от АУАН. При издаването на НП са на лице
всички изискващи се реквизити по чл. 57 от ЗАНН и не са на лице съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП на това основание
по посочените нарушения по т.1 и т.3 от него. НП е връчено надлежно на
санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не
и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически
предхожда връчването му. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН,
както бе посочено по- горе.
Макар да са посочени всички реквизити на АУАН и НП е допуснато
съществено нарушение в обстоятелствената част на АУАН и НП,като както в
АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят на 29.04.2025 г. в 21:35
часа, в в гр. Харманли, на бул. *** като водач е управлявал лек автомобил,
Фолксваген голф с два различни регистрационни номера. Посочено е, че на
инкриминираната дата е управлявал лек автомобил Фолксваген голф с рег.
****, както и с регистрационен номер ***, собственост на Б.И. Ч.а, като не
използва обезопасителен колан по време на движение с който автомобила е
3
оборудван. Не се установява безспорно управляваният от жалбоподателя лек
Фолксваген голф дали е с рег. ****, или е с регистрационен номер ***, като
тази неяснота рефлектира върху правото на защита на нарушителя да узнае
всички инкриминирани факти и обстоятелства, които обуславят вмененото му
нарушение,за да изгради защитата си.
Следва да се отбележи, че не се доказа по безспорен начин, с какъв
регистрационен номер е управляваният от С. Д. Ч. лек автомобил Фолксваген
голф, доколкото за установяване на този факт от събраните гласни
доказателства свидетелите не посочиха регистрационният номер на лекия
автомобил който са спрели за проверка.
Съгласно разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории
M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение,
използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са
оборудвани.
Административното нарушение не се доказа от обективна и
субективна страна.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. на ВКС, ОСНК, чрез
АУАН се повдига обвинението на нарушителя, като в него се развива в
пълнота обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното му
предназначение е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното деяние и участието на нарушителя
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на
доказване и осъществяване на правото на защита. В обстоятелствената част на
АУАН задължително трябва да се посочат фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на нарушителя в осъществяването
му, като неясното им посочване съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което при всяко положение води до ограничаване на
правата на страните в съдебното производство.
В тези рамки може да се разграничат "абсолютни" нарушения на
процесуалните правила, които винаги съставляват отмяна на наказателното
постановление, съставено в АУАН.
В обстоятелствената част на АУАН, така и в НП задължително трябва
да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на нарушителя в осъществяването му. Към тях се отнасят времето,
мястото и начина на извършване на нарушението и пълните данни за
личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази
категория, в конкретният случай начина на извършване на нарушението
свързано със средството за извършване на нарушението съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води до ограничаване на правата на страни в съдебното
производство, което води до отмяна на атакуваното нарушение.
В разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН се предвиди възможността
4
в производството по оспорване на наказателни постановления и електронни
фишове да се присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от
АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказва да
бъде издаден такъв, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
С разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Закон за адвокатурата е
предвидено, че адвокат може да оказва безплатно адвокатска помощ и
съдействие на роднини, близки или на друг юрист. В тези случаи, ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като възнаграждението се
определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36,
ал. 2 от ЗАдв. В представеното по делото пълномощно е отбелязано, че
адвокат М. предоставя безплатна правна помощ на жалбоподателя на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. Направено е искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение в полза на адвокат М. още с депозиране на
жалбата, както и в съдебно заседание.
С оглед установената незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление административно-наказващият орган дължи
сторените разноски на жалбоподателя. В случая следва да заплати
възнаграждение на адвоката, осъществил безплатно процесуално
представителство. На основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за възнаграждения за адвокатска работа и с оглед резултата от правния спор
процесуалният представител на жалбоподателя има право на сума в размер на
400, 00 лева – възнаграждение за безплатно представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0271-000332 от
27.05.2025г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, с което на
С. Д. Ч. ЕГН ********** от с. Студена, общ. Свиленград на основание чл.183
ал.4 т.7 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лв., за
нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП;
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат С. П. М. при АК
Хасково, за осъществена по реда на чл. 38, ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата за
безплатна правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5
6