Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 324
20.07.2022г. град Стара
Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на дванадесети
юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ : ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Стефка Христова
и с участието на прокурор Маргарита Д. като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 229 по описа за 2022г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР
на ДОПК.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт по съображения за издаването му
в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила и в
несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят оспорва като необоснован, неправилен
и незаконосъобразен направения от ревизиращите органи извод, че не са били
изпълнени изискванията, регламентирани с чл.167, ал.1, т.1 и т.3 от ЗКПО и
съответно че не е било налице основанието за преотстъпване на корпоративен
данък по реда на чл.189б от ЗКПО. Твърди, че няма подлежащи на принудително
изпълнение публични задължения към 31.12.2017 година. Релевира доводи, че данъкът
върху превозни средства не е дължим. Дружеството не било подало декларация с изчислени от него задължения за данъци. Размерът на данъка се определяло от служител
на общинска администрация и се съобщавал на задълженото лице . Такова съобщение
не било изпратено от община Стара Загора и община Димитровград. При липсата на
съобщение за данък върху превозни средства, той не бил дължим. Нарушен бил и принципа на
съразмерност. Целта на въведените в чл.167, ал.1 от ЗКПО ограничения е да се
предотврати ползването на данъчно облекчение от некоректни платци. От
установените факти за евентуалните публични задължения в такъв размер от 0,36
лева за община Димитровград и 68,31 лева за община Стара Загора и наличието на
надвнесени суми в размер на 1107,58 лева в община Стара Загора и 82,48 лева в
община Димитровград не можело да се направи извод , че той е некоректен
данъкоплатец. Размерът на посоченото публично задължение бил незначителен
спрямо размера на ползваното данъчно облекчение
- 449 757, 91 лева и спрямо
размера на платените от ревизираното лице данъци и задължителни осигурителни
вноски. Релевира доводи, че дружеството не е имало публични задължения, тъй
като същите били прихванати. Освен това община Димитровград и община Стара
Загора чрез съответните удостоверения са констатирали наличието на надвнесени суми
и служебно било извършено прихващане. Извършеното нарушение по събиране и
ценене на доказателствата от ревизиращия
екип представлявало и нарушение на Регламент ЕО № 1857/2006 на Комисията от
15.12.2006 за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за държавна помощ за
малки и средни предприятия, осъществяващи дейност в производството на селскостопански
продукти и за изменение на Регламент
ЕО№70/2001. С решение на Европейската комисия /С82011/863 от 11.02.2001 година
държавната помощ по чл. 189б от ЗКПО се обявявала съвместима с чл. 107, пар. 3,
буква „ в“ от Договора за функциониране на ЕС. Съгласно параграф 6 от това
решение от кръга на бенефициенти се изключвали предприятия в затруднение
положение. Съгласно чл. 4, парагарф 5 от Регламента помощта можела да бъде предоставена
само на земеделски стопани, които не са
предприятия в затруднение. В § 1л т.30 от ДР на ЗКПО била дадена легална
дефиниция на термина „ предприятие в затруднение“. Със ЗКПО се въвеждало друг
критерий – липса на подлежащи на принудително изпълнение задължения, каквито не
се съдържали в европейския регламент. В случая се допускало нарушаване на
правилата на свободния пазар и конкуренцията между субектите, опериращи в него.
По подробно изложени в жалбата и в представеното по делото писмено становище
съображения, вкл. такива за несъответствие с целта на закона на отреченото
право за преотстъпване на данък при прилагането на чл.189б от ЗКПО от гл.т на
размера на установените публични задължения, е направено искане за отмяна на
оспорения ревизионен акт.
Ответникът по жалбата - Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП,
чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен, по подробно изложените
в решението съображения.
Окръжна прокуратура Стара Загора дава
мотивирано заключение за основателност на подадената жалба.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16002421003357-020-001 от 11.06.2021г., издадена от Г.Н.Ч.на длъжност
Началник сектор в отдел Ревизии при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ Аякс-1“ООД ЕИК *********,
с обхват задължения за корпоративен данък и задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.
Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: Д.Х.Г. – И. – главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П.Б.Б.– главен инспектор по
приходите /л.529, том ІІ/. Срокът за извършване на
ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, което е сторено на 14.06.2021г. по електронен път /л.532, т. IІ/.
Срокът за извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-6002421003357-020-002/ 13.09.2021г., /л.138, т. I/ и със Заповед за изменение
на ЗВР № Р-6002421003357-020-003/ 01.10.2021г. /л.131, т. I/, и със заповед за изменение на ЗВР № Р- 6002421003357-020-004
от 14.10.2021 година. Първите две са издадени
и подписани от Г.Н.Ч., Началник сектор, а вторите от И.К.К.- началник сектор в отдел „
Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив като с решение № Р-16002421003357 – 098-001/
01.10.2021 година за изземване разглеждането и решаването на конкретна преписка
директорът на ТД на НАП Пловдив на основание чл.7, ал.3 от ДОПК е иззел
разглеждането и решаването на Р -6002421003357,
свързан с „ Аякс 1 “ ООД от Г.Н.Ч.и е
възложил правомощията му на И.К.К., поради трайната му невъзможност да осъществява
правомощия по ОВР по текущи производства /лист 135, томІ/. С последната заповед
за изменение на ЗВР срокът за приключване на ревизията е определен като такъв
до 12.11.2021г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на
ЗВР, са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането
му квалифициран електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в
съответното длъжностно качество.
В хода на ревизията са предприети
действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за
представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от
трети лица; извършени са справки и са предприети действия по налагане на
предварителни обезпечителни мерки.
Въз основа на извършената на „ Аякс
– 1“ООД ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ
екип – Д.Х.Г.- И. на длъжност главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П.Б.Б.на длъжност главен
инспектор по приходите, е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р6002421003357-092-001/
26.11.2021г. /л.105-116, т.I от делото/, с който по отношение на ревизираното
лице се предлага установяване на допълнително на задължения за корпоративен
данък за 2017г. в размер на 449 757,91 лева с прилежащи лихви в размер на 166923,51 лева. В РД подробно са описани извършените
процесуални действия и събраните доказателства.
В
хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че дружеството
е регистриран земеделски производител на основание Наредба N 3 от 29.01.1999 г. за създаване
и поддържане на регистър на земеделските производители Прието е , че то
дружество притежава Удостоверение/регистрационна карта за регистриран
земеделски производител с ЕКАТТЕ
на регистрация№ 77195/16.03.2012г. Картата
е издадена от Областна дирекция „Земеделие" гр. Хасково на 16.03.2012г. със заверка за ревизирания период. Основната
дейност на ревизираното лице е производство на прасета .
Посочено е, че „ Аякс – 1 „ ООД притежава необходимата
материална, технологична и кадрова обезпеченост за осъществяване на дейността.
От ревизиращите органи е констатирано също така, че счетоводството на дружеството
се осъществява в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството /ЗСч/,
както и при прилагане на Националните счетоводни стандарти на малките и средни
предприятия. С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за
коректното определяне на данъчните задължения на „ Аякс -1“ ООД на основание чл. 37, ал. 3. чл. 53 и чл. 56.
ал. 1 от ДОПК, му е връчено искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице ИПДПОЗЛ № Р-16002421003357 -040-001/ 27.08.2021г.
/л.142, т.I от делото/, /и с протокол № Р-1600242100377ІППД-001 от 28.07.2021
г. за присъединени документите по производство УИН :П-16002620153495/ лист 422,
том ІІ/. С искането са изискани всички документи от земеделския производител,
във връзка с установеното ползвано, под формата на данъчно облекчение и
представляващо държавна помощ, преотстъпване на данък при условията на ЗКПО, в това число да се представят доказателства в
какви активи са инвестирани преотстъпените средства. В изпълнение на тези
искания, от ревизираното лице са представени документи и писмени обяснения,
подробно описани в РД.
Въз основа на представените от ревизираното лице документи е установено, че с ГДД по чл. 92 от ЗДДФЛ за 2017г. /л.34 и сл, т.I/, „ Аякс-1“ ООД е ползвал по реда на чл. 189б от ЗКПО преотстъпване до 60 % от дължимия данък по ЗКПО в размер на 449757,91 лв.
Констатирано е, че така преотстъпеният корпоративен данък за 2017г. е
инвестиран от земеделския стопанин за закупуването на машини, оборудване и хале на стойност
408 682,73 лева, респективно 890 972 лева/. Прието е, че активът е
придобит при пазарни условия, съществуващи при несвързани лица и не замества
съществуващ актив. Установено , е , че „ Аякс -1“ ООД продължава да
осъществява дейността по чл. 189б, ал. 1 (Отглеждане на свине) и през 2018г. и
2019г. Това обстоятелство е декларирано в ГДД по чл.92 от ЗКПО. Според ревизиращия екип преотстъпения данък в размер на 449 757,91лв.
не превишава 50 на сто от стойността на активите, в които е инвестиран. Настоящата
стойност на активите, за които е ползвано преотстъпването на данъка определена
към датата на предоставяне на помощта, не превишава прага от левова
равностойност на 500 000 евро. Определения праг от левова равностойност на 500
000 евро не е заобиколен чрез изкуствено разделяне на активите в които е
инвестиран преотстъпения данък. Активите по чл.189, ал.2, т.1 от ЗКПО не
заместват съществуващи активи. Представена е декларация от „ Аякс-1“ ООД, в
която е посочено, че активите по чл.189б, ал.2 от ЗКПО не заместват
съществуващи активи /лист 436,томІІ/. „Аякс- 1“ ООД е декларирало, че за активите, в които е
инвестирал преотстъпения данък за 2017 г., не е получавало финансова помощ по
програмата за развитие на селските райони. Спазено е изискването по чл.182,ал.5
от ЗКПО, дружеството е декларирало, че не е предприятие в затруднено положение
и че не е голямо предприятие. Същото няма инвестиции в напояване. То не е ползвало други данъчни облекчения по ЗКПО през
2017г.. Прието е , че са спазени изискванията на чл. 189б, т.9 от б.
"а" до б. „г" от ЗКПО. Няма решение на Европейската комисия за
възстановяване на получена неправомерна и несъвместима държавна помощ. Съгласно
изискванията на чл.167 ал.1 от ЗКПО за ползване на преотстъпване на
корпоративен данък задълженото лице не следва да има публични задължения. Към
31.12.2017 г. то не трябва да има подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения, задължения за санкции по влезли в сила наказателни постановления,
свързани с нарушаване на нормативните актове относно публичните задължения и
лихви, свързани с невнасянето в срок на горните задължения.
Изпълнението на
горепосочените изисквания е удостоверено от данъчно задълженото лице в
годишната данъчна декларация.
От
представените от ревизираното лице документи, както и от събраните в хода на
ревизията доказателства от трети лица община Стара Загора и община Димитровград
по повод на връчени искания за представяне на документи, сведения и писмени
обяснения от трети лица, от органите по приходите е прието, че „ Аякс -1“ ООД е
изпълнил условията на чл.189б от ЗКПО. След извършена справка в община Стара
Загора и Община Димитровград са представени отговори относно дължими публични
задължения. Община Стара Загора е представила отговор заведен в
деловодството на ТД на НАП Пловдив, Офис Хасково с вх. № К-48-238#1/15.04.2021г/
лист 528,томІІ/, в който е посочено, че към 31.12.2017 г. „Аякс-1“ ООД с ЕИК по
Булстат: ********* има следните непогасени задължения: глоби, санкции и
неустойки в размер на 40,00лв., данък върху превозните средства в размер на
28,31лв. / главница - 27.00лв. и лихва 1,31лв./. Община Димитровград е
представила отговор, заведен в деловодството на ТД на НАП Пловдив, Офис Хасково
с вх. № К-48-237#1/07.04.2021г., и допълнително представен с вх. №
К-48-237#2/13.04.2021г. в който е приложена „справка задължения", съгласно
която „ Аякс-1“ ООД с ЕИК по Булстат: *********, към 31.12.2017г. има
задължения в размер на 0,36лв. за следния актив: 0,28 лв. данък върху превозни
средства за 2017г. за МПС с рег.№ ***** и лихва в размер на 0,08 лева /лист
524, томІІ/.
Въз основа на установените в хода на
ревизионното производство факти и обстоятелства е прието, че регистрираният
земеделски производител „ Аякс -1“ ООД не е изпълнило
изискванията по чл.167 от ЗКПО и в частност не отговаря на условията по
чл.167, т.1 и т.3 от ЗКПО за липса на задължения към 31.12.2017г. във връзка с
преотстъпване на данък за 2017г. на основание чл.189б от ЗКПО, тъй като към
31.12.2017г. търговецът е имал подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения, както и лихви, свързани с невнасянето в срок на такива задължения.
С оглед на така направените констатации ревизиращите органи са направили извод,
че се следва отказ на декларираното от „ Аякс- 1“ ООД в подадената ГДД по чл.92
от ЗКПО за 2017г. преотстъпване на корпоративен данък за 2017г. по чл189б от ЗКПО в размер на 449 757,91
лева., като на основание чл.175 от ДОПК във вр. със чл.1 от ЗЛДТДПДВ, за
периода от 01.04.2018г. до 26.11.2021г. върху
дължимата сума за внасяне е начислена лихва в размер 166923,51
лв.
Ревизионният доклад е връчен по
електронен път на ревизираното лице на 26.11.2021г., съгласно удостоверение за
извършено връчване по електронен път /л.120, т.I от делото/.
На основание и в срока по чл. 117,
ал. 5 от ДОПК от ревизираното лице не е подадено възражение срещу констатациите
в РД.
Въз основа на съставения Ревизионен
доклад № Р-16002421003357-092-001/ 26.11.2021г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от И.К.К.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Д.Х.Г. - И.
на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията е издаден
Ревизионен акт № Р-16002421003357-091-001/20.12.2021г., с който на „Аякс -1“
ООД са установени допълнително задължения
за корпоративен данък в размер на 449757,91лв. и лихви за просрочие в размер на
169922,14 лв. В РА е посочено, че мотивите за
издаването му са събраните в хода на ревизията доказателства, направените
констатации и изводи, фактическа и правна обосновка, подробно описани в РД №
Р-16002421003357-092-001/ 26.11.2021г., неразделна част от ревизионния акт.
Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и
подписан с квалифицирани електронни подписи от И.К.К.и Д.Х.Г. - И., като
доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото на оптичен
носител.
Ревизионният акт е връчен по електронен път на „ Аякс -1“ ООД съгласно
удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.101, т.I от делото/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „
Аякс -1“ ООД е обжалвал издадения ревизионен акт по административен ред с
подадена до Директора на Дирекция ОДОП – гр. Пловдив на 18.01.2022г. жалба,
регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 70-00-649/ 18.01.2021г.. Към жалбата
е приложил писмо от община Димитровград, от която е видно, че по партидата на
дружеството към 31.12.2017 година има надплатени суми: данък върху ПС - 49,56
лева и данък при придобиване на имущество – 39,92 лева. Жалбоподателят има
непогасени суми в размер 0,36 лева – данък върху ППС, което задължението не е установено
с акт за установяване на задължения по декларация / л. 67, том І/. Приложено е и писмо от община Стара Загора от
01.12.2021 година , от което е видно, че „ Аякс-1“ ООД има надплатени суми към
31.12.2017 година : данък върху недвижими имоти в размер на 684,66 лева, такса
битови отпадъци в размер на 421,90 лева и данък върху превозни средства – 1,01
лева. Към същата дата задълженията на дружеството са 27 лева – данък върху ППС и лихви 1,31 лева, като задължението не е
установено с акт за установяване на задължения по декларация.
С Решение № 111/ 11.03.2022 г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в
производство по чл.155, ал.2 от ДОПК, РА № Р-16002421003357-091-001 от 20.12.2021г.,
е потвърден за допълнително установените
задължения за корпоративен данък за 2017 година в размера на 449 757,91
лева и прилежащи лихви в размер на 169 922,14 лева.
С
решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е потвърден като правилен и
обоснован направения извод, че от събраните доказателства се явява установено
по несъмнен начин, че земеделският производител не е изпълнил регламентираното
с чл.167, ал.1 от ЗКПО изискване за преотстъпване на данък, към 31.12. на
съответната година да няма подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения, лихви и санкции. В тази връзка решаващият орган е приел, че
обосновано се явява заключението на ревизията, че жалбоподателят не следва да
се ползва от предвиденото право на преотстъпване на данък по реда на 189б от ЗКПО
за 2017г. в размер на 449 757,91 лв.
Възражението
на жалбоподателя по отношение на наличието на надвзети суми от община Стара Загора
и община Димитровград е приел за неоснователни независимо, че надвнесените суми
в двете общини надхвърлят установените задължения. Приел, е че жалбоподателят
не е предприел действия за погасяване на публичните задължения чрез прихващане.
Решението е връчено на „ Аякс-1“ ООД по електронен
път на .11.03.2022г. /л.55, т.I от делото/.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията;
удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с
квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на оптичен носител, на
който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при
подписването им с квалифициран електронен подпис, както и доказателства,
представени и събрани по искане на жалбоподателя.
По делото
е назначена съдебно счетоводна експертиза от която се установи, че към
31.12.2017 година „Аякс - 1“ ООД има в община Димитровград по партидата на дружеството към 31.12.2017
година надплатени суми: данък върху ППС
- 49,56 лева и данък при придобиване на имущество – 39,92 лева . По партидата
на дружеството в община Стара Загора експертът е установил, че „ Аякс – 1“ ООД
има надплатени суми към 31.12.2017 година : данък върху недвижими имоти в
размер на 684,66 лева , такса битови отпадъци в размер на 421,90 лева и данък
върху превозни средства – 1,01 лева. Община Стара Загора ползва програмен продукт
Имеон, при който задълженията за данък
недвижими имоти, за такса битови отпадъци и данък върху ППС постъпват по една
банкова сметка, ***еление на сумите. Община Димитровград ползва информационна
система за управление / Имеон/ , при която постъпилите суми по вид плащания се
разнасят автоматично и покриват най-старите задължения, а надвнесените суми се
записват по последната партида.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002421003357-091-001/ 20.12.2021г.,
на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК
във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:
Оспорването на РА № Р-160024121003357-091-001/20.12.2021г.,
потвърден с Решение № 111/ 11.03.2022г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив, като направено в законово
установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес
и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Ревизионното производство е
образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.
Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-2433/
16.12.2019г. и № РД-09-1979 от 30.09.2021 година на Директора на ТД на НАП –
Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като
органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112
от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане
на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори
в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място
в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали
/л.23,и л. 14 т. I от делото/. В случая
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002421003357-020-001 от 11.06.2019г., е
издадена от Г.Ч. на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като издателят
на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред
органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-2433/16.12.2019 г. на Директора на
ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16002421003357-020-001 от 11.06.2021г. и Заповед за изменение на
ЗВР № № Р-16002421003357-020--002 от 13.09.2021г. са издадени от компетентен
орган. Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002421003357-020-003 от 01.10.2021г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002421003357-020-004 от 01.10.2021 са
издадени от компетентен орган И.К. на
които са възложени правомощия със заповед № 16002421003375- 098-001 /
01.10.2021 година на директора на ТД на
НАП – Пловдив да продължи ревизионното производство , водено по отношение на „
Аякс-1“ ООД. Същият е компетентен да издава и заповеди за изменения на ЗВР,
видно от заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 година на директора на ТД на
НАП Пловдив Заповедите са издадени в кръга на техните
правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК,
при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран
електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – Г.Ч.
и И.К..
Възложената ревизия на „ Аякс - 1“
ООД е извършена от определените със ЗВР № Р-16002421003357-020-001 от 11.06.2021г.
органи по приходите – Д.Х.Г. – И. на длъжност главен инспектор по приходите
/ръководител на ревизията/ и П.Б.Б.– главен инспектор по приходите, които
длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за
ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с
необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за
съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002421003357-092-001/ 26.11.2021г.
/чл.117, ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119,
ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията
/определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция -
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със
заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният
Ревизионен акт № Р-16002421003357-091-001 от 20.12.2021г. е издаден от И.К.К.на
длъжност Началник на сектор, довършил ревизията и от Д.Х.Г.-И. на длъжност
главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със
заповедта за възлагане на ревизия.
Издателите
на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и
териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната
дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по
критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.
Посочените по-горе заповеди за
възлагане на ревизия, заповеди за изменението й, съставения въз основа на
ревизията Ревизионен доклад № Р-16002421003357-092-001/ 26.11.2021г. и РА №
Р-16002421003357-091-001 от 20.12.2021г., са издадени чрез информационна
система „Контрол“ като електронни документи, подписани с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от
ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на
електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. IІ от
делото/. От представените електронни документи се установява, че подписалите ги
лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема,
че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни
издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на
изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е
неразделна част от него.
Не се установяват при извършената
служебна проверка допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК; РД е
съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа
предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода
на ревизионното производство доказателства, на база на които е извършена
проверка на релевантните обстоятелства. Съответно спазен е и срокът по чл.119,
ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
В жалбата се сочат допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на принципите за
обективност и на служебното начало по чл. 3 и чл.5 от ДОПК, обосновани с
твърдения, че при формиране на констатациите за наличие на непогасени задължения
към 31.12.2017г., органите по приходите не са обсъдили представените от лицето
доказателства за липса на данъчни задължения, подлежащи на принудително
изпълнение
Съдът намира това възражение за
неоснователно. От преписката не се установява при извършването на ревизията,
при събирането и обсъждането на доказателствата, както и при формирането на
фактическите и правните изводи, да са нарушени принципите на данъчния процес от
страна на ревизиращите органи или да са извършени действия, превишаващи законовите
им правомощия. Органите по приходите са събрали по надлежния ред предвидени в
ДОПК доказателства, като относимостта и значението им за установените публични
държавни вземания, е въпрос на материална законосъобразност на РА.
Относно съответствието на оспорения
ревизионен акт с материалния закон:
Не е спорно по делото че
жалбоподателят в настоящото производство – „Аякс -1“ ООД е регистриран като
земеделски производител за 2017г. Безспорно е и обстоятелството, че за 2017г. е
ползвал данъчно облекчение по 189б от ЗКПО, отразяващо се в преотстъпване на
корпоративен данък. За да отрекат
ползваното данъчно облекчение, органите по приходите са приели, че по отношение
на ревизираното лице са спазени условията на чл.189б, ал.2 от ЗКПО, но не е
било изпълнено общото изискване за преотстъпване на корпоративен данък по
чл.167, ал.1, т.1 и т.3 от ЗКПО, тъй като към 31.12.2017г. търговецът е имал
задължение за данък за превозни средства в размер на 27 лева, 40 лева - за глоби и санкции и 1,31 лева – лихви
към Община Стара Загора, а към Община Димитровград към 31.12.2017 година има задължения
данък върху ППС в размер на 0,28 лева и лихви за просрочие в размер на 0,08
лева.
В тази връзка спорният по делото
въпрос се свежда до това, дали
ревизираното лице е изпълнило регламентираните в чл.167, ал.1 от ЗКПО общи
изисквания като условие за преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б от ЗКПО, от гл.т наличието на подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения, съответно лихви, свързани с невнасянето в срок на такива
задължения, към 31.12.2017г.
Съгласно чл.189а от ЗКПО
корпоративен данък се преотстъпва в размер на 60 на сто на данъчно задължени лица, регистрирани като земеделски производители за данъчната им
печалба от дейност по производство на непреработена растителна и животинска
продукция под формата на данъчно
облекчение, представляващо държавна помощ за земеделски стопани.
В разпоредбата на чл.167, ал.1 от ЗКПО е регламентирано общо изискване за преотстъпване или намаляване на
корпоративен данък, а именно по реда на тази глава се преотстъпва или намалява
корпоративен данък, съответно се намалява счетоводния финансов резултат при
определяне на данъчния финансов резултат, при условие, че към 31 декември на
съответната година данъчно задълженото лице няма: т. 1. подлежащи на
принудително изпълнение публични задължения; т.2. задължения по влезли в сила
наказателни постановления, свързани с нарушаване нормативните актове относно
публичните задължения и т. 3. лихви, свързани с невнасянето в срок на
задълженията по т.1 и т.2. С посочената норма се разрешава отклонение от общия
режим на облагането с корпоративен данък, като преотстъпването на данъка се
допуска само за изрядни и коректни данъчни субекти, отговарящи на законовите
изисквания.
Не е спорно по делото, че „ Аякс- 1"
ООД , е към 31.12.2017 година е имало задължение за данък върху превозни
средства и съответните лихви към община Стара Загора и община Димитровград.
Спорният въпрос дали те подлежат на принудително изпълнение
Съгласно разпоредбата на чл. 54,ал.1 от ЗМДТ , преди изменението й , считано от 01.01.2015 година собствениците на превозни средства декларират пред общината по постоянния си адрес или седалище притежаваните от тях преводни средства . Според новата редакция на чл. 54,ал.1 от ЗМДТ размерът на данъка се определя от служител на общинската администрация въз основа на данни от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи, и се съобщава на данъчно задълженото лице Декларирането на ППС се извършвало по реда на чл. 54 от ЗМДТ като собственикът декларира единствено и само притежаваното от него превозно средство, като размерът на данъка се определя по реда на чл. 55 и сл. от ЗМДТ от общинската администрация и се съобщава на задълженото лице. Следователно с подаването на декларация за придобито ППС задълженото лице не декларира изчислено от него задължение за данък върху превозното средство. Той се определя от длъжностното лице при съответната община., При новата редакция на нормата се изпраща само съобщение до задълженото лице В това съобщение следва да е посочен срокът и начинът на заплащане на задължението. Следователно дори и да е подадена декларация за придобито ППС по реда на чл. 54 от ЗМДТ не е от актовете по смисъла на чл. 209, ал. 2, т. 2 от ДОПК, тъй като с тази декларация задължено лице не сочи изчислени от него задължения за данъци, а те са определят от общинската администрация. Сочената разпоредба недвусмислено изисква задълженията да са определени по размер и основание от самото лице в подадената от него декларация, поради което наличието на декларация че е налице акт по смисъла на чл. 209, ал. 2, т. 2 от ДОПК, въз основа на който е допустимо предприемането на принудително изпълнение
Наличието
на задължения е обосновано с чл. 169, ал. 1 ДОПК е установено със справка от партидата на
дружеството , съставена от съответните общини. Справката за задължения по
данъчно-осигурителната справка не съставлява акт, който да установява
задължения по основание и размер. Изпълнителните основания са определени с
нормата на чл. 209, ал. 2 ДОПК и извлечение от партидата на
дружеството не фигурира между тях. Липсва акт, който да установява задължения
за данък върху превозни средства и лихви
върху забавени плащания на други публични задължения, който да дава основание
да се приеме, са налице основания за отказ по чл. 169,ал.1 от ЗКПО. Процесните
задължения за данък върху превозни средства и лихви не са установени със
съответния акт по надлежния ред от приходните органи в производство по реда на
ДОПК или в декларация на задълженото лице /чл.209, ал.1 и 2 от ДОПК/ т. , не са установени по основание и по размер по
съответния процесуален ред, а са определени /изчислени автоматично/ от справка
– извлечение от програмния продукт на Община Стара Загора и Община Димитровград,
поради което същите не представляват и подлежащо на принудително изпълнение
публично задължение по смисъла на чл.167, ал.1, т.1 ЗКПО във вр. с чл.162,
ал.2, т.9 от ДОПК.
Дори
да приемем , че към 31.12.2017 г. "Аякс- 1" ООД има подлежащо на принудително
изпълнение задължение в размер на 28,31 лева , респективно 0,36 лева, не е
взето впредвид от данъчната администрация , че отново към края на 2017 г., дружеството има
надвзети суми в размер на 89, 92 лева от
община Димитровград и 1107,57 лева от
община Стара Загора , многократно надхвърлящ размера на непогасеното публично
задължение, което се потвърждава и от заключението на вещото лице. Данъчният
закон не предвижда самостоятелно значение на института на прихващането като
способ за погасяване на две насрещни ликвидни и изискуеми задължения до размера
на по-малкото, поради което са приложими общите правила. По силата на чл. 104, ал. 2 от ЗЗД две насрещни задължения се смятат за погасени до размера
на по-малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се извърши. С
оглед установеното надвнасяне не може да се приеме, че ревизираното лице не е
изпълнило изискванията на чл. 167, ал. 1 от ЗКПО.
С оглед на изложеното неправилно
органите по приходите са приели, че не е изпълнено условието по чл. 167, ал.1, т. 1 т.3 от ЗКПО за преотстъпване на
данъка по реда на чл. 189б от ЗКПО .
Неоснователни
са доводите за въведени с чл. 167 от ЗКПО
ограничения, надхвърлящи предвидените в Регламент (ЕО) № 1857/2006 на Комисията за прилагане на
чл. 87 и 88 от Договора към държавната помощ за малки и средни предприятия,
осъществяващи дейност в производството на селскостопански продукти и за
изменение на Регламент (ЕО) № 70/2001 /Регламента/.
Жалбоподателят поддържа, че в Регламента
е предвидено да се предоставя помощ само на земеделски стопанства, които не са
предприятия в затруднено положение по смисъла на правото
на Европейския съюз и че държавите членки не са овластени да определят каква
помощ да предоставят. Доводът е неоснователен. Видно от мотивите към Регламента
помощите се определят от държавата в рамките на определените в регламента
тавани - т. 16, в т. 8 от мотивите е посочено, че Регламентът освобождава всяка
помощ, която отговаря на всички поставени от него изисквания. В чл. 1, § 1 от регламента е определена като допустима помощ, ако отговаря на
условията в § 2 до 10. Доводът за неприлагане на ограниченията в чл. 167 от ЗКПО
и за пряко приложение на Регламента е неоснователен, тъй като в Регламента не
са предвидени конкретни права, които да са пряко приложими, а е предоставено на
държавите-членки да определят какви държавни помощи да предоставят, за което
уведомяват Комисията.
РА е издаден в нарушение на принципа
на съразмерност. Условие за ползване на данъчното облекчение по чл.189б от ЗКПО,
представляващо държавна помощ за земеделски стопани /преотстъпване на корпоративен
данък на земеделски стопани за дейност по производство на непреработена
растителна и животинска продукция е
данъчно задълженото лице да няма подлежащи на принудително изпълнение публични
задължения към 31 декември на съответната година т.е нормативно
регламентираното данъчно предимство законодателят предоставя на данъчни
субекти, които са изрядни платци. В процесния случай от доказателствата по
делото безспорно се установи, че „ Аякс -1“ ООД е имало задължение за данък
върху превозни средства в размер на 28,31 лева към община Стара Загора и 0,36 лева
към община Димитровград. Действително, размерът на непогасеното публично
задължение към 31.12 на съответната година, не е обстоятелство, релевантно за
преценката досежно спазването на изискването по чл.167, ал.1, т.1 от ЗКПО,
съотв. е без значение за признаване правото на преотстъпване на данъка. Но както беше посочено, целта на
въведените с чл. 167, ал. 1 от ЗКПО ограничения, е да се предотврати
ползване на данъчното облекчение от некоректни платци на публични задължения т.е преотстъпването
на данъка да се допуска само за изрядни и коректни данъчни субекти, отговарящи
на законовите разпоредби. В случая при наличните по делото данни не може да се
приеме, че „ Аякс-1 „ЕООД, е некоректен
данъкоплатец. Дори да предположим за съществуващите към 31.12.2017 задължения, подлежащи на
принудително изпълнение, са в размер на 28,31,
респективно 0,36 лева следва да се отбележи, че не само частта от
неизпълненото публично задължение се явява незначителна, но и размерът на това
задължение е нищожен както спрямо размера на преотстъпения данък /449 757,91
лева /, така и спрямо платените от земеделския стопанин данъци и ЗОВ през 2017г.
и наличието на надвзети суми. В производствата, свързани с установяване на публични задължения по ДОПК,
включително и при преценка за предоставяне на данъчни облекчения, намира
приложение общият принцип на съразмерност (пропорционалност) в
административното производство, установен с чл. 6 от АПК, по силата на препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 6, ал. 5 от АПК, административните органи трябва да се въздържат от
актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с
преследваната цел, а и в случаите, когато административният орган действа при
условията на обвързана компетентност, разпоредбите на чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от АПК въвеждат изискване за спазване на целта на закона. В
случая съдът приема, че това изискване не е спазено - нарушен е принципът
на съразмерност (пропорционалност) по чл. 6 АПК, тъй като обосноваването на
отказ да се ползва предвиденото в закона преотстъпване на данъка с наличието на
публично задължение в размер на 28,67лв. е в разрез с посочената по-горе
законова цел на регламентираните в чл.167, ал.1 от ЗКПО изисквания. В този
смисъл са и Решение № 969 от 24.01.2018г. на ВАС по адм. дело № 6531/ 2017г.,
Решение № 13916 от 16.11.2017г. на ВАС по адм. дело № 4145/ 2017г. и др.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че при неправилно приложение на закона и в несъответствие със законовата
цел е формираният от органите по приходите извод, че „ Аякс- 1 “ ООД, не е
изпълнил изискванията по чл. 167, ал.1, т.1 и т.3 от ЗКПО и съотв. че не са
налице условията по чл. 189б от ЗКПО за
преотстъпване на корпоративен данък. в размер на 449 757,91 лв. Поради недължимост на допълнително
установени задължения за корпоративен
данък неправилно и незаконосъобразно се явява и определянето на лихви за
просрочие. С оглед на което Ревизионен акт № Р-16002421003357-091-001/ 20.12.2021г. следва да бъде отменен изцяло.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено,
като на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП следва да бъде осъдена да заплати на
„ Аякс – 1“ ООД
сумата от 10 790
лв., представляваща 50 лева внесена
държавна такса, 10 440 лева /с ДДС/ – договорено и заплатено
възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна помощ и съдействие от 11.03.2022г.,
фактура №**********/ 17.03.2022г. и извлечение по сметка и триста лева за възнаграждение за
вещо лице Възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно, доколкото заплатеното
възнаграждение е в размер към минимално предвидения такъв съгласно чл.8, ал.1,
т.5 от Наредба №1/ 2004г.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, да заплати на Аякс -1“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Александър Батенберг“
№ 28,ет.5, офис 41, представлявано от управителя Е.М.Т. сумата 10 790 лв. /десет хиляди седемстотин и
деветдесет лева/ , представляваща направените от жалбоподателя по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: