№ 143
гр. Разград, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200255 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. Р. Н. от гр.Разград против наказателно
постановление № 38-0000590/17.03.2022г. на Директор РД „АА” гр.Русе към
ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на
МТ, в която счита НП за незаконосъобразно и необосновано, оспорва изцяло
описаната фактическа обстановка, издадено е в нарушение на материалния
закон и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв. М. заявява,
че поддържа жалбата като доразвива доводите и сочи, че на инкриминираната
дата доверителят му не е извършвал таксиметров превоз по смисъла на закона
и не е налице фактическия състав предвиден в санкционната норма, поради
което моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация” - Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му,
поради което предлага да бъде потвърдено изцяло. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з., като не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН бл.№ 316694 от
1
21.01.2022г. издаден срещу жалбоподателя за това, че „на 21.01.2022г. в гр.
Разград ж.к.Освобождение, пред блок № 63, в посока на движение от кръгово
кръстовище до магазин Била към Промишлена зона, като водач на лек
таксиметров автомобил Киа Сиид с рег.№ РР 5615 АТ, категория ППС М1, 4
+ 1 брой места, обозначен като таксиметров автомобил с поставен знак
„Такси“ и без поставена табела „Не работи“, оборудван с ЕТАФП №
ЕС003109 и номер на фискална памет 46081759, автомобила включен в
Удостоверение за регистрация № 10837/26.11.2013г. на фирма Интер такси
622 ЕООД, с пътна книжка РЗ № 186073 от 02.12.2020г. с последен попълнен
пътен лист № 44 от 01.12.2021г. с Удостоверение на водач на лек таксиметров
автомобил № 1006984 от 03.09.2020г., се установи: 1. Водачът г-н Н.
управлява таксиметров автомобил без да притежава Разрешение за
извършване на таксиметров превоз, валидно за територията на съответната
община- община Разград, с което е нарушил разпоредбите на чл.31, ал.1, т.1
от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена
от МТ“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което и на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП на Н. е наложена глоба в размер на 2000 лв.
за нарушението на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ.
Към преписката са приложени и 2 бр. снимки на автомобила, 4
страници от пътна книжка, удостоверение водач на лек таксиметров
автомобил, справка „Превозни средства“, справка „Разрешителни такси“,
справка за нарушител, заповед за определяне на компетентни лица.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по
същество потвърждава изложената в акта фактическа обстановка, а именно,
че при извършената проверка на 21.01.2022г. на процесния автомобил,
обозначен с табела такси, са констатирали, че водача управлява таксиметров
автомобил, като не притежава разрешително за извършване на таксиметров
превоз на пътници, издадено от Община-Разград. Жалбоподателят заявил, че
ще сменя автомобила и затова не бил подал документи за ново разрешително.
По време констатирал едно нарушение, а именно, че водача управлява
таксиметров автомобил, като не притежава разрешително за извършване на
такъв, за което му съставил и АУАН.
Св. Пенков заявява, че познава жалбоподателя отдавна и се занимава
с ремонт на автомобили. Миналата година му се счупила колата /таксито/
като първоначално започнал да прави ремонта сам, но впоследствие
свидетелят го довършил. Това било в края на миналата, началото на тази
година. Когато автомобилът бил готов, свидетелят му се обадил да го вземе за
да го пробва и тъй като имал да взема лекарства до автогарата го помолил да
му ги вземе. След като се върнал жалбоподателя след 30-40 минути казал, че
са му свалили номерата на автомобила, тъй като работел като такси.
От изисканото адм. дело № 224/2021г. по описа на Административен
съд Разград става ясно, че съдът е отменил издадената Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка № РД-14-455 от 24.01.2022г.на
началник Областен отдел АА-Разград, в частта, с която на основание чл.106а,
ал.1, т.7, б.а и ал.2, т.7 от ЗАвП спрямо СТ. Р. Н. е приложена ПАМ временно
отнемане за срок от една година на издаденото удостоверение „водач на лек
таксиметров автомобил“ № 1006984, серия ВТ № 052140. От мотивите на
2
решението става ясно, че ПАМ е наложена за нарушението, предмет на
настоящото дело, като съдът е приел, че извършеният превоз не покрива
критериите на „таксиметров“ такъв, тъй като в автомобила не е имало пътник
и не е установено да се движил след повикване от клиент.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна в
процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана, а
НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено от съда. С оглед
дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като
констатира, че същите са издадени от компетентни органи, при спазване на
предвидената процедура.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата - 21.01.2022г.
жалбоподателят, в качеството си на водач на лек таксиметров автомобил, не е
нарушил разпоредбата на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 1999г., тъй като
макар управлявания от него автомобил да е имал означения за таксиметров
такъв, то той не е извършвал таксиметров превоз по смисъла на т.26 от ДР на
ЗАвП. Съгласно тази разпоредба "Таксиметрови превози" са превозите на
пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от
водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя
сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача,
които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от
клиента цел.
От събраните по делото писмени и най-вече гласни доказателства-
показанията както на актосъставителя, така и на св. Пенков не се установява в
автомобила да е имало пътник, ползващ таксиметрови услуги, или да е имало
заявка от клиент, респ. да се е движил след повикване от клиент. Дори
актосъставителят заявява, че не е светел индикатора, че таксито е свободно
или заето. Ето защо съдът намира, че не е налице съставомерно деяние по
чл.93, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 1999г. на
МТ, тъй като не е установено по несъмнен начин, че е извършван таксиметров
превоз на пътници от страна на жалбоподателя и по този начин липсва
съществен елемент от фактическия състав на нарушението.
Това обстоятелство е установено и от Административен съд-Разград
в цитираното решение по адм.дело № 20/2022г.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
неправилно и незаконосъобразно, тъй като липсва нарушение от страна на
жалбоподателя, поради което и следва да бъде отменено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 38-
0000590/17.03.2022г. на Директор РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна
3
администрация” гр.София, с което на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози на СТ. Р. Н. от гр.Разград му е наложена глоба в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд-Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4