РЕШЕНИЕ
№ 957
гр. Плевен , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на ***и септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20214430100383 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Подадена е пред ПлРС ИМ от „ЮБЦ“ЕООД против В. ***. ***..Твърди
се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е
образувано ч.гр.д. №3865/2020г. по описа на ПлРС, по което има издадена
заповед за изпълнение, като на кредитора са били дадени указания за
предявяване на установителен иск за съществуване на вземането. Ищецът
твърди, че вземанията произтичат от правоотношение между ответника и
„БТК“ ЕАД.Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор,
ответникът ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението било фактурирано под клиентския номер на абоната
№**********.Излага се следното становище:
Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор
предоставените услуги се отчитали месечно и се заплащали през месеца,
следващ този на ползването им. Периодът на заплащане бил 15 дни от
1
издаване на сметката /фактурата, като БТК определял началната и крайната
му дата, която не можела да бъде по-късно от 29-то число на месеца.
Информация за размера на сметките и срока на заплащане можела да се
получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките
се предоставяли само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се искала
съответната справка. Между кредитора „Българска телекомуникационна
компания ЕАД и ответника бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер № от 29.07.2017г. за ползване
на далекосъобщителна услуга. с който абонатът е добавил за ползване
телевизионна услуга по тарифен план VIVIACOM ТV Ехtrа и VIVIACOM ТV.
Допълнителни услуги за 3,80 лв. с ДДС. На дата 10.07.2015 г. потребителят, с
допълнително споразумение, е подновил условията за ползване на
телевизионната услуга, избирайки отново абонаментен план VIVIACOM ТV
Ехtrа, с месечна абонаментна такса в размер на 17,80 лв. с ДДС за срок от 24
месеца, като е добавил и услугата на месечен абонамент за 1 брой доп.
приемник със срок на договора 24 месеца при избран ценови пакет
VIVIACOM ТV Ехtrа за 2,40 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
На същата дата 10.07.2015г., потребителят е добавил за ползване
мобилен номер ***, по избран тарифен план VIVIACOM Traffic Unlimited М+,
с месечна абонаментна такса в размер на 15,80 лв. с ДДС.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги
с индивидуален клиентски номер ***, между ответника В. ***. ***., ЕГН
********** и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, *** са
издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената електронна
съобщителна услуга.
Твърди се, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги,
фактурирани за предходните отчетни месеци, отразени в издадената крайна
фактура като незаплатен баланс от предходни периоди. Към всяка от
фактурите има приложено извлечение- детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
2
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури
за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК /чл. 50 от ОУ във
връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок
дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е
задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение
на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов
договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №***
крайна фактура №********** от дата 08.07.2017 г., с начислена обща сума за
плащане.
В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер, от който
дружеството - ищец има правен интерес да претендира неустойка в редуциран
размер от този по издадената заповед за изпълнение, а именно неустойка в
размер на 108,00 лв. (Сто и осем лв. и 00 ст.), фактурирана е цената, дължима
се за потребените мобилни услуги от предходните отчетни периоди, която не
е предмет на настоящото производство.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 04.07.2017г., като
същата се генерира автоматично по вградената електронна система на
Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми
след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане
и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, като същият не е
спазил крайния срок за ползване на абонамента VIVIACOM Traffic Unlimited
М+, за мобилен номер *** и абонамента за ползваната телевизионна услуга до
10.07.2017 г., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 10.07.2015 г.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния
оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно
изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от стр.5/6/7 „С прекратяване на
3
споразумението се прекратяват и всички допълнителни споразумения към
него, включително и за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде
прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на
абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на
БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от
трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент,
за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по
техния стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно
прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата (закупени или предоставени на лизинг) “.
Претендираната сума в размер на 108,00 лв. (Сто и осем лв. и 00 ст.1 е
формирана като сбор от трикратния размер на месечните абонаментни такси
за всяка услуга,—добавена от потребителя на абонамент към ползваната
електронна съобщителна услуга.
Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от
доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/,
начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по чл.86
ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в
производството - цесионерът по втория договор/заявител по чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за
плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната
далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова вещ,
които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на
договора си. Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК”
ЕАД да начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във
всеки един от договорите.
По отношение на претендираната неустойка:
Между длъжникът и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД,
ЕИК: ***, валидно са действали гореописаните договори, по които длъжникът
не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури за
потребените от него услуги. Неизпълнението на задълженията на абоната-
4
длъжник е обусловило правото на мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ***, да прекрати предсрочно
гореописания договор на дата 04.07.2017г. /като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да претендира
неустойка в размер на 108,00 лв. (Сто и осем лв. и 00 ст.), уговорена в т.2 от
стр. 6 от договора: „С прекратяване на споразумението се прекратяват и
всички допълнителни споразумения към него, включително и за
допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди изтичането
на уговорения срок по искане ши по вина на абоната, включително при
неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна
на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер,
месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се
прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен
размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване,
абонатът дължи на БТК ЕАД и възстановяване на част от стойността на
отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на устройствата
(закупени и предоставени на лизинг) представляващо сбор от трикратния
размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключените
договори, както следва:
- 60,60 лв., от които (3x17,80 лв. +3x2,40 лв) по допълнително
споразумение от дата 10.07.2015 г., с което са подновени условията по
договор от 2014 г.;
- 47,40 лв., от които (3x15,80 лв.) по договор от дата 10.07.2015 г.
или общо 108,00 лв. (Сто и осем лв. и 00 ст.), за което е издадена крайна
фактура **********/08.07.2017 г., за периода от 08.06.2017 г. до 07.07.2017г.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури
за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК/чл. 50 от ОУ във
връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок
дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно
5
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е
задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение
на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов
договор с него.
Точното изпълнение от страна на длъжника е цел, която стои в основата
на всяко облигационно отношение. Според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
С неустоечната клауза предварително определят размера на обезщетението,
което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно
неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на
неустойката и действително причинените от неизпълнението вреди. Освен
обезпечителна и обезщетителна функция неустойката изпълнява и
наказателна функция. Това е така, защото кредиторът може да претендира
неустойката и когато вреди изобщо не са настъпили, или не са настъпили в
предвидения размер. От тук следва, че длъжникът ще заплати неустойка,
която ще бъде санкция за неговото неизпълнение.
Неизпълнение на основното задължение на потребителя да заплаща в
уговорения срок месечната абонаментна такса за ползваните услуги, от една
страна е дало основание на оператора да прекъсне достъпа до мрежата си,
съответно да преустанови начисляването на месечна абонаментна такса и да
начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването на услугите.
Предвид гореизложеното, се твърди, че абонатът следва да понесе
отговорността си за неизпълнението на договорните задължения и да заплати
на оператора неустойка за предсрочното прекратяване на сключените
договори.
Като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния
оператор „БТК“ ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна Декларация, се е
съгласил и е приел Общите Условия на Оператора, за взаимоотношения с
потребителите на мобилни телефонни услуги. Съгласно чл. 45.1. от Общите
6
Условия „ 45.1. Да получава изцяло и в срок плащане на дължимите от
Абоната суми за предоставените услуги по Договора и Общите условия.“.
Според чл.43.1. „43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в
срок дължимите суми за предоставените услуги;“. Незаплащането в срок на
издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е
обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор
на абоната При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи
условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния
договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.
Неустойката е начислена, съобразно изрично договореното. Т.нар.
неустойка има обезщетителен характер, а не санкционен. Когато е прехвърлял
вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо длъжници,
съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и
привилегии по тях, ако е имало такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и
задължения, описани в него и общите условия на доставчика на мобилни
услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на публикуваните
общи условия и те са неразделна част към него. По силата на същите,
индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от
страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите
условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът заплаща: 25.1.
еднократно - цена за първоначално свързване към Мрежата; 25.2. ежемесечно
— цена за месечен абонамент за поддържане на достъп до Мрежата; 25.3.
ежемесечно - стойността на проведените разговори и други услуги посочени в
Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния месец (ши периоди). “
Съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва въз основа
на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките се издават
на името на Абоната и се изпращат на адреса, определен в индивидуалния
договор и/ши електронен адрес изрично посочен от Абоната чрез други
7
средства за комуникация посочени в тези общи условия ши в индивидуалния
договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава
абоната от задължението за плащане в определения срок. “
Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на всякакви
допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на вземания,
които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 29 от Общите условия
„Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца,
следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване
на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата,
която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за
размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се
предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска
съответната справка. “
В конкретният случай В. ***. ***., подписала договор за
далекосъобщителна услуга, ползвала е мобилен номер *** и телевизионна
услуга, не е изпълнила задължението си по договор да заплаща стойността на
услугата, като с това си поведение е изпаднала в забава. Издадена е фактура и
в срок не я е заплатила. И двата договора за цесия са облигационни,
консесуални, двустранни и са породили правни последици за страните по тях.
В договорните правоотношения между цедент и цесионер, вземанията към
трети лица не са елемент от тях.Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД
относно предмета на договора за цесия и платеното по него, т.е. дали е
възмезден или не. Това обстоятелство не е важно за длъжника. Законът го
брани, като поставя изискване единствено относно уведомяването му, като го
скрепва като задължение на цедента, без да уточнява момента му.
Единственото изискване на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да
може, ако иска да изпълни задължението си, да знае на кого да плати.
В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално
право от два договора за цесия. Видно от тях, същите имат за предмет
съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и юридически
8
лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност. В чл. 1.6 от
първия договор за цесия, сключен между „БТК” ЕАД и „С.Г. Груп” ООД, е
дадена легална дефиниция на понятието: Приложение № 1- неразделна част
от договора за цесия: „списък/таблица в електронна форма на компактдиск,
съдържащ информация за вземанията по договорите за мобилни услуги и
съответно за всеки един от Длъжниците по тях, както следва име/фирма, ЕГН
или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага ЦЕДЕНТБТ,
фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима сума, представляващо
неразделна част от този договор. ”
В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по искане на цесионера,
цедентът предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на
даденото вземане.
Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между
длъжниците по вземанията, описани в Приложение № 1, не съществуват
други правоотношения. Представянето на Приложение № 1 в цялост би било
в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, а именно - представянето на лични
данни на хиляди лица, спрямо които цесионерът е придобил вземане, би
надхвърлило целите, за които се обработват. Съгласно чл. 6, ал.2 от договора
за цесия от дата 01.10.2019 г., считано от подписването му, „ЮБЦ“ ЕООД
има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с
уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания.Към
исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от
законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество уведомява
длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое
име, в качеството си на цедент от 01.10.2019 г.Връчването на исковата молба
на длъжника, към която са приложени и документи удостоверяващи
прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето като
надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД и в
практиката на ВКС. Чрез Решение №123 от 24.06.2009г. на ВКС по т.д.
№12/2009г., II т.о. ТК; Решение № 3/16.04.2014г. по т.д. № 1711/2013г., II т.о.
на ВКС; Решение № 78 от 09.07.2014г. по пид. № 2352/2013г., II пио. на ВКС,
е приета за правилна съдебната практика, съгласно която сама по себе си
исковата молба не може да се счете за уведомление по смисъла на чл.99, ал.4
от ЗЗД, но когато към нея е приложено уведомление, макар и дотогава
9
невръчено на длъжника се приема, че съобщаване на цесията все пак е
извършено. Безспорно е, че уведомлението за цесия, приложено към исковата
молба изхожда от цесионера, но същото е отправено до длъжника от името на
цедента, който изрично е упълномощил цесионера да извършва уведомяване
по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е посочено в
уведомлението. Цесионерът - „С.Г. Груп“ ООД продължава да има качеството
на пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и
ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка.В
настоящия случай към исковата молба са приложени договорите за цесия. В
чл.6 от договора от 01.10.2019 г. е уговорено между страните, че цесионерът е
изрично упълномощен да уведомява длъжниците за извършено прехвърляне.
Твърди се, че няма законова пречка с едно изявление да се уведоми
неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че В. ***. ***., ЕГН
********** не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп“
ООД към датата на връчването на препис от исковата молба. Законът не
указва формата и момента на съобщаването. Всички изисквания на закона,
целящи да предпазят длъжника и да му позволят да плати добре - на носителя
на вземането са изпълнени. Що се касае до уведомяването, то има това
значение, че стабилизира правата в лицето на цесионера и не може да бъде
изпълнено валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът
не може да възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на
основание липсата на уведомяване. Практиката е установена.Длъжникът би
могъл да противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена цесията
само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на
стария кредитор, за да се освободи от задължението да плати и на новия
кредитор.
В конкретния случай, длъжникът-ответник В. ***. ***., ЕГН **********
не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл.
410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на
иска, което обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото
производство, за установяване на наличието на съществуващо и изискуемо
вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК в размер на 108,00 лв.
(Сто и осем лв. и 00 ст.) - представляваща неустойка по договорите, сключени
между ответника и „БТК” ЕАД.Претендират се разноски.
10
Ответникът, не е депозирал писмен отговор.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът констатира, че ответника е редовно уведомен, връчени са му
преписи от исковата молба и доказателствата, не е подал в срок отговор до
съда на исковата молба и доказателствата, не е заявил становище по
определението№1644 на съда от 23.06.2021г., не изпраща представител в с.з.,
за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно
заседание. Намира също така, че предявеният иск, предмет на делото е
вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл.239,
ал.1 от ГПК и предявеният иск следва да се уважи.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК съдът следва да
се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство, при съобразяване приетото в т.12 от Тълкувателно решение по
т.д.№4/2013г. на ОСГТК. В заповедното производство са били сторени
разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 180лв. или общо разноски в размер на 205лв. В
исковото производство ищеца е направил разноски за държавна такса в
размер на 25лв., за адвокатско възнаграждение в размер на 180лв. или общо
205лв. С оглед изхода на спора направените в заповедното и исковото
производство разноски са изцяло дължими.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
11
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че В.
***. ***. ЕГН**********, ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, сумата от 108лв., представляваща неустойка по
договор от 29.07.2014г., сключен с „БТК“ АД и клиентски номер№ *** и два
договора от 10.07.2015г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК от №2030/13.08.2020г. по ч.гр.д.№3865/2020г. по описа на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК В. ***. ***.
ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, следните суми: сумата от 205лв., представляваща
разноски за заповедното производство и сумата от 205лв., представляваща
разноски за исковото производство.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12