№ 18122
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20231110111963 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14,20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. И. В. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. П. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Илиева с пълномощно от днес.
В залата се явява стажант от кантората на адвокат Т..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИЛИЕВА: Моля делото да бъде отложено, доколкото не е
спазен срокът по чл.56, ал.3 ГПК. По чисто субективни причини отсъствах от
София, свързано със сериозно заболяване на баща ми. Намерих
уведомлението, залепено на съдебния адрес, на който е кантората ми в петък
и вчера посетих деловодството на състава. Уведомила съм се за датата от
деловодството, като предполагам документите, които е следвало да ми се
връчат, предполагам призовка за днешното съдебно заседание не ми е
връчена. Да, формално е основанието, но доколкото това е и практиката на
Върховния съд е такава и, че за отмяна на съдебния акт, моля на формално
основание да отложите делото. Ще се съобразя с всяка дата, която посочите.
Миналият път - изобщо съдебният адрес на Милевое П. не е посещаван от
призовкар, затова не съм се явила на предходното съдебно заседание. Нямам
нито посещение, нито обаждане по телефон, че имам съдебни книжа за
1
получаване по това дело.
АДВ. Т.: Ако е спазен седемдневния срок, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. ИЛИЕВА: Не съм получила определението за насрочване, не
желая да влизам в спор с Вас, прекалено уважавам съда, но все пак моля да
бъде отложено делото. Ще се запозная сега, но не считам, че защитата на моя
доверител ще бъде ефективна. Не шиканирам.
АДВ. Т.: Моето становище е да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че съобщението до ответника е редовно връчено
чрез залепване на уведомление, като в рамките на повече от месец връчителят
е събрал данни, че търсеното лице не живее на адреса посочен в отговора на
исковата молба като съдебен. В подадения отговор не е отбелязано, че
страната се представлява от адвокат, поради което за призовкаря не е
съществувало задължение да уведомява по телефона или по друг начин
адвокат Илиева. В допълнение следва да бъде отбелязано, че съдът е изпратил
съобщение до ответника и чрез служебно установения постоянен и настоящ
адрес на лицето. Обстоятелството, че едва вчера процесуалният представител
на ищеца се е явил в деловодството на съда и се е уведомил за датата на
откритото съдебно заседание предвид характера на настоящото производство,
а именно такова по глава 25 – та от Процесуалния закон, не е основание за
отлагане на делото. Делото не се характеризира с голям обем от
доказателства, поради което намира, че следва да предостави възможност на
процесуалния представител на ответника да се запознае със съставения
проект за доклад.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Разпореждане от 01.06.2023 г.
Предоставя възможност на адв. Илиева да се запознае с делото и със
съставения от проект за доклад.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 14,26 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание при участие на същия
2
съдебен състав, секретар и процесуални представители на страните в 14,35
часа.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и становището, което сме
подали. Нямаме възражения по проекта за доклад. Оспорваме изложеното в
отговора на исковата молба. Не се сочат никакви доказателства в подкрепа на
това, което е изложено там.
АДВ. ИЛИЕВА: Запознах се с проекта за доклад. Оспорвам, така
предявената претенеция. Поддържам депозирания отговор с възраженията в
него. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ след като съобрази становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в Разпореждане от 01.06.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СГП, съгласно което посоченото
от ответника досъдебно производство по описа на ГБОП е образувано на
21.09.2021 г. за престъпление по чл.319а, ал.1 НК като към момента на
изготвяне на справката разследването на делото не е приключило и не е
внесен обвинителен акт.
АДВ. Т.: Запознат съм с писмото на Прокуратурата. Моля да го
приемете, не възразяваме, но считаме че същото не е относимо към делото.
Първо не е доказана никаква връзка, че става въпрос за това, че досъдебното
производство е образувано във връзка с твърдените в отговора на исковата
молба обстоятелства; на второ място – същото е неотносимо, защото ние сме
представили надлежен титул за собственост, който легитимира ищеца като
собственик на апартамента.
АДВ. ИЛИЕВА: Запознала съм се с писмото. Считам, че така
оформено запитването до СГП не съдържа имената на жалбоподателите. Това
казвам с оглед становището на колегата, че по никакъв начин този отговор не
се свързва с наведените от нас твърдения. Моля да ми бъде дадена
възможност да депозирам проект за Съдебно удостоверение, като за пълнота
ще бъдат посочени и данните на жалбоподателите.
АДВ. Т.: Позовавам се отново на разпоредбата на чл.314, ал. 3 ГПК,
където не се допускат възражения за собственост; на второ място дори и да
3
бъде доказано някакво престъпление в тази връзка, това не води по никакъв
начин до опорочаване на сключването на нотариалния акт. Ако съответният
орган го е сключил в противоречие с процедурата, това не води до
нищожност на самия нотариален акт. В тази връзка моля да вземете предвид и
чл.236, ал. 4 от Търговския закон по отношение на разпореждане на активи на
акционерно дружество. Считаме, че искането е неотносимо и ненужно.
СЪДЪТ намира, че направеното от страна на ответника искане е не
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, тъй като кое е
лицето, подало жалбата, по която е образувана прокурорската преписка е
неотносимо към предмета на доказване. Образуването на досъдебно
производство не е основание за спиране на производството съгласно трайната
практика на касационната инстанция по въпросите на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, а
и в допълнение основателни се явяват доводите на представителя на ищеца,
че в настоящото производство не могат да бъдат разглеждани възражения за
собственост.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното от страна на ответвника искане
за издаване на Съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с
друго такова от СГП, касаещо предмета на досъдебно производство №
200/2021 г. и Прокурорска преписка № 18556/2021 г. по описа на СГП.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените
си искания, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите, така предявения иск. Към исковата молба
сме представили доказателства, доказващи материалната и процесуалната
легитимация на доверителя ми като носител на съответното право, което в
настоящия случай е нарушено от ответника. Представили сме доказателства,
че договорът за наем към настоящия момент е прекратен, но въпреки това
държането не е предадено на ищеца по делото. Моля да го уважите и да ни
4
присъдите сторените разноски, за което прилагам списък по чл.80 ГПК и
доказателство за заплащането им. Представям препис за ответника.
АДВ. ИЛИЕВА: Моля да постановите решение, с което да оставите
без уважение, така депозираната претенция. За процесуална икономия,
поддържам изцяло становището и възраженията на моя доверител в отговора
на исковата молба. Претендирам сторените възнаграждения в размер на
посоченото в пълномощното, както и с доказателство за плащане. Не
възразявам за прекомерност на разноските на ищеца.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Искам да добавя, че в претендираното от нас
възнаграждение се включва и ДДС, което адвокатското дружество е длъжно
да начисли съгласно Наредбата на Висшия адвокатски съвет.
СЪДЪТ, на основание чл. 316 ГПК, ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение по спора на 1.08.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,43 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5