Присъда по дело №400/2025 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 33
Дата: 25 юни 2025 г. (в сила от 11 юли 2025 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20253230200400
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 април 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 33
гр. Добрич, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
и прокурора П. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Наказателно дело от общ
характер № 20253230200400 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. С. Д. – ***, ЕГН **********,
За ВИНОВЕН в това, че на 17 октомври 2024 г., в град Добрич, без
надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент
метамфетамин – 68,38 %, на стойност 5,60 лева (пет лева и шестдесет
стотинки), като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр.
с ал. 3, т. 1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА
подсъдимия Е. С. Д. от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 600 (шестстотин) лева.
ОСЪЖДА подсъдимия Е. С. Д. да заплати сторените по делото разноски
в размер на 96,48 лева (деветдесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки)
по сметка на ОД на МВР - Добрич.
На основание чл. 354а, ал. 6 във вр. с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК,
предметът на престъплението: остатък от наркотичното вещество –
1
метамфетамин, предаден за съхранение в Агенция „Митници” - гр. София,
ЦМУ, отдел „НОП”, се ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, като след
влизане в сила на присъдата, наркотичното вещество ДА СЕ УНИЩОЖИ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени по делото –
опаковки от изследваното наркотично вещество, след влизане в сила на
присъдата ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ПРЕПИС от присъдата, след влизането й в сила, да се изпрати на
Агенция „Митници” - София, ЦМУ, отдел „НОП”.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок
от днес пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към присъда № 33/25.06.2025 г. по н.о.х.д № 400 по описа на Добричкия
районен съд за 2025 г.

На 29.04.2025 г. Районна прокуратура Добрич е внесла за разглеждане в
Добричкия районен съд обвинителен акт по досъдебно производство №
773/2024 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Добрич, по който на
същата дата е било образувано производство пред първа инстанция против Е.
С. Д. от с. Любен Каравелово, обл. Добрич, ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Е. С. Д., на
17 октомври 2024 г., в град Добрич, без надлежно разрешително, държал
високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама,
със съдържание на активен компонент метамфетамин – 68,38 %, на стойност
5,60 лева (пет лева и шестдесет стотинки), като случаят е маловажен.
В разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в
разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК,
съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич; Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия; Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава
двадесет и осма от НПК; Няма основания делото да се разглежда при закрити
врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно-
следствени действия по делегация; Не са налице основания за вземане на
мярка за неотклонение и на други мерки за процесуална принуда спрямо
подсъдимия Е. С. Д.; Приема и прилага по делото справка за съдимост на
подсъдимия Е. С. Д. с рег. № 250502005000199181/02.11.2025 г. и не се налага
събирането на нови доказателства; На основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
следва да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание.
Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Добрич
поддържа повдигнатото обвинение, като пледира с оглед наличието на
предпоставките по чл. 78а от НК, подсъдимият да бъде признат за виновен в
извършване на вмененото му престъпление, като същият бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба към
средния размер, а именно - 600 лева.

1
В хода на съдебното следствие подсъдимият Е. С. Д. заявява, че се
признава за виновен и признава изцяло фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт.
По пренията подсъдимият Д. заявява, че е съгласен с казаното от
прокурора.
На дадената му последна дума подсъдимият заявява, че съжалява.
След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал, съдът
прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 17.10.2024 г., около 19:10 часа, в района на бул. „Русия“ в град
Добрич, подсъдимият Е. С. Д. бил проверен от свидетелите Е. И. П. и Й. С. К.,
и двамата полицейски служители при Първо РУ на МВР - Добрич, които
изпълнявали служебните си задължения в състав на автопатрул, извършвайки
обход в района с патрулен полицейски автомобил. Подсъдимият Д. бил спрян
за проверка от полицейските служители, докато пътувал заедно с други две
лица, а именно - съпругата му Д. И. Д.а и братовчед му М. Г. П., в лек
автомобил „***“ с рег. № ***. При проверката, в държане на подсъдимия Д.
бил установен плик (станиолова свивка), съдържащ бяло на цвят вещество на
кристали. С протокол за доброволно предаване от 17.10.2024 г. (л. 32 от
досъдебното производство), същият предал намиращата се у него станиолова
свивка, съдържаща бяло вещество на кристали с бруто тегло 0,29 грама, което
при извършения полевия тест реагирало на амфетамин.
Видно от заключението на вещото лице по изготвена физикохимична
експертиза № 30 от 13.01.2025 г. на Базова научно-техническа лаборатория
при ОД на МВР - Варна, в състава на представеното за изследване бяло на
цвят кристално вещество, се установява съдържание на наркотична
субстанция метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама и съдържание на активен
компонент метамфетамин 68,38 %.
Съгласно протокол за оценка на наркотични вещества, стойността на
наркотичното вещество е 5,60 лева (пет лева и шестдесет стотинки).
Метамфетаминът е поставен под контрол в Списък І – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Остатъкът от наркотичното вещество - метамфетамин е бил предаден за
съхранение в Агенция „Митници” - гр. София, ЦМУ, отдел “НОП”.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на подсъдимия Е. С. Д. под формата на
признаване на вина и на фактическата обстановка, описана в обвинителния
акт на Районна прокуратура Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
2
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство №
773/2024 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Добрич писмени
доказателства: Протокол за разпит на обвиняемия Е. С. Д. от 18.10.2024 г.;
протокол за разпит на обвиняемия Е. С. Д. от 25.02.2025 г.; справка за
съдимост на Е. С. Д. от 13.02.2025 г.; справка ЦАИС; характеристични данни
за лицето Е. С. Д. от 30.10.2024 г.; протокол за разпит на свидетеля Й. С. К. от
17.10.2024 г.; протокол за разпит на свидетеля Е. И. П. от 17.10.2024 г.;
протокол за разпит на свидетеля Д. И. Д.а от 25.02.2025 г.; протокол за разпит
на свидетеля М. Г. П. от 25.02.2025 г.; физикохимическа експертиза №
30/13.01.2025 г.; протокол за оценка на наркотични вещества от 11.02.2025 г.;
протокол за доброволно предаване от 17.10.2024 г.; експертна справка № 215
от 17.10.2024 г.; справка за съдимост на Е. С. Д. от 02.05.2025 г., приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се,
които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Подсъдимият Е. С. Д. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй като
на 17 октомври 2024 г., в град Добрич, без надлежно разрешително, държал
високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама,
със съдържание на активен компонент метамфетамин- 68,38 %, на стойност
5,60 лева (пет лева и шестдесет стотинки), като случаят е маловажен.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по
делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви,
че подсъдимият Е. С. Д. е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно - държане, тъй като същият е
установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством
действие (съхранение в портфейла си), което обективира принадлежността на
вещта.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената физикохимична
експертиза № 30 от 13.01.2025 г. на Базова научно-техническа лаборатория
при ОД на МВР - Варна, в състава на представеното за изследване бяло на
цвят кристално вещество, се установява съдържание на наркотична
субстанция метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама и съдържание на активен
компонент метамфетамин 68,38 %, като левовата равностойност на
наркотичното вещество е 5,60 лева (пет лева и шестдесет стотинки).
Безспорно е и, че метамфетаминът е поставен под контрол в Списък І –
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
3
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съдът намира, че деянието, извършено от подсъдимия Е. С. Д.
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки
предвид малкото количество и ниска стойност на наркотичното вещество,
както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на подсъдимия Е. С. Д., по
следните съображения:
Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две
възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно.
Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно,
поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно
незначителна.
Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко
количество наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама,
със съдържание на активен компонент метамфетамин 68,38 %, на стойност
5,60 лева (пет лева и шестдесет стотинки).
Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на наркотичните
вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998 г. отразява изцяло
фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия
нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от подсъдимия.
Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са
определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното,
обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с
превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство
са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото
разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в
средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето
им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена
опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества (най-общо
казано) са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за
малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на
деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците са
тежки и дори подсъдимият е жертва на разпространителите на наркотични
вещества.
В настоящия случай, независимо от незначителното количество и
стойност на държаното от подсъдимия наркотично вещество, то степента на
обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние, не е по-
4
ниска от обикновените случаи.
Приемайки обществената опасност за функция на ценността на
защитения обект – в случая живота и здравето на гражданите, респективно на
степента, в която тези блага са поставени в опасност, поради изложените по-
горе обстоятелства и съображения, съдът намира, че процесната проява
притежава достатъчен потенциал за оказване на негативно въздействие, дори
само поради факта, че е могла да стане достояние на неопределен кръг лица,
да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи за
естеството на приема на наркотични вещества. Именно поради това
хипотезата по чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима за конкретния казус.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк
умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
им.
Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на
подсъдимия, както и незачитането на установения в страната правов ред.
За да определи наказанието на подсъдимия Е. С. Д., съдът взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността на подсъдимия:
Е. С. Д. е роден на 03.07.1981 г. в гр. ***, общ. ***, обл. ***, живущ в с.
***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***, българин, български гражданин, с
начално образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите,
касаещи личността на дееца – чисто съдебно минало (спрямо предходните
осъждания е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК, която не е необходимо
да се прогласява с изричен съдебен акт, тъй като тя настъпва по силата на
закона), липсата на образувани други наказателни производства, както и
проявеното критично отношение към извършеното.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че
е осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в
обществото ни.
В санкцията на правната норма на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от
НК, законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. Е. С. Д. е с
чисто съдебно минало, в пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл.
78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи подсъдимия Е. С. Д. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минимален размер, което би изпълнило целите на
5
административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока - спрямо подсъдимия Д. няма образувани други досъдебни
производства. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и
превъзпитание на подсъдимия би се постигнало ефикасно и с налагането на
административно наказание глоба в размер на 600 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
подсъдимия Е. С. Д. за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на
МВР - Добрич сторените по делото разноски в размер на 86,48 лева (осемдесет
и шест лева и четиридесет и осем стотинки).
На основание чл. 354а, ал. 6 във вр. с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с
присъдата съдът постанови предметът на престъплението: остатък от
наркотичното вещество - метамфетамин, предаден за съхранение в Агенция
„Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел “НОП”, да се отнеме в полза на
държавата, като след влизане в сила на присъдата, наркотичното вещество да
се унищожи.
С присъдата, съдът постанови веществените доказателства, приложени
по делото – опаковки от изследваното наркотично вещество, след влизане в
сила на присъдата да се унищожат, а препис от присъдата, след влизането й в
сила, да се изпрати на Агенция „Митници” - София, ЦМУ, отдел „НОП”.
Така мотивинан, съдът постанови присъдата си!


Районен съдия:
(Данчо Димитров)

Мотивите към присъдата са изготвени на 24.07.2025 г., в срока по чл.
308, ал. 2 от НПК.

6
Съобщи за изтекли лични данни