Присъда по дело №575/2023 на Районен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 33 от 12.07.2023г. по НОХД № 00575/2023г. по описа
на Районен съд П.:
С обвинителен акт на Района прокуратура П. на Д.Ю.Д. е било
повдигнато обвинения за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1-ва от НК, тъй
като на 01.07.2022г. в гр. П., кв. „Изток”, на ул. „Владайско въстание”, в себе
си (в чантичка) без надлежно разрешително, съгласно чл. 30 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково
наркотично вещество - амфетамин с нето тегло 0.12 гр. със съдържание на
активен компонент 8.2% на стойност 3.60 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за
определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за
нуждите на съдопроизводството.
Съдебното производство е проведено по общия ред.
По изложени в хода на съдебните прения съображения, прокурорът от
Районна прокуратура П. поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия Д.
обвинение. Предлага размера на наказанието лишаване от свобода да бъде
определен в хипотезата на чл. 55, ал.1, т.1 от НК като се отмери на пет
месеца, които да бъдат изтърпяни при първоначален общ режим, предвид
съдебното минало на лицето Счита, че на основание чл. 55, ал.3 от НК не
следва да бъде налагано кумулативно предвиденото наказание глоба.
Подсъдимият Д.Ю.Д. дава обяснения чрез които изразява отношение
към извършеното.
Защитникът на подсъдимия – адв. С.З. от ПАК, пледира за
постановяване на оправдателна присъда, поради недоказаност по несъмнен и
категоричен начин на предявеното обвинение. Твърди, че органите на
досъдебното производство са допуснали процесуални нарушения при
извършване на следственото действие обиск на дееца и изземване на
наркотичното вещество.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, събрани по реда на чл.
14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Д.Ю.Д. е роден на 08.08.1982г. в гр. П.. Има средно
образование. Работи в „*******” ЕООД, гр. София като работник по „В и К”.
Осъждан е два пъти: през 2019г. по НОХД № 1833/2019г. по описа на Районен
съд П. и през 2020г. – по НОХД № 1881/2019г. по описа на Районен съд П. -
за държане на високорискови наркотични вещества, престъпления по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК, които са извършени в условията на реална съвкупност
по смисъла на чл. 23, ал.1 от НК.
На 01.07.2022г., около обяд, в района на ул. „Владайско въстание” в гр.
П., кв. „Изток”, свидетелите К.Й.А. и А.В.И. – полицейски служители от
състава на ОД на МВР П., при изпълнение на служебните си задължения,
спрели за проверка подсъдимият Д.Ю.Д., който бил заедно със своя познат –
1

св. И.И.Й.. Полицейските служители установили самоличността на двете
лица, като по време на проведения разговор подсъдимият споделил, че държи
у себе си амфетамин. Полицейските служители веднага поискали съдействие
от дежурната оперативна група на Второ РУ при ОД на МВР П. и запазили
местопроизшествието. В условията на неотложност, за времето от 13:05 часа
до 13:20 часа бил извършен обиск на подсъдимия. В присъствието на поемни
лица в портфейл в носената от Д. чантичка било намерено синьо на цвят
найлоново пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество. За посочено
действие бил съставен протокол, в който подсъдимият собственоръчно
вписал, че веществото представлява амфетамин, който е предназначен за
негова лична употреба. Същото било с тегло 0.12 грама, като било поставено
в плик и иззето като веществено доказателство в присъствието на поемни
лица. Протоколът за обиск и изземване бил одобрен по съответния
процесуален ред от съдия при Районен съд П. с Определение № 334 от
01.07.2022г. по ЧНД № 1012/2022г. по описа на Районен съд П..
В хода на досъдебното производство е назначена физикохимическа
експертиза, чието заключение установило, че представеното за изследване
бяло прахообразно вещество, съдържащо се в бял хартиен плик, запечатан с
мастилени печати „02 РУ-П.”, с ръкописен надпис „БП 362/2022г. по описа на
Второ РУ-гр.П.” и с два броя подписи, съдържа амфетамин, със съдържание
на активния компонент амфетамин 8,2% и е с общо нето тегло 0.12 грама.
Стойността на държаното от подсъдимия Д. Д. наркотично вещество с
общо нето тегло 0.12 грама възлиза на стойност 3.60 лв, предвид
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за
определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за
нуждите на съдопроизводството.
По доказателствата:
Свидетелските показания на К.Й.А., А.В.И. и И.И.Й. очертават
логична връзка от факти и обстоятелства, от които безспорно и по несъмнен
начин се установява механизма на реализиране на престъпното деяние,
неговия предмет и начин на извършване и съпричастността на подсъдимия
към престъпната деятелност.
Показанията на полицейските служители следва да се ценят като
достоверни относно обстоятелствата на извършената проверка на Д. и
установеното в следствие на нея. В тази насока са и показанията на св. И.Й.,
който е бил заедно с подсъдимия. Неговите показания са обективни и
добросъвестно депозирани пред съда, тъй като същия свидетелства за
обстоятелства, които непосредствено е възприел.
Намереното наркотично вещество в портфейла на Д. в носената от него
чантичка, както и неговото нето тегло от 0.12 грама категорично се установя
и от отразеното в протокола за обиск и изземване. Обстоятелството, че при
полицейската проверка е било установено, че Д. държи инкриминираното
2

високорисково вещество, по никакъв начин не опорочава впоследствие
извършеното по реда и със средствата на НПК обиск и изземване от
разследващ полицай при Второ РУ при ОД на МВР П..
Съдът не приема възраженията на защитника на подсъдимия относно
годността на изготвения протокол за обиск за приобщаване на иззетото
наркотичното вещество, тъй като същият отговаря изцяло на разпоредите на
НПК и впоследстие е бил одобрен по надлежния ред от съответния
първоинстанционен съд. В протокола за обиск и изземване от 01.07.2022г. е
описано намирането и изземването на бяло прахообразно вещество с тегло
0.12 грама, като този документ е подписан от Д. Д. без възражения с вписани
лични обяснения, че иззетото вещество е амфетамин, т.е. няма съмнение, че
инкриминираното високорисково наркотично вещество е било приобщено
като веществено доказателство за разследването чрез обективиране в
съставения за това действие протокол.
За вида, точното количество и процентното съдържание на активно
действащия компонент съдът цени заключението на вещото лице по
изготвената и приета по делото физикохимическа експертиза, което
кредитира като обективно и компетентно дадено.
Оценката на наркотичното вещество е направена в съответствие с
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за
определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за
нуждите на съдопроизводството.
Така посочената доказателствена съвкупност е непротиворечива и
взаимно допълваща се. От нея безспорно се установява, че подсъдимият е
държал без надлежно разрешително, съгласно чл. 30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, високорисково вещество –
амфетамин, включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък І
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”.
Не намира опора в доказателствената съвкупност обясненията на
подсъдимия, в които той твърди, че намереното в неговата чантичка
наркотично вещество не е било оставено от него. Такива възражения той не е
направил нито след извършения му обиск, нито при проведения му разпит,
след привличането му като обвиняем. Същевременно тези му твърдения са
житейски нелогични, тъй като Драгомиров не отрича, че инкриминираното
вещество е било намерено именно в неговата чантичка, като не са налице
каквито и да са данни в насока друго неустановено лице да е притежавало и
оставило амфетамина в портфейла, намиращ се в чантичката на подсъдимия.
Ето защо настоящият състав намира, че твърденията на Д. са предназначени
единствено да формират неговата защитна теза по обвинението. Същите са
напълно изолирани и не са подкрепени от събрания доказателствен материал
3

в хода на съдебното следствие.
Отделно от гореизложеното съдът маркира, че видно от протокола от
проведеното на 10.05.2023г. разпоредително заседание, адв. С.З., като
защитник на Д. и самия подсъдим не са поставяли на обсъждане процесуални
нарушения на досъдебното производство, свързани с правото на защита на
дееца, както и законосъобразността на извършените действия по
разследването, поради което и е некоректно защитата да се позовава на такива
едва в хода на съдебните прения, тъй като е ограничена от преклузията на чл.
248, ал.3 от НПК. Оспорването на обвинителната теза е въпрос по съществото
на делото и в конкретния случай е голословно, предвид събрания в хода на
съдебното следствие и анализиран по-горе доказателствен материал.
От правна страна:
Изложената по-горе фактическа обстановка налага извода, че
подсъдимият Д.Ю.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
фактическия на чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 01.07.2022г. в
гр. П., кв. „Изток”, на ул. „Владайско въстание”, в себе си (в чантичка) без
надлежно разрешително, съгласно чл. 30 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично
вещество - амфетамин с нето тегло 0.12 гр. със съдържание на активен
компонент 8.2% на стойност 3.60 лева, определена съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на
цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен.
От обективна страна подсъдимият Д. е извършил престъплението чрез
действие - на инкриминираната дата и място е осъществил едно от
изпълнителните деяния – държане на високорисково наркотично вещество
(амфетамин), тъй като е упражнявал своя фактическа власт върху него, която
е реализирана чрез съхранението в портфейл в неговата чантичка.
Амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични – Списък № І „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, приета на
основание чл. 3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Той няма легална употреба, пазар и производство и е под
контрол съобразно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, т.е. налице е и отрицателният факт, а именно, че за държането
от подсъдимия на процесното количество високорисково наркотично
вещество не е имало разрешение, с оглед изричната забрана на чл. 30 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Престъплението е на просто извършване и не е необходимо да са
настъпили каквито и да са било вредни последици. Ето защо и със самото
установяване на наркотичното вещество във фактическата власт на
4

подсъдимия, деянието е довършено.
При преценката за съставомерността на деянието съдът отчете
изключително ниското количество наркотично вещество – 0.12 грама
амфетамин, което е било в една доза с невисоко процентно съдържание на
активния компонент амфетамин, относително ниската му стойност – 3.60 лв,
подбудите за извършване на престъплението – за лична употреба, което
снижава степента на обществена опасност на деянието, тъй като деецът
уврежда само собственото си здраве, начина по който подсъдимият е
упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението, добрата
социална и трудова ангажираност на подсъдимия, което сочи на положителна
личностова характеристика, които обстоятелства в своята съвкупност
обосновават извод за значително занижена степен на обществена опасност на
конкретното деяние и на конкретния деец, поради което съдебният състав
прие, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от
НК. Вярно е, че Д. Д. е с обременено съдебно минало, но същото не може да
бъде единственото основание, за да не се приложи чл. 354а, ал.5 от НК, тъй
като в случая, характеристиките на личността на подсъдимия като осъждано
лице не са се отразили по никакъв начин върху спецификата на
осъществяване на конкретното инкриминирано деяние. Ето съдът прие, че
правната квалификация по която следва да бъде ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимия е за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1
от НК, като същият бъде оправдан по по-тежко предявеното му обвинение по
чл. 354, ал.3, т.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно при пряк умисъл
като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал неговия
общественоопасен характер, тъй като е знаел, че притежанието на наркотично
вещество е забранено, предвиждал е общественоопасни последици и въпреки
това е искал настъпването им, несъобразявайки се с разпоредбите на закона.
Причина за извършване на деянието е заниженото правно съзнание на
подсъдимия.
По вида и размера на наказанието:
Предвид гореизложените правни изводи съдът призна Д.Ю.Д. за
виновен в това, че е извършил престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от
НК.
С оглед изложените съображения за степента на обществена опасност
на деянието и дееца съдът, намира, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание глоба в предвидения от законодателя максимален размер
от 1000 лв (хиляда лева). При определянето му съдът съобрази данните за
съдебното минало на Д., като отчете факта, че постановените спрямо него
осъждания по НОХД № 1833/2019г. и по НОХД № 1881/2019г. и двете по
описа на Районен съд П. са за престъпления по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, които
са извършени при условията на реална съвкупност по смисъла на чл. 23, ал.1
5

от НК. Ето защо и настоящият състав счете, че наложеното с настоящата
присъда наказание глоба в максимален размер се явява справедливо и би
постигнало в най-пълна степен целите по чл. 36, ал.1 от НК, тъй като би било
допълнителна гаранция както за поправянето на подсъдимия, така и за
постигане на по-ефикасно въздействие - възпитателно и предупредително
върху останалите членове на обществото.
Освен изложеното, по делото се установи, че Д. работи и получава
трудови доходи, поради което и налагането на наказанието глоба в посочения
размер е съобразено с неговото имуществено състояние.
По веществените доказателства:
На основание чл.354а, ал.6 от НК настоящият състав постанови
отнемане в полза на държавата високорисковото наркотично вещество, което
е предмет на престъплението и е предадено на съхранение в ЦМУ с
Приемателно-предавателен протокол № 91345/23.02.2023г., като след
влизане на присъдата в сила препис от нея да се изпрати на ЦМУ-София.
На основание чл.133, ал.1 от ПАС вещественото доказателство по
делото – плик с празни опаковки приложени в досъдебното производство се
отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила, следва
да се унищожи като вещ без стойност.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК
настоящият състав осъди Д.Ю.Д. да заплати по сметка на ОД на МВР П.
сумата от 110.19 лв (сто и десет лева и деветнадесет стотинки),
представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство за
изготвената физикохимична експертиза. Същата се доказва от приложената
на л.39 в досъдебното производство сметка.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

Председател:
6

Номер на акта:	33
Дата:	12 юли 2023 г. (в сила от 28 юли 2023 г.)
Съдия:	Петя Йорданова Котева

Дело:	20231720200575
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 март 2023 г.

Присъда по дело №575/2023 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите