№ 453
гр. Перник, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500225 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 5940/12.03.2025 г., подадена от В. С. М.
с ЕГН7**********, Л. С. Т. с ЕГН:**********, С. П. Д. с ЕГН:**********, В. Б. С. с
ЕГН:**********, Е. Б. П. с ЕГН:**********, П. Д. И. с ЕГН:**********, Д. Д. И. с
ЕГН:**********, И. Б. Й. с ЕГН:********** и Р. Б. К. с ЕГН:**********, всичките чрез
адвокат М. Т. от САК срещу решение № 164/20.02.2025 г., постановено по гр. дело №
3172/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателите отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
„Еврометал“ ООД, гр. Перник, пл. „Кракра Пернишки“ № 1, хотел „Струма“, ет. 1, ап. 101, с
ЕИК:********* не е собственик на следните недвижими имоти: 1. ливада от 0,630 дка,
четвърта категория, находяща се в землището на с. Р., в местността „Ц.“, имот № 397 от
кадастрален план, изработен 1976 г., при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и
парцел *** в кв.***. ливада от 0.868 дка, четвърта категория, находяща се в землището на с.
Р., в местността „Ц.“, имот № *** от кадастрален план, изработен 1976г. при граници
(съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел *** в кв.121; както и жалбоподателите са
осъдени да заплатят на „Еврометал“ ООД сумата от 3 605 лева, представляваща разноски в
производството за адвокатско възнаграждение, възнаграждения на вещи лица, и такса за
издаване на съдебно удостоверение.
Жалбоподателите счита решението за необосновано и неправилно поради нарушение
на процесуалния и материалния закон, поради което моли окръжния съд да го отмени и
постанови ново, с което да уважи предявените искове. Претендират присъждане на разноски
Излагат съображения, че отказвайки да разгледа твърдението на ищците, че ответникът
не бил собственик на описаните в исковата молба имоти, а и нарочното възражение,
изразено в първото съдебно заседание, че ответникът не бил придобил имотите съгласно
1
постановлението за възлагане на недвижими имоти по проведена публична продан поради
недоказана собственост на длъжника по изпълнителното дело и пренебрегвайки
неосъщественото от ответника доказване на собствеността, която твърдял, че притежава,
при наличието на безспорно негова доказателствена тежест за това, съдът постановил
необосновано и неправилно решение в нарушение на съдопроизводствените правила и
материалния закон.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответното дружество „Еврометал“ ООД чрез адвокат К.
Б. от АК-Перник е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага съображения
за недопустимост на така предявения отрицателен установителен иск поради липсата на
правен интерес от предявяването му, поради което моли окръжния съд да прекрати
производството по делото. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, в каквато
връзка излага съображения за неоснователност на иска, тъй като ответното дружество било
доказало в условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху
процесните имоти. Претендира присъждане на разноски.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежни страни,
имащи правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 5940/12.03.2025 г., подадена от
В. С. М. с ЕГН7**********, Л. С. Т. с ЕГН:**********, С. П. Д. с ЕГН:**********, В. Б. С.
с ЕГН:**********, Е. Б. П. с ЕГН:**********, П. Д. И. с ЕГН:**********, Д. Д. И. с
ЕГН:**********, И. Б. Й. с ЕГН:********** и Р. Б. К. с ЕГН:**********, всичките чрез
адвокат М. Т. от САК срещу решение № 164/20.02.2025 г., постановено по гр. дело №
3172/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 29.05.2025 г. от
11.05 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
помежду си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква
фаза е делото; медиация можете да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За
да се поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3