№ 3518
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско
дело № 20211110163844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
На именното повикване в 12:50 часа:
ИЩЕЦЪТ Б. К. Б. се явява лично и се представлява от АДВ. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕАД се представлява от ЮРК. М с пълномощно
по делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че т. 3 от петитума на исковата молба касае
конститутивен иск, който не е изрично предвиден в настоящия КТ и
следователно е недопустим по арг. чл. 124 ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска за подходящо преназначаване.
ДАВА ход на делото в останалата част.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес с частна
жалба чрез СРС пред Софийския градски съд.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА предявени искове по чл. 344, т. 1 и 2 КТ за отмяна
на уволнение и възстановяване на предишната длъжност.
1
В тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение,
безсрочния му характер и неговото прекратяване.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението,
вкл. ръководната функция на ищеца и наличието на нов договор за
управление с бизнес задача.
Адв. П.: Моля да задължите ответника да представи Актуализация № 3
на „Бизнес програма 2021 - 2025 г. на „фирма“, Актуализация № 3 на
„Програма за инвестиция и поддръжка“ 2021 – 2023 г. и Актуализация № 3 на
„Прединвестиционна подготовка“ 2021 - 2025 г. на „фирма“, както и
първоначалната версия и последващите актуализации. Моля да бъдат
представени всички актове за награждаване, поощряване и увеличаване на
възнаграждение на ищеца, изпълнение на трудовите функции по поставените
задачи, липсата на наказания. Искаме да видим всички предходни длъжности
характеристики и дали са му вменявани управленски функции, защото
нашето твърдение е, че той е имал само контролни функции.
Юрк. М: „фирма“ е независим преносен оператор по Закона за
енергетиката и бизнес програмите му, бизнес задачите и конкретните цифри –
инвестиционна и прединвестиционна подготовка, не се утвърждават от
едноличния собственик на капитала, те са до ниво надзорен съвет.
Информацията, която се съдържа в бизнес програмата, включително и
актуализациите № 1, 2 и 3 представлява търговка чувствителна информация
за дружеството. С решението на КЕВР № Ц-4 от 22.06.2015 г. е
сертифицирано дружеството като независим преносен оператор и КЕВР е
одобрила програма за съответствие, която съдържа тези определения и реда и
начина на изнасяне на такава информация. Моля да допуснете икономическа
експертиза, която след преглед на доказателствата по делото, включително
представените днес, да установи има ли бизнес програма, какви са
актуализациите към нея и дали е след сключване на договора за управление.
Представям актуализации № 1, 2 и 3, които са приложение към представените
решение на надзорния и управителния съвет. Моля да имате предвид, че са
конфиденциални. Моля да бъде ограничено копирането им.
Адв. П.: Оспорвам представените от ответната страна договор за
управление и контрол с изпълнителен член на управителния съвет и договор
2
за управление и контрол с неизпълнителен член на управителния съвет, тъй
като считам, че са незаконосъобразни и дори са нищожни. Договорът с
изпълнителен член от 28.05.2021 г. с Владимир Асенов Малинов е сключен от
страна на „фирма“, представлявано от Дарина Колева, която е член на
управителния съвет, а по закон по чл. 241 ТЗ, този договор може да се сключи
от страна на дружеството само от името на председателя на надзорния съвет.
Моля да не се приема за доказано, че има договор за управление. По договора
с неизпълнителен член от същата дата вече правилно „фирма“ се
представлява от председателя на надзорния съвет, но в действителност
Малинов е изпълнителен член и този договор също е невалиден. По
отношение на справката за освободени работници и служители от 01.10. до
31.10., твърдим, че са освободени повече лица. Моля да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, което да послужи да се снабдим от НАП за периода
01.10.2021 г. – 31.10.2021 г. с всички подадени заявления и отбелязани в НАП
уволнения от името на „фирма“. Моля също така да бъде изискан и
представен средносписъчният състав за периода от месеца преди масовото
уволнение, който считаме, че е септември 2021 г. за установяване на
твърдението ни, че е проведено масово уволнение. Оспорвам представения
протокол на УС № 540 от 02.07.2021 г. от присъствено заседание – няма
протоколно решение, а само препис и няма подписи. Същото е с протокол на
НС № 36 от 08.07.2021 г., неприсъствено заседание. Моля да задължите
ответника да ги представи подписани от членовете или да се изключи от
доказателствата по делото. Считам, че допускането на експертизи не е
необходимо, тъй като въпросът е правен.
СЪДЪТ съобразява, че искането за трудово досие касае
неконкретизирани документи и не съответства на чл. 190 ГПК. Предмет на
делото са не качествата на ищеца, а дали е налице основанието за
прекратяване, свързано с ново ръководство на предприятието. Поисканата
експертиза не касае въпроси, за които са необходими специални знания. По
отношение на възраженията за незаконосъобразност на договорите за
управление съдът ще се произнесе по същество, защото се налага да се
извършат правни оценки. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТХВЪРЛЯ исканията за задължаване на ответника да представи
трудово досие, грамоти, наказания, поощрения и актове за промяна на
възнаграждение, както и предходни длъжностни характеристики.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на счетоводна експертиза.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора, както и днес
представените от ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи първоначалните програми (за
които сега е представил актуализации), актуализациите (извън представените
днес), както и справка относно личния състав за месеца преди уволнението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи преписи от оспорените два
протокола, в които да има отбелязване дали същите са подписни и от кого,
като го предупреждава, че при непредставяне на преписите или при наличие
на поправки, забелвания и непълноти доказателствата ще бъдат изключени от
делото или могат да не послужат за направата на пълноценни
доказателствени изводи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото удостоверение за НАП за октомври месец
2021 г.
Пристъпва се към разпит на свидетелите.
В залата се въведе свидетелят Д.
Снема се самоличността на свидетеля: Д Б Д, ЕГН **********, л.к. №
******, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
Свидетелят Д на въпроси на съда: Работила съм при ответника от 1989 г.
до 2013 г. Ищецът постъпи на работа 2004 г. Той беше началник отдел
„Инвестиционен контрол“, който се състои от две части – инвестиционен
контрол по строителство и контрол по отчитане и разплащане. Контролът по
строителство се извършваше от инвеститори, а по отчитане и разплащане се
извършваше от мен и още една колежка. Ищецът е работил 17 години там, не
е имал наказания, изпълнявал си е перфектно задълженията. Той е работил по
множество обекти на газовата инфраструктура. Чувах, че има уволнения 2021
г., 2022 г. Аз не съм там, но съм чула съм, че дори 80 души са уволнени преди
4
две седмици.
Свидетелят Д на въпроси на ищеца: Ищецът беше началник отдел
„Инвестиционен контрол“, над ищеца се намира началник/ директор
Управление „Капитално строителство“, още по-нагоре е директорът на
фирмата. На ищеца са подчинени двете направления. В направлението по
контрол по строителство броят на служителите зависи от обектите в даден
момент, назначават и махат инвеститори. Те се наричат „инвеститорски
контрол“, но накратко им казвахме „инвеститори“, те бяха на трудов договор,
между 7 и 10 души. В направлението по разплащанията бяхме две колежки.
Ищецът трябваше да спазва заповедите на директор Управление
„Капитално строителство“ и на директора на фирмата. Ищецът ръководи
отделните служители в отдела и изисква от тях да си изпълняват задачите в
дадения срок и докладва на директора на „Капитално строителство“. Ищецът
не е имал правомощия по отношение на разходи и подбор на персонал. Имал
само контролни функции – инвеститорите му се отчитат, той им дава
напътствия. Когато има проблеми, той ги решава на място със съответните
хора. Участвал е в приемателни комисии. Ищецът не е имал правомощия да
назначава и уволнява, това се прави от директора на фирмата. Ищецът е
предоставял доклади на своята дейност на директора/ началника на
„Капитално строителство“. Всяка година наименованията на длъжностите се
сменяха. Ищецът няма право да определя бюджетни разходи, спуска се отгоре
инвестиционната програма. Разпределението на отделните специалисти
инвеститори (по електрическа, строителна част) по отделните обекти се
извършва от ищеца, след като е съгласувал с началник Управление
„Капитално строителство“, няма как сам.
Свидетелят Д на въпроси на ответника: Служебните задачи (кой по кой
обект да работи) са определяни от ищеца заедно с началника на Управление
„Капитално строителство“. В „Капитално строителство“ има само още един
отдел – „Инвестиционна подготовка“.
Свидетелят Д на въпроси на ищеца: Заповедите за възлагане на
строителство и изпълнение на бюджета са определяни от директорите въз
основа на инвестиционната програма със срокове и бюджет. Тя пристига при
нас, след като е утвърдена от ръководството на фирмата.
5
Ищецът лично: Аз съм работил 19 години и половина в тази фирма.
Трябваше да се пенсионерам след 3 години. Делото е по-скоро морално,
защото това, което искат да ми вменят – че съм управленски кадър, не е било
истина. Професионалният ми живот е минал в това дружество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2022 г. от 11:00 ч., за която дата
страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗГОТВИ втори том по делото, в който да се поставят днес
представените от ответника протоколи (актуализации). ДА СЕ ПОСОЧИ
върху него ясно и трайно с червен цвят, че същият „съдържа защитена от
закона тайна“. ДА СЕ ПОСОЧИ върху първия том, че е налице втори, таен
том. УКАЗВА на секретарите и деловодителите, че вторият, таен том не
следва да се предава в адвокатска стая без нарочен надзор, с него могат да се
запознават единствено страните и упълномощените процесуални
представители и от него не следва да се правят преписи, копия и снимки от
страните. При постъпване на първоначалните програми, същите да се
съхраняват към втория том.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверението.
подписано с КЕП
Заседанието приключи в 13:29 часа.
Протоколът е изготвен на 11.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6