РЕШЕНИЕ
№………………………/……………..
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и трети април Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА
ИЛИЕВА
Секретар : Маргарита
Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4864 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „СЕ ЛА
ВИ – И.К.” ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от И.С.К. с ЕГН **********, чрез адв.Д.П.,***-F487248/19.06.2019
год. на началник отдел „Оперативни дейности” –Варна в ЦУ на НАП, с което за
извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1
от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..
С
жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се
твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че направения
извод на АНО за извършено от страна на търговеца нарушение на чл.33 от Наредба
№ Н-18 е необоснован и не се подкрепя от събраните по преписката доказателства.
Алтернативно се иска приложението на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че са допуснати
нарушения на чл.42 и 47 от ЗАНН без да се конкретизират същите, както и че
наложеното наказание е явно несправедливо.
В
съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. А. Ж., ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна – ТД на НАП Варна, редовно призована се
представлява от юк Кр.
Терзиева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по
жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № F487248/17.05.2019 год., административния
орган е приел за установено от фактическа страна, че на 04.05.2019 год. при
извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1,т.41
от ДР на ЗДДС-магазин за риба с площ 30 кв.м / прясно приготвена-пържена,
маринована/, находящ се в гр.Варна, ул.” Цар Асен”,
на пазар „ Чаталджа”, стопанисван от „СЕ
ЛА ВИ – И.К.” ЕТ, ЕИК *********
е констатирано, че касовата наличност в монтираното в обекта фискално
устройство модел „TREMOL” ZM-KL-V2 с ИН
на ФУ № ZK071858 и ИН на ФП № 50077959 съгласно междинен отчет от 04.05.2019
год. е в размер на 276,57 лв. Служебно въведени пари са в размер на 50.00 лв.,
а служебно изведените пари са в размер на 20 лв. Установената, чрез преброяване
и изготвен опис на паричните средства, фактическа наличност е в размер на
284,90 лв. Установената промяна на касовата наличност в размер на 21,67 лв. ,
представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването и с точност до минута. Фискалното
устройство притежава функциите служебно „ въведени/изведени” суми.На осн. чл.110, ал.4,вр. чл.50,ал.1
от ДОПК, резултатите от проверката са обективирани в
съставен Протокол за извършена проверка, серия АА,№0349695/04.05.2019 год. От
гореизложеното е видно, че „СЕ ЛА ВИ – И.К.” ЕТ, ЕИК ********* не е изпълнило задължението си
извън случаите на продажба да отбележи промяна на касовата наличност на
фискалното устройство, чрез функцията „ служебно изведени” суми, с което е
нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на
МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ .
Акта за
административно нарушение е предявен и връчен на
представляващия дружеството, което в графата бележки и възражения отразило, че
има възражения.
В
срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН,
АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС.
В хода на съдебното
производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
П.Б., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение.
Посочва, че тя и колегата и посетили обекта – магазин за риба, стопанисван от
дружеството.Направила контролна покупка за 2,50 лв., за която не бил издаден
касов бон. Напуснали обекта и се върнали след пет минути.Започнали проверката,
като извадили междинен отчет, след това КЛЕН, била изброена касовата
наличност и направен опис на паричните
средства. Установена била разлика от 21,67 лв., за което съставила АУАН.
С показанията си св.Д.Б.
потвърждава изложеното от св.Б..
По искане на защитата съдът е
допуснал до разпит в качеството на свидетел Валентина С., която в показанията
си твърди, че работи в магазина като продавачка. Твърди, че непосредствено
преди проверката е била взела от касата сумата от около 20 лв., с която
закупила пластмасови изделия – вилички, чинии и други, необходими за работата
на обекта. Имала фактура за посочената сума, която представила при проверката,
в момента, в който била изброена касата. Не отрича, че не е маркирала покупката
на св.Б., което оправдава с това, че е пържела риба.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите Б. и Б. , като обективни, логични и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото. По отношение показанията на С., съдът съобрази, че
изхождат от заинтересован свидетел, но ги кредитира, тъй като също
кореспондират с останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства: показанията на свидетелите Б., Б. и С.,
дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от
съда по реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното
постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган началник
отдел „ Оперативни дейности” – Варна, ЦУ на НАП, въз основа на Заповед №
ЗЦУ-928/05.07.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП. Компетентността на актосъставителя Б. произтича от Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП, в качеството му на
орган по приходите в ЦУ на НАП .
АУАН и издаденото въз основа на
него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието
на нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
В процедурата издаване
на НП № 443444-F487248/19.06.2019 год.,
съответно по съставяне на АУАН № F487248 /17.05.2019 год. не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното
наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на
защита на наказания търговец. Посочени са както в НП, така и в АУАН
нормативните разпоредби, които посредством деянието са били нарушени виновно -
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ .
Според чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация /дерегистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност. Издадената от
Министъра на финансите наредба на това основание
е именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.,
която към датата на нарушението е със заглавие за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти. Следователно при
издаване на НП, съответно при съставяне на АУАН в случая са били спазени
изискванията на чл.57 ал.1 т.6, съответно на чл.42 т.5 от ЗАНН.
Санкцията е наложена на „СЕ
ЛА ВИ – И.К.” ЕТ, ЕИК *********
на основание чл.185, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС. Според чл.185, ал.2 от ЗДДС
извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1. А предвидените в ал.1 на чл.185 от ЗДДС
санкции са глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая наложената
имуществена санкция в размер на 500.00лв е на основание чл.185 ал.2 във връзка
с ал.1 ЗДДС, т.е.приложен е привилегирования състав. От обективна
страна този състав включва извършване или допускане на нарушение по чл.118 или
на нормативен акт по неговото прилагане, което не води до неотразяване на
приходи. Кореспондира на този състав описаното нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., според която разпоредба , извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
В случая е
установено, че на посочената в НП дата и час в обект
магазин за риба, с посочено местонахождение, стопанисван от „ С.Л.В.К. ” ЕТ, в
подробно описаното като налично, монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство, не е отразена констатираната отрицателна разлика на паричните
средства в размер на 21,67 лв. чрез функцията „служебно изведени суми“.
Нарушението е подробно, пълно и ясно описано. Следва се извод, че
то е и доказано, предвид съвкупна преценка на събраните в хода
на съдебното следствие писмени доказателства: Протокол за извършена
проверка сер.АА№ 0349695/04.05.2019 год.,приложените
към него опис на паричните средства в касата към момента
на проверката , дневен отчет, справка за лицата, работещи по трудови
правоотношения в обекта, КЛЕН, разрешение за поставяне № 128/27.03.2013 год. от
Община Варна и гласни такива. Следва да се отбележи, че видно от отразяването в
протокола за извършената проверка процесното фискално
устройство е поддържало извършването на такива операции, поради което
нарушението правилно е квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
Установеното нарушение е от
категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване.
Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв
вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на
извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги
създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на
данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от
наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по
Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.
Административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна,
обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от
субективна страна.
Въпреки изложеното по-горе, състава
на съда намира, че е основателно направеното в жалбата и поддържано в съдебно
заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя искане за
квалифициране на деянието като маловажен случай.
Процесното нарушение има признаците на маловажност по чл.93, т.9 НК вр. чл.11 НК.
Първо, посочената в АУАН
№ F487248 /17.05.2019 год. и НП № 443444-F487248/19.06.2019 год. промяна на касовата наличност на ФУ с извеждане на пари от касата му, без да е
регистрирана в това ФУ, възлиза на 21,67 лв. Сумата е незначителна и като
абсолютен размер, и като относителен дял от реализирания оборот в търговския
обект от началото на работното време до 13,40 часа, когато е извършена
проверката от екипа на ТД на НАП-Варна. Наистина, чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ изисква извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност да се регистрира във ФУ чрез операциите “служебно въведени” или
“служебно изведени” суми. Липсата на нормативен праг на подлежащата на
отразяване промяна на касовата наличност обуславя съставомерността
на деянието като нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, без
това да значи, че размерът й е ирелевантен за
степента на обществената му опасност и/или че не може да се съобрази като
критерий по чл.93, т.9 НК вр. чл.11 НК. В
случая неотразяването на процесната промяна на
касовата наличност във ФУ с функцията “служебно изведена” сума е нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, но явно незначителният й размер от
21,67 лв. сочи на занижена обществена опасност и е безсъмнено белег за
маловажност. Второ, установено е от приетото по делото писмено доказателство
фактура № **********/04.05.2019 год. и касов бон към нея , че засечената от
проверката касова разлика се дължи на това, че касиерката в процесния
павилион С. е платила на фирма „ Пластик София” ООД
за извършена на същата дата покупка на два броя артикули-кухненска ролка и
вилици, 100 броя, сумата от 22,56 лв.,
чието изваждане от касата не е регистрирала с ФУ поради започналата проверка от
служители на ТД на НАП Варна непосредствено след връщането и в магазина. В тази
връзка е изготвена и Съдебно-техническа експертиза от чието заключение се
установява, че часът на издаване на приложения към фактурата касов бон е 13,22,
което потвърждава показанията на С. , че
проверката е започнала непосредствено след връщането и в магазина / видно от
приложен протокол за проверка – 13,40 часа/, т.е., процесното
нарушение не се дължи на преднамерена промяна в касовата наличност на ФУ с
оглед укриването на приходи, а на технически пропуск да се отрази незначителна
сума, изведена от касата за плащане на извършена непосредстсвено
преди проверката покупка на необходими за работата на магазина материали .
Трето, липсата на регистриране на процесната сума от 21,67 лв. точно в минутата на извеждането
ѝ от касата към снабденото с тези функции ФУ № ZK071858 в магазина за риба стопанисван от търговеца не
изключва съставомерността на този пропуск като нарушение
по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, но го характеризира със занижена
степен на обществена опасност, продължило не повече от 20 минути на 04.05.2019
г. Касае се за кратковременна незначителна промяна на наличните средства в
касата към ФУ. Четвърто, по отношение на
търговеца няма други установени предходни нарушения, издадени ревизионни актове
и наказателни постановления и непогасени публични задължения, нерегистрирането
на служебно изведена сума от 21,67 лв. от ФУ
не е довело до неотразяване на приходи от продажбите, нито е нанесло
каквато и да е щета на фиска,т.е, от процесното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006
г. на МФ не са настъпили каквито и да е вредни последици, чиято липса подлежи
на задължително съобразяване по чл.93, т.9 НК вр. чл.11 НК. Пето,
наложената имуществена санкция по
чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС от 500 лв. надвишава 23
пъти касовата разлика от 21,67 лв. – предмет на нарушението по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ и в този смисъл е несъразмерна по тежест. Това административнонаказателно санкциониране е явно
несправедливо, тъй като не съответства на степента на обществена опасност на
деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и целите по чл.12 ЗАНН.
Изложеното налага извода, че
конкретното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ предвид
липсата на вредни негови последици, извършването му без отегчаващи
обстоятелства, при наличието на множество смекчаващи обстоятелства, разкрива
по-ниска степен на обществена опасност спрямо обичайната за нарушения от този
вид. Деянието има изискуемите се от чл.93, т.9 НК вр. чл.11 ЗАНН признаци на маловажност и попада в обхвата на чл.28, б.”а” ЗАНН. Отказът на наказващия орган да приложи в случая това
основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност по чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС въпреки
наличието на нормативните предпоставки за това противоречи на закона и като е
възприел и потвърдил тази преценка въззивният съд
също е нарушил закона, неприлагайки приложимия в случая чл.28, б.”а” ЗАНН.
По изложените
по-горе съображения Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно.
По
разноските
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН такива се дължат на жалбоподателя, който чрез
процесуалния си представител не е направил изрично искане в тази насока.
По горепосочените мотиви, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП
№ 443444-F487248/19.06.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности” –Варна
в ЦУ на НАП, с което на „СЕ ЛА ВИ – И.К.”
ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.С.К.
с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС,
вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв..
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: